T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/964
KARAR NO: 2021/149
HAKİM : ......
KATİP: ...
DAVACI : ... - ... TC nolu
VEKİLİ: Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... - ... TC nolu -...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından davalı hakkında Karabük...Dairesinin 2014/4715 esas sayılı dosyası ile, davalı tarafından davacı hakkında ise Ankara .... İcra Dairesinin 2014/24403 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe konu edilen bono nedeniyle davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının gerçek bir alacağı olmadığı hususunda soruşturma dosyasında beyanının bulunduğunu belirterek Ankara .... İcra Dairesinin 2014/24403 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının babasının tanıdığı olduğunu, yaklaşık 5 yıl boyunca yanlarında kaldığını, bu süre içerisinde masraflarının kendileri tarafından karşılandığını, iş bulma vaadi ile kendisine bono verdiğini, iş bulmadığı gibi bonoyu icra takibine konu ettiğini, davacının 5 yıllık süre boyunca yaptıkları masraflara karşılık olarak takibe konu edilen bonoyu kendi rızası ile imzalamak suretiyle verdiğini, takibe konu ettiği bono nedeniyle davacının borçlu olduğunu, davacı tarafından verilen boş bonoyu kendisinin doldurduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, kambiyo senedine mahsus yolla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Ankara .... İcra Dairesinin 2014/24403 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında keşide tarihi 15/10/2012, vade tarihi 15/10/2013 olan 50.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve bir kısım haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
Ankara...Hukuk Mahkemesinin 2017/136 esas, 2017/713 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ... olduğu, davanın Ankara .... İcra Dairesinin 2014/24403 esas sayılı dosyası alacağı ile Karabük...Dairesini 2014/4715 esas sayılı dosyası alacağının takas ve mahsubuna ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ve temyiz talebinin ise Yargıtay incelemesi sonucunda reddine karar verildiği, kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/14758 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin ..., şüphelinin ..., suçun Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması olduğu, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildiği ve bu suretle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak, dava kambiyo senetlerine ve bedelsizlik iddiasına dayalı ise davacı borçlu bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır.
Takibe konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Davacı icra takibine konu edilen bonoda yer alan imzaya ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Kambiyo senetleri arasında yer alan bono, bağımsız borç ikrarını içerir niteliktedir. Herhangi bir illete (nedene) bağlı olması gerekmez. Bononun düzenleme nedeni olarak metninde yer alan nakden ibaresi ödünç para karşılığı düzenlendiği, malen ibaresi ise alınan mal karşılığı düzenlendiği anlamına gelmektedir. Bononun bedelsiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu yada bono üzerinde yer alan nakden/malen kaydının gerçeği yansıtmadığı iddialarını iddia eden tarafın ispatlaması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacı hakkında imzası inkar edilmeyen kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak bononun boş olarak imzalanmak suretiyle davacıya verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafından bononun aralarında oluşan sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğuna yönelik bir iddianın veya taraflar arasında bononun düzenlenmesine yönelik bir sözleşmenin olduğuna yönelik bir iddianın bulunmadığı, davalının soruşturma aşamasında davacıya vermiş olduğu para ile kendi yanlarında kaldığı 5 yıllık süredeki masraflara karşılık olarak takibe konu bononun verildiğini beyan etmesi karşısında taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı yönündeki iddianın dinlenebilir nitelikte olmadığı, takas mahsup talebine ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında ilk derece mahkemesi ile istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlar birlikte değerlendirildiğinde davacının takibe konu edilen imzası inkar edilmeyen bono nedeniyle davalıya borcunun bulunduğu, bononun anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği yada bedelsiz olduğu veya kaldığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.