T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/138 Esas - 2021/853
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2017/138 Esas
KARAR NO: 2021/853
BAŞKAN: .....
KATİP...
DAVACI/KARŞI DAVALI : ....
DAVALI/KARŞI DAVACI:.....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
BİRLEŞEN ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/486 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... firmasının ... Ticaret, Okul, Spor, Kreş ve Cami, Genel Alt Yapı ve Çevre Düzenleme inşaatı için Emlak Konut GYO ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamına göre müvekkil ... firması ile davalı... firması arasında 15/11/2013 tarihli mekanik taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, 16. ve 17. hakediş bedelleri ödenmediği için müvekkili tarafından davalı... aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2016/14287 ve 2016/13975 Esas sayılı icra dosyaları ile takip başlatıldığını, davalı tarafça sözleşmenin 11. maddesine dayanılarak hakedişlerden %5 teminat kesintisi uygulandığını, sözleşme gereğince davalı firma ve idare arasında geçici kabulün yapılması nedeniyle 232.500,00 TL teminat kesintisinden 139.500,00 TL'nin müvekkili firmaya ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin 11. ve 46. maddeleri gereğince, davacı şirket tarafından işin kabulünün yaptırılmadığını, yapılan işlerin eksik ve kusurlu olduğunu, taşeron namına yapılan harcamaların kesilen teminatın üzerinde olduğundan müvekkili şirket tarafından taşeron davacı şirkete ödenecek teminat miktarı bulunmadığını, taşeronun sözleşme kapsamında yapması gerekip de yapmadığı veya eksik bıraktığı işlerin ikmaline ilişkin faturaların noter aracılığı ile davalıya bildirildiğini ancak cevabi ihtarnamelerle iade edildiğini, taşeronun hiç yapmadığı ya da eksik bıraktığı işlerin toplam miktarının 784.849,23 TL olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın, davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davada da Ankara ... Dairesinin 2016/13975 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitini, müvekkilinin ticari defterlerine göre davacı şirketten 400.993,36 TL alacakları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/486 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu sözleşme gereğince toplam 16 hakediş düzenlendiğini, 16 nolu hakediş için 31.12.2015 tarihli 200.560,85 TL'lık fatura kesildiğini, davalı firmanın kayıtlarına bu faturanın işli olduğunu, faturaya da bugüne kadar hiç bir itirazı olmadığını, borçlu firmanın ilgili hak edişte imzasının da mevcut olduğunu, buna rağmen 16 numaralı hakediş alacağını müvekkili firmaya ödememesi üzerine Ankara ... Dairesinin 2016/13975 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16 nolu Hakediş kapağı altında ZEK - SAN şirketine atfen atılmış imzanın bu şirketi bağlamadığını, daha önce 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, ve 15 numaralı hakediş kapaklarının Proje Müdürü sıfatıyla Tan Onat, 9 ve 10 numaralı hakediş kapaklarının açık ad ve soyad yazılarak Hüseyin Başçi tarafından imzalandığını, 16 nolu hakedişte, okunaksız bir kaşe üstüne adı, soyad yazılı olmaksızın, kimin tarafından atıldığı belli olmayan imzanın müvekkili şirketi bağlamayacağının çok açık olduğunu, müvekkili şirketin cari hesaplarına göre davacı nam hesabına tamamlanan eksik ve kusurlu işlerden dolayı davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacının düzenlediği 31.12.2015 tarihli fatura içeriğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve cari hesaplara işlenmediğini belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl Dava; eser sözleşmesi nedeniyle geçici kabulün yapılması sonucu hakedişlerden kesilen %5 nakit teminat tutarının %60'ının tahsili istemine, Karşı Dava; Ankara ... Müdürlüğünün 2016/13975 Esas sayılı dosyasına dayanak çek nedeniyle menfi tespit ile ayrıca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine, Birleşen Dava; eser sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 16 nolu hakedişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı ve karşı davacı, birleşen davada davalı......Ltd Şti 14.10.2019 tarihli dava devir sözleşmesi ile devir tarihi itibariyle doğmuş ve doğacak her türlü alacağını ve haklarını ... Grup...AŞ'ye devir etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara ... Dairesinin 2016/13975 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Ankara ... Dairesinin 2016/13975 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Mak...Ltd Şti tarafından, borçlu... İnş...Ltd Şti aleyhine, 29.06.2016 tarihinde toplam 345.548,35 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Birleşen dosya içerisinde bulunan Ankara ... Dairesinin 2016/14287 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Mak...Ltd Şti tarafından, borçlu... İnş...Ltd Şti aleyhine, 12.07.2016 tarihinde toplam 211.753,79 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı görülmüştür.
Davacı karşı davalı ... Makina...Ltd Şti'nin defter ve kayıtları incelenmesi için... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 17/06/2019 tarihli raporda özetle; davacı ... firmasının 2015, 2016, 2017 yıllarına ait ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içinde yaptığı, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı defterine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava tarihi itibariyle davacı alacağının, 386.051,18 TL olarak tespit edildiği, hakedişlerden kesilen 217.716,20 TL'nin, %60'lık kısmının 130.629,72 TL olarak hesaplandığı, dava tarihi olan 20/02/2017 tarihi itibariyle geçici kabulün yapıldığı, davacıdan kesilen teminatın 130.629,72 TL kısmının muaccel olduğu, davalı tarafından açılan karşı davada, davacı yana gönderilen faturaların davacı defterinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda, karşı dava konusu olan Ankara ... Müdürlüğünün 2016/13975 Esas sayılı dosyaya konu alacak yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından anılan icra dosyası yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması için... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu düzenlenen 22/01/2020 tarihli ek raporda özetle; Ankara ... Müdürlüğünün 2016/13975 Esas sayılı dosyasında takibin 08/06/2016 vadeli, .... Bankası 5516235 numaralı ve 312.833,79-TL tutarlı çekle ilgili olduğu, davacı defterlerinde davalı yanın açık hesabından düşülmek suretiyle kayıt edildiği, mahkemece ödenmeyen bu çek bedeli için de davacı yanın alacaklı olduğu konusunda hüküm kurulması halinde; davacıyanın açık hesap alacağı toplamının 700.174,97 TL olarak hesaplandığı, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/14287 Esas sayılı dosyasına dayanak edilen hakediş bedeli için takip tarihi itibariyle 200.560,85 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacı yanın teminat kesintileri için 130.629,72 TL alacağının olduğunun hesaplandığı, incelemeye konu edilen Ankara ... Dairesinin 2016/13975 Esas sayılı dosyasının sonucu değiştirmeyeceği, davacı ... defterlerine göre, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/13975 Esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu çek için davalı/karşı davacı yanın borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı/karşı davacı açıklamaları göz önüne alındığında ise gerek davalı karşı davacının defterlerinin incelenmesi hususunda tarafına görev verilmemesi, gerekse davalı/karşı davacının belirttiği eksik ve kusurlu işler için dosyakapsamında bir tespitin bulunmamasından dolayı ilgili çek için borcunun hesaplanmasının bu aşamada mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/12/2020 tarihli raporda özetle; davalı......Ltd Şti'ye ait yevmiye ve kebir defterlerinin 6102 Sayılı yeni TTK'nun 64. maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından e-defter beratı şeklinde yapılmış olduğu, envanter defterlerinin ise noter aracılığı ile usulüne uygun şekilde ve kanuni süresinde tasdik ettirildiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK'nın 64. maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme niteliğinde olup, iş bedelinin 4.650.000,00-TL. + KDV, sonuncusu 31.12.2015 tarihinde olmak üzere düzenlenen 16 adet hakedişte, davacı yüklenici tarafından tamamlanan imalat tutarının 4.354.324,03-TL. + KDV olduğunun görüldüğü, uyuşmazlık konusu 15 nolu hakediş altında davalı Zeksan adına şantiye onayının yapıldığı ancak merkez onayı olmadığı görülmekle birlikte, 03/12/2015 tarihinde düzenlenen 15 nolu hakediş bedeli olan 312.833,81-TL. tutarındaki yüklenici alacağı için, aynı tutarlı çek düzenlendiği ve çekin Ankara ... Müdürlüğünün 2016/13975 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, keza, 16 nolu hakedişin her iki tarafça ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığı, bu durumda davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalat tutarının 4.354.324,03 TL olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde; "...nakit teminat kesilecek olup, işin geçici kabulünün yapılmasını müteakip nakit teminat kesintilerinin %60'ı kendisine defaten ödenecektir. Geri kalan %40 nakdi teminat miktarı ve banka teminat mektubu kesin kabule kadar kesin kabul onayından sonra taşerona iade edilecektir....” hükmüne yer verildiği, işin bir kısmının 31/07/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığının, kalan kısmının geçici kabul itibar tarihinin 07/12/2015, geçici kabulün onay tarihinin 25/12/2015 olduğunun dava dışı Emlak Konut GYO A.Ş. tarafından gönderilen belgelerden anlaşıldığı, bu durumda, davacı yüklenicinin hakedişlerinden %5 oranında kesilen nakit teminatının %60'ının, 25/12/2015 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, davacı yüklenici tarafından Ankara ... Müdürlüğünün 2016/14287 Esas ve 2016/13975 Esas sayılı dosyalarıyla takip konusu yapılan 15 ve 16 nolu hakedişlerden kaynaklanan alacak tutarlarının, nakit teminat kesintisi yapıldıktan sonraki tutarlar olduğunun görüldüğü, buna göre, 16 adet hakedişten kesilen 217.716,22 TL. tutarındaki nakdi teminatın %60'ına tekabül eden; 130.629.73-TL tutarında nakdi teminattan dolayı davacı yüklenicinin alacaklı olduğu, karşı davaya ilişkin olarak; TTK'nın 474. maddesine göre, iş sahibinin imkân bulur bulmaz eseri muayene ettirmesi ve ayıplı olduğunun anlaşılması halinde gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunması gerekmekte olup, eksik işlerin ifasının ise her zaman istenebileceği, yansıtma faturalarının ayrı ayrı incelendiği, toplam 29.345,69 TL eksik iş giderim bedeli ile 1/09/2016 tarihinde 2.194,57 TL tutarında karşı davalı adına yapılan SGK ödemesi olmak üzere toplam 31.540,26 TL'nin, karşı davalı alacağından mahsup edilebileceği, sonuç itibariyle; karşı davacının düzenlenlemiş olduğu yansıtma faturalarının, karşı davalı tarafından tamamlanarak teslim edilmiş ve düzenlenen hakedişlere girerek tahakkuka bağlanan işlerdeki eksiklik yahut kusurların giderimine yönelik olduğuna ilişkin somut bir veri bulunmadığından, sözleşme kapsamındaki imalatlara dahil olup, karşı davalının son hakedişi olan 31/12/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş faturaların, karşı davalı tarafından yapılmadığı kabul edilen %5'lik kısma ilişkin olduğu ve karşı davalı alacağından mahsup edilemeyeceğinin değerlendirildiği, bu durumda, karşı davalının menfi tespit talep ettiği ve 15 nolu hakediş karşılığında düzenlenen 08/06/2016 vade tarihli 312.833,79 TL. tutarlı çeke dayalı olarak Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2016/13975 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasında, karşı davalının mahsup edebileceği tutar olan 31.540,26 TL'lik kısmı yönünden menfi tespit talebinin yerinde olacağı kanaatine varıldığı, mahsup edilecek tutar, menfi tespit talep edilen kısmı aşmadığından, karşı davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığı, birleşen Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2017/486 Esas sayılı davasına ilişkin olarak, davalının davayı üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti.'ne devrettiğini beyan etmesi üzerine, davacı yüklenici tarafından 07/02/2020 tarihli dilekçeyle tazminat davasına dönüştürüldüğü, incelemenin bu minvalde yapıldığı, itirazın iptali davasına konu Ankara ... Müdürlüğünün 2016/14287 sayılı icra dosyasının, 16 nolu hakediş alacağına istinaden düzenlenen 31/12/2015 tarihli KDV dahil 217.579.20 TL tutarlı tutarlı faturaya dayalı olarak başlatıldığının görüldüğü, tarafların ihtirazi kayıtsız olarak imzaladıkları 16 nolu hakedişin, nakit teminat kesintisi ve sair kesintilerden sonra yükleniciye ödenecek tutarın 200.560,85 TL olduğu belirlenerek taraflarca imza altına alındığı, birleşen davalı tarafından bu tutarın ödendiğine dair bir kayıt sunulmadığı, birleşen davacı tarafından harcın 200.560,85 TL üzerinden ikmal edildiği, davaya birleşen davalı Zeksan Ltd. Şti.'ne karşı tazminat davası olarak devam edeceklerine ilişkin 07/02/2020 tarihli beyanı doğrultusunda, birleşen davacının Zeksan'dan 200.560,85 TL tutarında alacaklı olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişilerce düzenlenen 28/06/2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davalı ve karşı davacı, birleşen davada davalı şirketin 14.10.2019 tarihli dava devir sözleşmesi ile devir tarihi itibariyle doğmuş ve doğacak her türlü alacağını, haklarını ... Grup Orm. Ürün. İnş. Taah. A.Ş.'ye devir ettiği, asıl davada davacı ve karşı davalı, birleşen davada davacı ... Mak...Ltd.Şti'nin, davalarını devreden şirket yönünden tazminat davası olarak devam ettirdiği, asıl davada davacı yüklenici alacağından kesilen nakdi kesin teminatın %60'ı olan 130.629,73 TL'nin iadesi koşullarının oluştuğu, karşı davaya konu icra takibine dayanak çek nedeniyle karşı davacının 31.504,26 TL borçlu olmadığı, birleşen dava konusu 16 nolu hakediş davalı defterlerine kayıtlı olduğundan, hakedişteki imza inkarının kabul edilemeyeceği, davacı alacağının 200.560,85 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2017/138 Esas sayılı dosyasında;
Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
130.629,73 TL'nin 20.02.2017 dava tarihinden itibaren yıllık %9,75 vd oranlarda avans faizi ile birlikte davalı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'den alınarak davacıya ödenmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.923,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.382,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.541,00 TL harcın davalı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'den alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.359,82 TL vekalet ücretinin davalı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'den alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'ye ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 2.382,32 TL peşin harcın davalı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'den alınarak davacıya ödenmesine,
Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ankara ... Dairesinin 2016/13975 Esas sayılı takibine dayanak 08.06.2016 tarihli çek nedeniyle 31.540,26 TL yönünden karşı davacı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'nin borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.154,51 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.003,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.848,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'ye iadesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren karşı davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin karşı davalı ... Mak...Ltd Şti'den alınarak karşı davacı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'ye ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren karşı davalı yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'den alınarak karşı davalı ... Nak...Ltd Şti'ye ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 2.154,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak karşı davacı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'ye ödenmesine,
Davacı ......LTD ŞTİ tarafından yapılan 390,15 TL posta gideri ve 6.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.090,15 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 6.905,21 TL'sinin davalı... İNŞAAT...LTD.ŞTİ'den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/486 Esas sayılı dosyasında;
Davanın KABULÜ ile,
200.560,85 TL'nin 12.07.2015 icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 vd oranlarda avans faizi ile birlikte davalı... İNŞAAT...LTD ŞTİ'den alınarak davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesap ve takdir edilen 13.700,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.366,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.334,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 22.489,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.366,31 TL peşin harç ve 70,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.468,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl davada davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde asıl davada davacıya iadesine,
Dair, davacı karşı davada davalı vekili ve birleşen davada davacı vekili Av..... ile asıl ve birleşen davalı ve asıl davada karşı davacı temlik alan vekili Av. .... 'ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021
Başkan ....
✍e-imzalı
Katip.....
✍e-imzalı