T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/417 Esas
KARAR NO: 2022/435
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 25/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde Müvekkilinin D200 kara yolunda çerikli kasabası içinde karşıdan karşıya geçmek isterken, yoldan geçen davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkilinin kalıcı, geçici iş görmezlikliğe uğradığını ve bakıma muhtaç kaldığını, kazaya davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olarak sebebiylet verdiğini, zararının karşılanması için müvekkilinin sigortaya müracaat ettiğini sigorta tarafından zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 500 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalından tahsiline karar verilemesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Cevap dilekçesinde; ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Kaza tarihinde... plaklı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorumlulukalrının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının sigorta şirketine eksik belge ile müracaat ettiğini, maluliyet raporunu sunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öte yadan davanın araç maliki ...'a ihbarını talep ettiklerini, olay sonrası olay yerini terk ettiklerinden mahkeme ilamına göre kendisine rücu edileceğini, ayrıca geçici iş görmezlik taleplerini kabul etmediklerini, sigorta teminat kapsamında olmadığını, yine bakıcı giderinin de sigorta kapsamında olmadığını bunun da reddine karar verilmesini, sürekli bakıcı giderinin ise %70'in üzerinde maluliyet halinde söz konusu olacağını ve sigorta genel şartlarına göre hesap edilmesi gerektiğini, ayrıca bakıcı gideri ve geçici iş görmezlikten ...'nın sorumlu olduğunu bu nedenle de davanının reddine karar verilmesini, öte yadan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini ve sürekli maluliyet var ise sigorta genele şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, yine davayı kabul etmemekle beraber müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Dava davacının olay tarihinde gece 23.30 sıralarında D 200 karayolu üzerinden yaya olarak karşıdan karşıya geçerken, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün çarpması neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli, çeçici iş görmezliklik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kaza yapan aracın davalı tarafından sigortalandığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, davalının Ankara ilinde bölge müdürlüğünün olmasına göre yetkiye ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, kaza neticesinde davacının maluliyetinin meydan gelip gelmediği, kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, maluliyet durumu, gelir durumu nazara alınarak kazanın 26/04/2016 tarihinden sonra meydan gelmesi ve davanın sigorta şirketine karşı açılmasına göre 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince 2918 Sayılı yasan ve Sigorta Genel Şartlarındaki usul ve yöntemler çerçevesinde hesap edilecek ve ödenmesi gereken tazminat miktarı, bakıcı Gideri talep edilip edilemeyeceği, bakıcı giderinin ne şekilde hesaplanacağı, genel şartların nazara alınıp alınmayacağı, faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli ... dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 31/07/2016 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (...)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (....)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin .... Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu ....Sayılı raporda davacının, 31/07/2016 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %27 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 3 (üç) ay bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
İtirazlar üzerine davacının maluliyet raporu... Sayılı raporda davacının, 31/07/2016 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %27 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 3 (üç) ay bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Alper Şirinoğlu tarafından düzenlenen 07/02/2018 tarihli raporda, davacı yaya ...'in olayda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracı kullanmakta iken dava konusu olaya karışan sürücü belgesiz dava dışı Osman Torun'un olayda %50 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/05/2022 tarihli raporda; Davacı için "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca bedensel engellilik oranı % 27 esas alınarak 360.237,78 TL kalıcı iş göremezlik zararı, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uyarınca E cetveline göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 26 esas alınarak 346.895,64 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 2.470,50 TL bakıcı gideri hesaplandığını, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 12.478,46 TL olduğu ZMMS poliçesinin poliçe teminat tutarının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 12.478,46 geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 2.470,50 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 324.948,96 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı araç sürücüsü ...'un, sürücülük mesleğinin gerektirdiği asgari bilgi ve tecrübeye sahip bulunmadığı halde idaresindeki araç ile karayolunda trafiğe çıkmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürmekle, yerleşim yer içindeki karayolunda araç kullanırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, yerleşim yeri dahilindek karayolunda hızlı bir şekilde araç kullanmakla, yolun ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, olay yeri fasılalı trafik ışıklı işareti yanmakta olan kavşağa yaklaşırken dahi aracının hızını hiç düşürmemekle, önündeki kavşağın giriş ve çıkış kesimlerinden yayaların geçmek isteyebileceklerini dahi dikkate almamakla, geceleyin, aydınlatmanın mevcut olduğu yol şartlarında, aracının kısa hüzmeli far ışıklarının aydınlattığı kesim itibariyle görüş mesafesinin yeterli olmasına rağmen, yönüne göre solundaki orta refüj üzerinden taşıt yoluna girerek yolun sağ tarafına geçmek isteyen yaya ...'i fark ve idrak etmekte oldukça geç kalmakla, en etkili tedbir olan fren tedbirine başvurmamakla, adı geçen yayaya çarpması akabinde aracını durdurmayarak olay mahallini terk etmek suretiyle olayda yaralanan adı geçen yayaya tıbbi müdahalede bulunulmasını geciktirmekle, böylelikle adı geçen yayanın yaralanmasına neden olmakla olayda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise her ne kadar olay yerinde trafik ışıklı işaretleri ile kontrol edilmekte olan kavşak çıkış kesiminden bölünmüş yolu karşıdan karşıya geçmekte ise de, vaktin gece olduğunu, aydınlatma olmasına karşın yayaların sürücüler tarafından geceleyin gündüz şartlarındaki gibi kolaylıkla görülemeyeceğini dikkate almamakla, taşıt yoluna girmeden önce kendi can güvenliği yönünden taşıt trafiğini yeterince dikkatli bir şekilde kontrol etmemekle, olay yeri kavşak çıkışında yaya geçidi çizgileri ile işaretlenmiş bir yaya geçidinin bulunmasına rağmen, tam olarak bu geçit üzerinden geçmesi gerekirken, bu geçidin 8 metre kadar ilerisinden geçmek suretiyle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmekle, ışıklı şaretlerin bulunmasına rağmen gece geç vakitlerde trafik ışıklı işaretlerinin sadece ikaz mahiyetinde olan “sarı fasılalı ışık” şeklinde yanıyor oluşuna da dikkat etmeyerek, Kendi can güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almamakla, yoldan güvenle geçebilmek için uygun zamanı beklememekle, geçişi sırasında kendisine yaklaşan trafiği sürekli kontrolü altında bulundurmamakla, kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan aracın geçmesini beklememekle, aracın tehlikeli şekilde kendisine yaklaştığını fark ve idrak etmekte geç kalarak, paniğe kapılıp, yürüyüşünü hızlandırmak suretiyle yolu geçmesi mümkün iken, aksine davranışla yol içinde duraklayarak geri dönüp kaçmaya çalışmakla, olayda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin bedensel özür oranının %27 olduğu, tedavi süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu alınan maluliyet raporu ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu, davacının 12.478,46 TL geçici iş göremezlikten, 310.000,00 TL'den ibaret sürekli iş göremezlik ve 2.470,50 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının 12.478,46 TL geçici iş göremezlikten, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlikten, 2.470,50 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 324.948,96 TL maddi tazminatının 24.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.197,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.127,90 TL (31,40 peşin harç, 1.096,50 tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 21.069,36 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekilinin davacının reşit olmasına göre sunduğu vekaletnameyi beyan dilekçesi ekinde sunduğu görülmekle 11,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 31.196,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.127,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 666,95 TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 3.257,00 adli tıp rapor ücreti, olmak üzere toplam 5.205,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸