T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2017/47 Esas
KARAR NO: 2021/527
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -...
Av. ... -...
Av. .....
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 4- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... ...
DAVALILAR : 5- ... - ... ...
6- ... - ...
7- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -...
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2017
KARAR TARİHİ: 02/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı banka tarafından 22.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı...Ticaret ve Sanayi AŞ'ye, ... ... 'in müteselsil kefaletiyle nakdi ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca mezkur kredi sözleşmesi doğrultusunda borçlu şirkete toplam 11.640.000,00 TL tutarında 3 adet teminat mektubu verildiğini, toplam nakdi ve gayrinakdi alacaklarına ilişkin olarak borçlu şirkete ve kefiline Ankara .... Noterliği'nin 06.12.2016 tarihli ve 42966 yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarname konusu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/458 D.iş sayılı dosyasından 09.12.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle 14.12.2016 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/23218 Esas sayılı dosyasıyla 5.370.572,48 TL nakdi alacaklarının tahsili ile 11.640.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredi risk bedellerinin depo edilmesi talepli genel haciz yolu ile takip başlattıklarını, borçlu ile kefillerin borcu karşılayacak değerde gayrimenkul malvarlığı tespit edilemediğini, talep edilen alacaklarının haczinin tatbik edilemediğini, alacaklarının tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, borçlu şirket tarafından Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/871 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmaması yönünde tedbir talepli konkordato davası açtığını, ancak anılan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, davalıların sırf alacaklıları ızrar kasdıyla organik ve fiili bağlantı içerisinde bulundukları şirketler üzerinden hep aynı isimler etrafında farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyet gösterdiğini, borçlu şirket ve kefilin değerli mallarını devrederek malvarlıklarını azalttıklarını, davalılardan ...'nun, kredi borçlusu şirket ve iç içe geçmiş diğer davalı grup enerji şirketlerinin önemli bir kısmında hissedar olduğunu, aynı zamanda borçlu şirketin ve diğer grup enerji şirketlerinin münferiden temsilci sıfatına haiz olan ve aynı zamanda borçlu şirket kefili Erhan ...'in kızı olduğunu, müvekkili banka kredi borçlusu ... İnş. San. ve Tic. AŞ'nin malvarlığı ile davalıların malvarlığının birbirine karıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere şimdilik 500.000,00 TL tutarlı banka alacaklarının dava tarihinden itibaren %32 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın, dava dışı borçlulardan söz ederek birtakım iddialarda bulunduğunu, ancak adı geçen borçlularla davalılar arasında H.M.K. m. 59 gereği zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan öncelikle davaya dahil edilmeleri gerektiğini, dava dışı ... İnş..AŞ hakkında kesinleşmiş bir borç bulunmadığını, davacının iddialarının aksine konkordato davasının feragat nedeniyle son bulduğunu, müvekkillerinin malvarlıklarını azalttığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, devralınan çeşitli hisselerin tamamının bedelinin banka kanalı ile ödendiğini ve bu hususun şirketlerin defterlerine kaydedildiğini, bir tacirin çeşitli şirketlerle ticari ilişkisinin bulunması, alacaklı veya borçlu olması ticari hayatın doğal sonucu olmakla birlikte davacı tarafın bu türden ilişkileri bir muvazaa imiş gibi göstermeye çalıştığını, dava dışı şirket ile müvekkilleri şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinden ... Elektrik Üretim A.Ş'nin herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, ...Elektrik Üretim A.Ş'nin hisse devirlerinin henüz şirket faaliyete geçmemişken yapıldığını, ... Enerji A.Ş tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesi ve eklerindeki tabloların birbirleri ile çeliştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili bilahare 26/08/2021 tarihinde mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekilleri farklı tarihlerde UYAP üzerinden mahkememize gönderdikleri dilekçelerinde; davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,54 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.499,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/09/2021
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı