T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/499 Esas - 2021/217
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/499
KARAR NO: 2021/217
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1-...
...
VEKİLİ: Av....
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davaLI ...'a ait ... plaka sayılı araç ile yaya olarak yoldan geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı... ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, diğer davalı ...'ın hastalığı nedeniyle olay tarihinde hastaneye götürmek üzere yolda bulunduğunu, davacının yaya olarak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yola atlamak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının yaya geçidinden karşıya geçmesi gerekirken kazanın meydana geldiği yerden karşıya geçtiğini, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı ... ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, hastalığı nedeniyle olay tarihinde hastaneye gitmek üzere araçta bulunduğunu, davacının yaya olarak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının yola atlamak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının yaya geçidinden karşıya geçmesi gerekirken kazanın meydana geldiği yerden karşıya geçtiğini, meydana gelen trafik kazasında maliki bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusur durumu, iş göremezlik durumu ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ödemesinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat ödenmesine yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
Davacı vekili 14/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu maddi tazminat talebini 35.487,13 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 30/04/2016 tarihinde davalı... yönetiminde bulunan, davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacının % 75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğu, iş göremezlik durumuna ilişkin alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından PMF1931 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle düzenlenen rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 1.766,19 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 33.720,94 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın geldiği aşama, alınan bilirkişi raporları ile hukuki güvenirlik ve usul ekonomisi ilkesi yönünden mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda iş göremezlik yönünden alınan raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre alındığı, ... Mahkemesi iptal kararı ile anılan yönetmelik hükümlerinin uygulanması yönünden kanuni bir engelin bulunmadığı, yönetmeliğin kaza tarihi itibari yürürlükte bulunduğu, yürürlükten kaldırıldığına dair bir hükmün bulunmadığı, ayrıca ... Mahkemesi iptal kararı ile genel şartlarda yer alan TRH2010 yaşam tablosu ve devre başı ödemeli rant usulü yönteminin kullanılmasının mümkün olmadığı, yaşam tablosu olarak PMF1931 tablosunun kullanılmasının rapor ve ıslah tarihi itibari ile geçerli ve kabul edilen Yargıtay uygulaması olduğu,
meydana gelen yaralanma sonucunda davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacının yaşı, kazada tarafların kusur durumu, maddi tazminat miktarı gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,
anlaşıldığından kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan iş göremezlik durumunun tespitine yönelik rapor ve PMF1931 yaşam tablosu ile prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle tespit edilen zarar dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
- Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KABULÜ ile 1.766,19 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 33.720,94 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ, davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR..., ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.424,13 TL harçtan, dava açılışında alınan 239,09 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 87,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 326,15 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.097,98 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR..., ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.323,07 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR... ve ...'dan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR... ve ...'dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.250,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR... ve ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR... ve ...'a VERİLMESİNE,
Yargılama giderleri ile ilgili olarak,
1) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 334,00 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 222,70 TL posta gideri toplamı 1.488,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.098,49 TL'si ile dava açılışında alınan 239,09 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 87,06 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.424,64 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILAR..., ... ve ... ANONİM ŞİRKETİ'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip... Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.