T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/538 Esas
KARAR NO: 2021/82
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [elektronik tebliğ]
Av. ... -
DAVALI : ... - ... mersis no
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. ... -...
Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan-Rücu)
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Müvekkili ile davalı kurum arasından 01/04/2013-31/03/2015 tarihleri arasını kapsayan 2013/8307 ihale kayıt numaralı temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması " hizmet alımına ait sözleşme " imzalandığını, iş bu sözleşmenin 01/06/2015 tarihinde yenilenerek 01/06/2015 - 31/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrarlandığını, davalı kurumun kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren personellerin kıdem tazminatları ödemesi nedeniyle müvekkilin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin hak ediş bedellerinin eksik ödendiğini, bunun üzerinde davalı kuruma itirazda bulunulduğunu ancak davalı kurumun itirazları göz önüne alınmayarak kesinti yapılmaya devam edildiğini, bunun üzerine dava dışı ...ve ...tarafından Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 204/291 esas 2016/766 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın kabul edilerek yapılan kesintilerin iadesine karar verildiğini, dava devam ederken kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin kesintilerin devam ettiğini, davalı kurumun müvekkili şirket işçilerinden dava dışı ...'e yapılan 7.440 TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı hak edişlerden kesintili olarak eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/17212 sayılı doyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını dava dışı ...'e eksik ödenen fatura tutarının iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın takibe zaman kazanmak için itiraz ettiklerini, davalı kurumun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Öncelikle Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/291 esas 2016/766 karar sayılı dosyasını temyiz ettiklerini ve incelemenin halen devam ettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesine ileri sürdüğü iddiaların yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kamu kurumunun temizlik yemek pişirme ve hazırlama , ürünlerin torbalanması gibi işleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya aynı Kanunun 3/g maddesi kapsamında kendi mevzuatına göre ihale yoluyla özel sektöre yaptırdığını, müvekkili kamu kurumunca dava dışı ...'e 7.945,63 TL kıdem tazminatı hak ettiğini hesaplayarak yasal kesintiler düşüldükten sonra 7.885,32 TL'lik kalan kısmı ...'e ödendiğini, ödenen tazminatın 7.440 TL 'sini davacıdan kesildiğini, davacının 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenlemeden sonra kendilerinin sorumlu olmayacağı şeklindeki iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendi dönemiyle ilgili olarak yapılan kesintinin tamımından nihai olarak sorumlu olacağı son iş veren olarak da kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunun açık olduğunu ileri sürerek tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra borç alacak durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2018 tarihli raporda; Davalı kurum ile davacı şirket Maya Sosyal Hizmetler şirketi arasında tekrarlanan 01.04.2013 ile 31.05.2018 dönemini kapsayan muhtelif hizmetler alımı işi konusunda yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, buna göre davacı alt işverenin davadışı çalıştırdığı işçinin çalıştırdığı süreyle kıdem tazminatından sorumlu olup Dava dışı ...'in davalı kurumda çeşitli alt işverenlerde 13/03/2012-30/11/2015 tarihleri arasında 1353 günlük çalışması bulunduğunu, dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde çalıştığı tüm hizmet süresi üzerinden 7.885,32 TL net kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçinin davacı ... Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnş. Tur . İth. İhr. San ve tic. Ltd. Şti 'de geçen hizmet süresinin 971 gün olduğunu, davacı tarafından çalıştırılan hizmet süresine düşen kıdem tazminatı miktarının 5.659.00 TL olarak hesaplandığını, davacı ... Sosyal Hizm. Danş. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle kıdem tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda davacı şirketten kıdem tazminatından sorumluluğunun 5.659.00 TL olduğu, davacının hak edişinden fazla kesinti yapılan 1.399,00 TL yönünden Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/17212 sayılı dosyası davalı itirazının iptali ve takibin devamının gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya yeninden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarama tarihli raporunda ve 20/03/2020 tarihli raporunda kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt iş veren tarafından çalıştırılan işçinin işçi alacağı nedeniyle davalı asıl iş veren tarafından alt iş verenin hak edişinden yapılan kesintinin iadesi istemine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı kurum arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı alt işverenin davalı asıl işveren kurumun dava dışı ...''in kıdem tazminatı hak edişleri nedeniyle 7.440,00.TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı hak edişlerinden fazla kesinti yaparak, davacı alt işveren tarafına eksik ödemede bulunduğunu iddia etmiş olup kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle hak ediş faturasından eksik ödenen tutarının iadesi için icra takibi başlattığı, davalı kurumun itirazı üzerine icra takbinin durduğu, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle davalı kurumun asıl işveren, davacı alt işverenin birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.
Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2015/15357 Esas, 2015/8487 Kararına göre; İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından ilgili alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır.
Buna göre somut olayda, İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzman Bilirkişiden alınan raporda, dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde çalıştığı tüm hizmet süresi üzerinden 7.885,32 TL net kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçinin davacı...Sosyal Hizmetler Danışmanlık İnş. Tur . İth. İhr. San ve tic. Ltd. Şti 'de geçen hizmet süresinin 971 gün olduğunu, davacı tarafından çalıştırılan hizmet süresine düşen kıdem tazminatı miktarının 5.659.00 TL olarak hesaplandığını, davacı...Sosyal Hizm. Danş. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle kıdem tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda davacı şirketten kıdem tazminatından sorumluluğunun 5.659.00 TL olduğu, davacının hak edişinden fazla kesinti yapılan 1.399,00 TL yönünden Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/17212 sayılı dosyası davalı itirazının iptali ve takibin devamının gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurulmaya elverişli olduğundan, davacı...Sosyal Hizm. Danş. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle kıdem tazminatından sorumlu olduğundan, sorumluluğunun 5.659.00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davacı alt işveren şirketen hak edişinden fazla kesinti yapılan kısım 1.399,00 TL olduğu anlaşıldığından. Buna göre, davanın kısmen kabulü ile, Davalının Ankara .... İcra Dairesinin 2016/17212 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.399,00.TL asıl alacak yönünden takibin devamına, takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacak üzerinden ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Ankara .... İcra Dairesinin 2016/17212 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 1.399,00.TL asıl alacak yönünden TAKİBİN DEVAMINA, takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacak üzerinden ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE.
2-Alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3) Dava açılışında alınan 89,86.TL peşin harcın alınması gereken 95,57.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5,71.TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 89,86 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 173,70 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 11,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 816,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 153,46.TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.399,00.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4,080,00.TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kabul edilen 1.399,00.TL dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 4.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesine göre miktar itibariyle davalı yönünden kesin olmak üzere, red edilen miktar ise ise kesinlik sınırı üzeri olduğundan davacı yönden ise kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.