T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1575 Esas - 2024/539
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1575 Esas
KARAR NO : 2024/539
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/07/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak 16/03/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve iadersindeki ... plaklı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılaradan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücü ve işleten davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımını söz konusu olmadığını, maluliyet hallerinin sigorta kapsamında olduğunu, müvekilinin müterafik kusurunu bulunmadığını, müvekkilinin 24/04/2013 tarihinde sigortaya müracaat ettiğini taleplerinin karşılanmadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşıma uğradığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve sigorta limiti ile sınırlıı olduğunu, ayrıca kazanın meydan gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun ispatlanması gerektiğini, davacının ayrıca zararını da kanıtlaması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olmadığını, davayı kabul etmemekle beraber müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulamabileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araç sürücüsü tarafından, kazaya karışan ve kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer araç sürücüsü, işleteni ve sigorttasına karşı açılan maddi taziminat ve sürücü ve işletene karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta tarafından sigortalandığına ilişkin uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumu, kazanın meydana gelmesinde olmasa bile zararın oluşmasında veyahut artamasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, Zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, Davacının daha önce sigortaya müracatının bulunup bulunmadığı, Davacının sürekli veyahut geçici maluliyetinin söz konusu olup olmadığı, Maluliyetinin olması halinde, gelir durumu, maluliyet oran ve süresine göre talep edebileceği tazminat miktarı, Davacının kaza nedeniyle talep edebilceği tedavi giderleri olup olmadığı ve miktarı, Manevi tazminat talebin yerinde olup olmadığı ve kabulü halinde tazminat miktarına ve faizin başlangıcına ilişkin olduğu görüldü.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 16/03/2013 tarihi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (....)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli ... dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında ... dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, ...'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (... kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/10/2016 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, olaya asli kusuru ile neden olan davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davalı....'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacının maluliyet raporu...Sayılı raporda davacının, 16/03/2013 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %8,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduklarının 26/10/2016 tarihli raporla tespit edildiği, davacının dava konusu olay sonrasında 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %8,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin 09/05/2017 tarihli raporla tespit edildiği, davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının 30.859,07 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı Sigorta Şİrketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi zarar talebinin 1.000,00 TL olduğu, manevi zarar isteminin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden maddi zararla sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt (16/11/2015 dava) tarihinden, diğer davalılar yönünden 16/03/2013 olay tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Tarafların maluliyet raporuna karşı itirazları üzerine, dosya bu rapora karşı yapılan itirazlar ile davacının muayenesinin yapılarak kaza neticesinde maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyeti sözkonusu ise maluliyet oranı ve geçici maluliyetine ilişkin süre yönünden rapor düzenlenmesi için ... tevdi edilmiş, 28/12/2022 tarihli 19248 Sayılı raporda davacının, 16/03/2013 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %41,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya, dosyada ... tarafından sunulan maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tarafların maluliyet raporlarına yönelik beyan ve itirazlarını karşılar şekilde, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için...tevdi edilmiş, 05/10/2023 tarihli 3984 Sayılı raporda davacının, 16/03/2013 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %28,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Alınan son maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranı dikkate alınmak ve güncel veriler kullanılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 03/03/2024 tarihli ek raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduklarının 26/10/2016 tarihli raporla tespit edildiği, davacının dava konusu olay sonrasında 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin 05/10/2023 tarihli raporla tespit edildiği, davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının 805.248,81 TL olarak hesaplandığı, dava konusu kaza tarihi itibariyle (16/03/2019) davalı Sigorta Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacının maddi zarar talebinin 1.000,00 TL olduğu, manevi zarar isteminin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden maddi zararla sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt (16/11/2015 dava) tarihinden, diğer davalılar yönünden 16/03/2013 olay tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dilekçe sunarak, 805.248,81 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ... raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalılar adına kayıtlı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı kamyonu ile Hacılar mahallesi istikametinden gelerek ... yoluna çıkış yapmak istemektedir. Davalı sürücü tali yoldan anayola çıkış yaparken anayolda seyir halinde bulunan davacı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla çarpışarak olayın meydana gelmesine neden olduğu, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile kavşakta tali yoldan ana yola çıkış yaptığı sırada, ana yolda seyreden davacı sürücünün sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkını vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu olarak sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olayda %75 (Yüzde Yetmibeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...in ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken sevk ve idaresindeki aracı ile kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, kontrolsüz kavşakta dikkatli olmaması, mevcut hızıyla kavşağa yaklaşarak neden olduğu olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca kişinin bedensel özür oranının %28 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalıların, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı sabit olmak ve davacının geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 805.248,81 TL maddi tazminat zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla, davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, ayrıca davacının davaya konu kaza dolayısıyla yaralanması nedeniyle elem ve üzüntüye hünkar olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin davalılar ... yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddin dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
A) 1) Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın KABULÜ ile; davacının 805.248,81 TL sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle (250.000,00 TL) sınırlı olmak kaydıyla 16/11/2015 dava tarihinden, davalılar ... yönünden 16/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55.006,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 71,73 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 2.746,92 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.818,65 TL harcın düşülmesi ile kalan 52.187,90 TL harcın davalı sigorta şirketi (17.077,50) TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılar ... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacı tarafından yapılan 71,73 TL peşin harç, 2.746,92 TL tamamlama harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 2.314,25 TL tebligat ücreti, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.010,60 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 2.176,10 TL'si ile sorumlu olmak üzere) DAVALILAR ...alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 118.577,37 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi (36.806,41) TL'si ile sorumlu olmak üzere) DAVALILAR ... ... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
B) 1) Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 10.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ... yönünden 16/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL harcın DAVALILAR ... ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından manevi tazminat talebine özgü yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI .... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı ... vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK...'ye VERİLMESİNE,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta vekilinin ve davalı... yokluklarında taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024
...