T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/754 Esas
KARAR NO: 2021/495
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -TC ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA:Tazminat-Geçici ve Sürekli İşgörmezlik Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 18/09/2017 tarihinde sürücü...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken ... istikametinden gelen otoyol bağlantı yoluna dönerek girmek isteyen sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı , yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın oluşumuna sebebiyet vere ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş 'de ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından olumlu bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00.TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300 TL tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/02/2017-09/02/2018 başlangıç ve bitiş tarihli 238954923/0 nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınarak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde aktüer siciline kayıtlı kişilerden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecek olduğunu ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu ileri sürerek her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumunun 19/04/2018 tarihli raporunda; istenilen hususlarda rapor tanzım edilebilmesi için şahsın iyileşme sürecinin devam ettiği anlaşıldığından kaza tarihinden 18 ay geçtikten sonra ( Nisan2019 'dan sonra ) eksikliklerin tamamlanmasının ardından son durum raporu alınabileceği belirtilmiş olmakla; 20/07/2020 tarihli raporda ...'ın 18/09/2017 tarihli yaralanması nedeniyle;
Kişinin özür oranının %8 olduğunu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/03/2019 tarihli 1071 sayılı raporunda; Kamyon sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, minibüs sürücüsü...'nun kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2021 tarihli raporda, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.735,71 TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 100.911,33 TL , sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16/11/2017 'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinden ( 2017 yılı ) ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000 TL olduğu hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 05/04/2021 tarihli ıslah talep artırım dilekçesinde özetle; 100,00.TL olarak istedikleri geçici iş göremezlik kısmının 5.735,71 TL, daimi maluliyet kısmı için 3.200,00 TL olarak istediği kısmın 100.911,33.TL olarak toplam 106.647,04.TL kabul edilmesini, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Islah tamamlama harcını yatırarak makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 18/09/2017 günü çift taraflı kaza sonucunda, davalı ... şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı kamyon ile davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı minibüs ile çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklandığı davalı şirketin ... plakalı kamyonun sigortalayan şirket olduğu, davalının sigorta şirketinin sorumluluğunun geçerli bulunan ZMSS poliçesine dayandığı. Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığının raporuyla davacının, özür oranının %8 olduğunu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirlendiği; Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre, kazaya karışan ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüs sürücüsü...'nun kusursuz olduğu belirlendiği, davacının ise ... plakalı minibüs içinde yolcu olduğu. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının davalı ... şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.735,71.TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 100.911,33.TL olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile, 100.911,33.TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 5.735,71.TL geçici işgöremezlik zarar tazminatı olmak üzere TOPLAM 106.674,04.TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ İLE, 100.911,33.TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 5.735,71.TL geçici işgöremezlik zarar tazminatı olmak üzere TOPLAM 106.674,04.TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.286,90.TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 395,75.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 427,15.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.859,75.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40.TL peşin harç, 395,75.TL ıslah harcı, 31,40.TL başvurma harcı, 238,50.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL ATK rapor ücreti, olmak üzere toplam 1.761,55.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.084,03.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸