T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/268 Esas - 2023/233 Karar
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/268
KARAR NO: 2023/233
HAKİM : ...
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI :...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, davalı ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olarak yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, başvurularına rağmen zararlarının giderilmediğini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, husumet yöneltilemeyeceğini, kusur durumunun ve yaralanmanın kaza ile illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşmeye neden olacak şekilde hükmedilemeyeceğini ve talebin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesine talebine yöneliktir.
Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/2018 tarih, 2017/470 esas, 2018/4 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize gönderilmekle yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata yönelik davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Anonim Sigorta Anonim Şirketi vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 22/11/2016 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan 34 HJ 5331 plaka sayılı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kusura yönelik olarak alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'nin meydana gelen kazada % 60 oranında, davacının % 15 oranında, kavşaktaki mevcut durumun ise % 25 oranında kusurunun bulunduğu, iş göremezlik hususuna ilişkin rapora göre kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği, davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle duyduğu acının dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacının ve davalı gerçek kişinin yaşı, davacının olay anında yolda yaya olarak bulunması, kazadaki kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak, davalı ...'nin araç sürücüsü, davalı ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin ise araç işleteni olarak haksız fiil hükümleri kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davalı ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi tarafından kazaya sebebiyet veren aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ihbar olunan ...Medikal Cihazlar Ve Malzemeleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiralandığı öne sürülmüş ise de buna ilişkin olarak ispata yarar belgeleri dosyaya sunmadığı gibi manevi zarara ilişkin talep yönünden davacıya karşı araç maliki sıfatı ile davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, davalı şirket ile ihbar olunan arasındaki durumun iç ilişkide çözümlenmesinin gerektiği ve davacıya karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilmek suretiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat etmesi nedeniyle HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine, davalı ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan feragatin gerçek anlamda bir feragat olmadığı, feragatin tüm davalılar yönünden aynı sonucu doğurmasının gerektiği, davaya devam edilmesi halinde hükmedilebilecek maddi tazminat miktarının talep edilenden fazla olabileceği ile maddi tazminata ilişkin dava değeri dikkate alındığında maddi tazminat yönünden davanın gerçek manada reddedilen kısmının olmadığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği anlaşıldığından davalılar için maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (Ankara BAM 26. HD. 18/01/2019 tarih, 2019/63 esas, 2019/68 karar),
karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekalet ücreti talep etmediğinden yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3) Davacılar tarafından yapılan feragatin gerçek anlamda feragat olmadığı anlaşıldığından davalılar ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ... yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 751,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 68,31 TL harcın DAVALILAR ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak birlikte yaptığı ve ayrıştırılması mümkün olmayan 31,40 TL başvurma harcı, 134,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL kusur bilirkişi ücreti, 1.223,70 TL posta gideri, 723,00 TL adli tıp kurumu rapor ücreti toplamı 4.112,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.507,77 TL'si ile dava açılışında alınan 683,10 TL peşin harç toplamından oluşan 2.190,87 TL yargılama giderinin DAVALILAR ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalılar ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ...'nin yargılamada ayrı ayrı vekil ile temsil edildikleri anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK 1/2 pay oranında DAVALILAR ... Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ...'ne VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... ve Davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.