T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/370
KARAR NO: 2021/224
HAKİM : ......
KATİP:...
DAVACILAR: 1- ... - ... mersis nolu
2- ... - ... TC nolu
VEKİLİ: Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... - ... TC nolu
VEKİLİ: Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacılar hakkında başlatılan takibe dayanak çekin iptaline karar verildiğini, iptal yargılaması sırasında çekin bankaya ibraz edildiğini, davadan haberdar olunmasın rağmen çekin sunulmadığını, davacıların davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek Ankara 4. İcra Dairesinin 2018/5407 esas sayılı dosyasında davacıların takibe dayanak çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, takibe konu çekin davalı elinde bulunması nedeniyle açılan iptal davasının kesin hüküm teşkil etmediğini, davalının kötü niyetli olduğu hususunun davacılar tarafından ispatlanmasının gerektiğini, çekin davacı ... tarafından ciro edildiğini, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Ankara 4. İcra Dairesinin 2018/5407 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacılar hakkında düzenleme tarihi 01/05/2017, vade tarihi 01/05/2017, miktarı 62,500,00 TL olan çek ile ilgili olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak çekin incelenmesinde, Türkiye... Anonim Şirketi .../Ankara Şubesine ait, 2001353 nolu, keşidecisi ..., lehtarı ..., düzenleme yeri Ankara, düzenleme tarihi 01/05/2017, miktarı 62.500,00 TL olan kambiyo senedi olduğu, çekin arka yüzünde ilk cironun lehtara ait olduğu, ayrıca davalıya ait cironun bulunduğu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığının çek arkasına yazılmış olduğu anlaşılmıştır.
Diyarbakır ...Hukuk Mahkemesinin 25/10/2017 tarih, 2017/171 esas, 2017/1012 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davanın kıymetli evrak iptali olduğu, yapılan yargılama sonucunda Türkiye... Anonim Şirketi .../Ankara Şubesine ait, 2001353 nolu, keşidecisi ... olan çekin iptaline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2020 tarih, 2019/245 esas, 2020/155 karar sayılı kararının incelenmesinde, Türkiye... Anonim Şirketi .../Ankara Şubesine ait, 2001353 nolu, keşidecisi ... olan çekip iptaline ilişkin Diyarbakır ...Hukuk Mahkemesinin 25/10/2017 tarih, 2017/171 esas, 2017/1012 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak, dava kambiyo senetlerine ve bedelsizlik iddiasına dayalı ise davacı borçlu bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır.
Takibe konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Davacı ... icra takibine konu edilen bonoda yer alan keşideci imzası ile arka yüzünde yer alan ciranta imzasına ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Kambiyo senetleri arasında yer alan bono, bağımsız borç ikrarını içerir niteliktedir. Herhangi bir illete (nedene) bağlı olması gerekmez. Bononun düzenleme nedeni olarak metninde yer alan nakden ibaresi ödünç para karşılığı düzenlendiği, malen ibaresi ise alınan mal karşılığı düzenlendiği anlamına gelmektedir. Bononun bedelsiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu yada bono üzerinde yer alan nakden/malen kaydının gerçeği yansıtmadığı iddialarını iddia eden tarafın ispatlaması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacılar hakkında keşideci imzası ile ilk ciranta imzası inkar edilmeyen kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takibe konu çekte davalı ...nin keşideci, davalı ...'ın lehtar olduğu, arka yüzde yer alan ilk ciro imzasının davalı ...'a ait olduğu, dava ve takibe konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, kambiyo vasfında olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret nitelikte oldukları, düzenlenmeleri için herhangi bir ticari yada hukuki ilişkinin bulunmasının gerekmediği, Diyarbakır... Hukuk Mahkemesinin kararı ile davalının takibe konu çekin hamili olduğu, çek hamili davalının dava ve takip konusu çeki kötü niyetli elde ettiği hususunun ispatlanamadığı, takibe ve davaya konu çek nedeniyle davalının alacaklı bulunduğu, yargılama sırasında takip dosyası ile ilgili olarak tedbir kararı verildiği anlaşıldığından davanın reddine, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın REDDİNE,
(b) İİK'nin 72/4. maddesi uyarınca takibe konu edilen çek miktarı olan 62.500,00 TL üzerinden % 20 oranında belirlenen 12.500,00 TL zararın DAVACILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.067,35 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.008,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.925,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.