T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/399 Esas - 2025/465
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/399 Esas
KARAR NO: 2025/465
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... ile oğlu dava dışı ...'ün 2002 yılında faaliyette bulunan ... ... Ltd. Şti'nin sahibiyken, şirketin içerisinde bulunduğu maddi sıkıntılar sebebiyle tüm hisselerinin müvekkili ... ve dava dışı ...'e devredildiğini, devir esnasında protokoller yapıldığını ve 5.000.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalıların ilgili senedi kendi aralarında muvazaalı şekilde ciro etmek suretiyle icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin senet sebebiyle borcunun bulunmadığını belirterek ...... Esas sayılı icra dosyasına konu 26/11/2002 keşide tarihli, 05/11/2011 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine, teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, teminat senedinin dayandırılmış olan protokoldeki borçlar ödenmiş olduğundan borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetle hareket eden davalıların % 20 tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu şirket devri işlemine ilişkin yapılan protokollerinin gereğinin davacı yanca yerine getirilmediğini, davacının hiçbir ödeme yapmadığından takip konusu senedi verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu senet teminat senedi olmadığını, senette teminat senedi olduğuna ilişkin ibarenin de bulunmadığını, söz konusu senette müvekkilinin ciranta olduğundan diğer davalı ...'ten alacağı bulunduğundan ötürü kendilerine verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ...... Esas sayılı takibine konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Davacı mirasçı vekili Av. ......21/05/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş, Av. ...... 19/06/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ... 16/05/2025 tarihli dilekçesinde, davdan fergat edilmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile tazminat talepleri bulunmadığını bildirmiş, Av. ...... 19/06/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 85.387,50 TL peşin harçtan, 615,40 TL. karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 84.772,10 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI MİRASÇIYA İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Ltd. Şti'nce vekalet ücreti ve yargılama gideri talebine ilişkin beyanda bulunmamış olmakla, işbu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Diğer davalılar ... ve ...'ün vekilinin bulunmaması ve yapmış oldukları yargılama giderine rastlanmadığından takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı mirasçı vekili Av. ......, davalı ... vekili Av. ...... ile davalı ...'ün yüzüne karşı, diğer davalı ...'ün yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ......
Üye ......
Üye ......
Katip ......