T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/520 Esas - 2021/595
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/520
KARAR NO: 2021/595
HAKİM :....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av...
DAVALILAR: 1....
....
2....
....
VEKİLİ: Av...
3- ....
....
VEKİLİ: Av....
DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kurulmuş kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalılar ile İstanbul ... Hava Limanının güvenlik hizmezlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, dava dışı işçiler... ve ...'nin davalılar yanında çalışmakta iken iş sözleşmelerinin sonlandırıldığını, belirtilen işçiler tarafından İş Mahkemesinde açılan davalar neticesinde verilen kararlar uyarınca davacı tarafından ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu belirterek davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen 64.452,01 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebi zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen dava dışı işçilerin hangi işte çalıştığının belli olmadığını, davacı şirket ile güvenlik hizmeti alım sözleşmesinin imzalandığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, sözleşme ve eki şartnameler uyarınca yapılan ödemelerden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmenin hizmet alım satım sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebin zaman aşımına uğradığını, rücu koşullarının oluşmadığını, yapılan ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Zaman aşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Bakırköy ...Mahkemesinin 2013/1114 esas sayılı dosyası ve verilen kararın infazına ilişin Bakırköy ... Dairesinin 2016/2376 esas sayılı, Bakırköy ...Mahkemesinin 2015/415 esas sayılı dosyası ve verilen kararın infazına ilişin Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2015/16746 esas sayılı, Bakırköy ...Mahkemesinin 2013/1108 esas sayılı dosyası ve verilen kararın infazına ilişin Bakırköy ... Dairesinin 2016/2372 esas sayılı, Bakırköy... Mahkemesinin 2014/133 esas sayılı dosyası ve verilen kararın infazına ilişin Bakırköy ... Dairesinin 2016/10919 esas sayılı dosyaları dosya kapsamına getirilmiş, yapılan incelemelerinde davacılarının dava dilekçesinde belirtilen dava dışı işçiler olduğu, icra dosyalarında ödemelerin dosyamız davacısı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar Yeniyıl ve Vegatim arasında imzalanan sözleşmelerin tip sözleşme olduğu, her bir sözleşmenin aynı hükümleri içerdiği, sözleşme eki teknik şartnamenin 10.5 ve 10.11 maddeleri uyarınca yüklenici firmanın çalıştırdığı personele ilişkin tüm özlük haklarından sorumlu olduğu, işçilerin özlük haklarına ilişkin olarak davacıya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin kararlaştırıldığı...İşletmesi ... Havalimanı Özel Güvenlik Hizmetleri Satın Alınması İşi Teknik Şartnamesinin Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri başlıklı 10.11 maddesi "Yüklenici, istihdam ettiği özel güvenlik personelinin iş kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusudur. Personelin, 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen özel güvenlik personeline ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ye yüklenemez." hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçilere ait işyeri unvan listesini gösterir SGK hizmet dökümü dosya kapsamına getirilmiştir.
Bilirkişi Halis ÇALIŞGAN tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora ve ek rapora göre, davalı... şirketi yönünden dava dışı işçilerin herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davacının mahkeme kararları uyarınca ödemiş olduğu işçilik alacaklarına dair ödemeleri davalılar Yeniyıl ve Vegatim şirketlerinden talep etme hakkının olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı kurum ile davalılar Vegatim ve Yeniyıl arasında değişik dönemlerde güvenlik hizmeti alınmasına ilişkin hizmet sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalıların yüklenici (alt işveren) oldukları, dava dışı işçiler... ve ...'nin değişik tarihlerde sözleşme kapsamında davalılar yanında çalıştıkları, dava dışı işçilerin sözleşmelerinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin davalar açtıkları, yapılan yargılamalar neticesinde dava dışı işçilerin fesihlerinin işçilik alacaklarının ödenmesine engel olacak nitelikte olmadığı tespit edilerek işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre mahkeme kararlarının infazına ilişkin icra dosyalarında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafından dava dışı işçilere icra takipleri sırasında değişik tarihlerde davaya konu edilen alacakların ödendiği,taraflar arasında imzalanan hizmet alımı tip sözleşmesinin 23. maddesi ile teknik şartnamenin 10.11 maddesi uyarınca çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici (alt işveren) konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği, dava dışı işçilerin davalı... şirketi işçisi olmadıkları, bu hali ile davalı... şirketinin yapılan ödemelerden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı... şirketi yönünden davanın reddine, davalılar Yeniyıl ve Vegatim yönünden bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) 1) Davalı... GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ hakkında açılan davanın REDDİNE,
2) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI... GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ VERİLMESİNE,
B) 1) Davalılar... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) 5.515,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2016 tarihinden, 10.914,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2016 tarihinden, 9.607,42 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALILAR... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) 9.390,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2016 tarihinden, 12.674,80 TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) 6.305,80 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Peşin alınan 1.100,68 TL harcın alınması gereken 3.716,54 TL harçtan düşülmesi ile 2.615,86 TL bakiye karar ve ilam harcının,
- 1.251,82 TL'sinin davalı... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
- 1.060,87 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden,
- 303,18 TL'sinin davalı... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.100,68 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 241,00 TL tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 337,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.414,88 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle tespit edilen 2.038,52 TL yargılama giderinin,
- 975,53 TL'sinin davalı... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
- 826,73 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden,
- 236,26 TL'sinin davalı... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Kabul edilen toplam miktar üzerinden hesaplanan 7.872,91 TL vekalet ücretinin,
- 3.767,57 TL'sinin davalı... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
- 3.192,86 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden,
- 912,48 TL'sinin davalı... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi'nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalılar... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği ve davanın bu davalılar yönünden aynı sebepten reddine karar verildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketine VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davalı ... Vekili Av. ...ve davalı... vekili Av. ... YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip ...Hakim ....
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.