T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/74 Esas - 2021/764
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/74 Esas
KARAR NO: 2021/764
HAKİM: .....
KATİP: ....
DAVACI ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI :....
VEKİLİ:....
DAVA: Cezai Şart (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında 28/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi başlıklı personel taşıma işine ilişkin ticari nitelikte sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin 02/01/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında ... plakalı araç ile davalının yüklenicisi olduğu ... üzergahındaki personelini günlük 140,00 TL + KDV ücret ile taşımayı üstlendiğini, davacının iş bu sözleşme uyarınca 09/01/2018 tarihine kadar taşıma işini ifa ettiğini, 09/01/2018 tarihinde akşam servisi için beklediği sırada araca personel bindirilmeyeceğini, iş akdinin feshedildiğini belirtildiğini, iş bu taşımacılık hizmeti verilen dava dışı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkili davacının sözleşmedeki edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet akdinin geçerli olduğu süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir sebeple sözleşmeye aykırılık konusunda sözlü veya yazılı ihbar bildirim dahi yapılmadığını, akdedilen sözleşmenin Teminata - Tazminata İlişkin Hükümler başlıklı 5. Maddesi gereğince sözleşmeden vazgeçen tarafın 20.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirkette 09/01/2018 tarihinde bildirimsiz ve nedensiz sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili lehine cezai şart bedeli muaccel hale geldiğini ileri sürerek bütün yasal nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin talep , artırım, ıslah, ek dava ve diğer bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile 20.000,00. TL cezai şart alacağının 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dilekçesinde belirtilen ve ekinde sözleşmenin ne araç sahibi ..., nede araç şoförü davacı ile sözleşme imzalanmadığını, dosyada bulunan sözleşme sureti belgenin hukuken geçerliliğinin ve delil vasfının olmadığını ve müvekkilini bağlamadığını, mevcut olmayan sözleşmenin cezai şartının da olmayacağını, ...'ın defalarca müvekkili tarafından çağrılmasına rağmen sözleşme imzalamaya gelmediğini, kurum tarafından istenilen belgeleri de getirmediğini, bu sebeple kurumunda uyarısıyla 6. Gün çalışmasının istenmediğini, toplam 6 günlük mesaisinin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyadaki sahte sözleşme geçerli olsa bile davacıya cezai şart bedeli talep etme hakkı tanınmadığını, araç sahibinin yazılı sözleşme yapmaya yanaşmaması sebebiyle çalışamayan araç sürücüsünün davacı zararını yasaya aykırı yollarla gidermeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davadışı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nından,... plakalı araç ile davalının yüklenicisi olduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Balgat- Cevizlidere güzergahındaki personelinin taşınmasına ilişkin taraflar arasında 28/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi başlıklı personel taşıma işine ilişkin ticari nitelikte akdedilen sözleşme istenilmesine rağmen, sözleşme bulunamadığından gönderilmeli anlaşılmıştır. Davacı tarafın sunduğu taşıma sözleşmesinin fotokopisinde davalı şirketin kaşesi bulunup davadışı Bakanlığın gönderdiği örmek sözleşmelerde de davalı Çağrı Tur Nakliyecilik .... Ltd. Ştd'nin aynı kaşe ve yetkili kişi imzası olduğundan yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacı tarafın tanığın bu sebep ile dinlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dinlenen Tanık... duruşmadaki beyanında: " Ben Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında araştırmacı olarak görev yapıyorum. Davacıyı da tanıyorum. Davacının kullandığı servis aracının yolcu sorumlusuyum. Devamlı servisinde yanında yolcu olarak bulunuyorum. Davacı belirttiğim bakanlığın servis işini yapıyordu. Bildiğim kadarı ile servis aracı davacının üzerine kayıtlıydı. Yaklaşık 15 gün kadar servis içinde çalışmıştı. Belirttiğim bu süre sonunda cep telefonumu arayarak kendisinin artık servis yapmamasının istenildiğini, bunun neyden kaynaklı olduğunu sordu. Bende haberim yok dedim. Mesai bitişinde servis sorumlusu olan ...'ın yanına gittim. Davacının durumunu anlattım oda haberim yok dedi. Bunun üzerinde şirket sorumlusunun yanına gittim. Davacının servis işinin neden sonlandırıldığını sordum. Oda ... hakkında şikayet olduğunu söyledi. Şikayetin niteliğini açıklamadı. Davacı ...'ın servis işi sonlandırdıktan sonra onun taşıdığı bakanlık çalışanları başka bir servise yönlendirildi. Ben davacı ...'ın bakanlığına ruhsat ve ilgili belgeleri sunduğunu biliyorum. Ancak sözleşme hakkında bir bilgim yok. Davacı vekilinin bana sorduğu soruya göre , memnuniyetsizlik yönünden ben davacının kullandığı araçta yolcu sorumlusu olarak devamlı bulunduğumdan iki tane yolcu bayan davacıyı bakanlığa şikayet etmiş. Sebep olarak da aracın durmaması gereken yolda kendilerinin indirilmesi istenilmesi üzerine orada indirilmeleri tehlike arzettiğinden normal duraktan alabileceğine ve indirebileceğini söylemesine rağmen bunun 10 dk gecikme olacağını bayanlar söyledi. Bende halen belirttikleri yerde durak olmadığından indirmelerinin mümkün olmadığını söyledim. Onlarda ısrar ettiler. Bu durumu çalıştığımız bakanlığa bildirmişler. Şikayetin bundan kaynaklandığını duydum. Kurumda sözleşmesizin araç çalıştırılmaz. Ancak davacının sözleşmesini gözümle de görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından UYAP Trafik Tescil kayıt kontrolde, ... plakalı aracın trafikte davacı ... üzerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. İlgili belge çıktısı alınarak dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesaplama uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli raporda, Davacı tarafından; yukarıda incelenen 28.11.2018 tarihli sözleşme örneğinin sunulduğunu, sözleşmenin davalı yetkilisinin kaşesi ve imzası ile davacı tarafından imzalandığını, Uyuşmazlık konusu sözleşmeye ilişkin bir imza itirazında bulunulmadığı gibi; imza veya sahtelik incelemesi talebinde de bulunulmadığını, Sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir ihbar veya ihtarın bulunmadığını, davalı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin bir gerekçe gösterilmediğini, yolcu şikayetlerinden dolayı sözleşmenin feshediliği konusundaki gerekçenin ise tanık beyanlarından anlaşılmakla birlikte, bu konunun içeriğin ne olduğunun tam olarak tespit edilemediğini, Sözleşmede deneme süresine ilişkin bir hükmün bulunmadığını, sözleşmede hakem şartının açıkça düzenlenmediğini, davalının gerekçe göstermeden sözleşmeyi her zaman feshedebileceği şeklindeki bir hükmün ise geçerli olup olmayacağı konusundaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu, Sözleşmenin 5. maddesinde "sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeden vazgeçenin 20.000,00 TL tutarındaki tazmin bedelini peşinen ödemeyi kabul ettiği" hükmüne yer verildiğini, Sözleşmenin mevcut, geçerli ve davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun kabulü halinde; sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan ceza koşuluna ilişkin bu hüküm de mevcut ve geçerli kabul edileceğinden; davacının ceza koşulu talep etme hakkına sahip olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında dava dışı kurum personelinin taşınmasına ilişkin yapılan sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindi. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, husumet , taraflar arasında sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı, geçerli bir sözleşmenin varlığı halinde davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği ile davacının cezai şart talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile duruşmada dinlenen tanık beyanı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Davadışı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nından, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının yüklenicisi olduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Balgat- Cevizlidere güzergahındaki personelinin taşınmasına ilişkin taraflar arasında 28/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi başlıklı personel taşıma işine ilişkin ticari nitelikte akdedilen sözleşme istenilmesine rağmen, sözleşme bulunamadığından gönderilmeli anlaşılmış olmasına rağmen duruşmada dinlenen tanık...'ın davacının kullandığı servis aracının yolcu sorumlusu olup davacının ... plakalı araç ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Balgat- Cevizlidere güzergahındaki personelinin taşınmasına yaklaşık 15 gün kadar servis içinde çalıştığı belirtilmiş olup bu kapsamda davacının iş akdinin haksız şekilde sonlandırıldığı. Davacı tarafın dosyaya sundukları yönetmelik kapsamında da sözleşme olmadan araç çalıştırılmasının mümkün olmadığı tanık beyanıyla da doğrulanmış olup taşıma sözleşmenin 5. maddesinde "Sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeden vazgeçenin 20.000,00 TL tutarındaki tazmin bedelini peşinen ödemeyi kabul ettiği" hükmüne yer verildiğini, duruşmada dinlenen tanık beyanına göre Taşıma Sözleşmenin mevcut, geçerli ve davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğundan; Sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan ceza koşuluna ilişkin bu hüküm de mevcut ve geçerli kabul edileceğinden; davacının ceza koşulu talep etme hakkına sahip olacağından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 20.000,00.TL cezai şart tazminatının dava tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.024,65.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı,341,55 TL peşin harç, 230,50.TL tebligat ücreti, 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.107,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı ve vekili ile davalı vekili ve şirket yetkilisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021 Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸