T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/776 Esas
KARAR NO: 2021/249
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR :1- ... -TC No:...
2- ... - TC No:...
VEKİLİ: Av.......
DAVALILAR : 1- ...-
VEKİLİ: Av. ...-...
: 2- ...-...
VEKİLİ: Av. ... - ...
:3-...-...
VEKİLİ: Av. ... - [e-tebliğ]
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -
VEKİLİ: Av.... -[e- tebliğ]
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 19/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 25/08/2016 tarihinde 21;00 sıralarında Ankara ili Malazgirt Bulvarı üzerinde müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki...plakalı araca davalı...Pastacılık Sanayi ve ltd. Şti adına kayıtlı ve yine davalı şirketin personeli diğer davalı ...'ın kullandığı ... ... plakalı aracın arkadan sert bir şekilde çarptığını, araçta eşi diğer davacı ...'ünde olduğunu, ...'ün kaza neticesinde hayati tehlikesinin ve boynunda kemik kırıklarının mevcut olduğunu, aylarca boyunlukla yaşamak zorunda kaldığını ve hareket kabiliyeti oldukça kısıtlanmış vaziyette olduğunu, söz konusu haksız fiil nedeni ile maddi zarar meydana geldiğini, bunun tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... ve işleten sıfatıyla...Pastacılık San. Ve Ltd. Şti'nin müvekkilinin tazminininden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, meydana gelen kazadan ötürü davalı ... şirketinin de poliçe limiti tutarında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... adına maluliyet artışından kaynaklı dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sonucu ortaya çıkan bedensel zararları nedeniyle şimdilik, 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihinden itibaren diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL müvekkili ... için, 25.000 TL müvekkili ... için toplamda 35.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi harici) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tarafına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI... VE PASTA SAN. TURZ. TİC. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacının talep ettiği manevi tazminatın zamanaşımına uğradığını, kaza neticesinde davacı ...'ün yaralandığını ve bu süreçte çok yıprandığını iddia ettiğini, davacı vekili tarafından dava konusu ve yaşanılan olay ile alakası dahi olmayan bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, davacı ...'ün konumu, yaptığı iş ve daha önce konumu gereği yaşadığı sıkıntıların dava konusu ve somut vakıa ile alakasının olmadığını, davacı vekilince yaratılmaya çalışılan bir algıdan ibaret olduğunu, kaza sonucunda tutulan trafik kazası tespit tutanağının eksik tanzim edildiğini, davacı ...'ün kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle yaralandığını, emniyet kemeri takılı olsa idi davacının yaralanmayacağını, davacıların aylarca korku ve panik içerisinde yaşadığı iddiasının gerçekten uzak olduğunu, yaşanılan kazanın trafiğe çıkan herkesin yaşayabileceği türden olağan bir kaza örneği olduğunu, davacıların maddi zararlarının bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat takdir edilirken davacıların kusurlu hareketleri de dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını bu nedenle davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili davalı şirket açısından tümüyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, davanın genişletilmiş kasko poliçesi tanzim eden sigorta şirketine ihbarına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ...Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava konusu kazaya karışan ... ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001 - 0210- 13178174 nolu poliçe ile 24/10/2015 - 24/10/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda, ... ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın arkadan çarpma asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, davacı ...'ün...plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmamasıyla olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı...ve Pasta San. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... ... plakalı aracın davalı , ... Sigorta A.Ş 'ne ZMMS ile sigortalı olmasıyla davalıların 2918 sayılı Karayolları TK 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/07/2019 tarama tarihli raporda; ...'ün 25/08/2016 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Salık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının % 8 olarak hesaplandığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranının % 8 olarak hesaplandığını, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde olduğunu, iş göremez kaldığı 2 ay süre süresince başkasının yardımına muhtaç olduğunu, Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine ( 03/08/2013 - 28/727 sayılı resmi gazete ) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Davacı taraflar Maddi Tazminat taleplerinden feragat ettiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, çift taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ... için sürekli iş göremezliği ile bakıma muhtaç olduğundan bahisle maddi tazminat ile tedavi gideri ve kazanç kaybı ile birlikte davacılar için ayrıca manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, ... ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın arkadan çarpma asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olup, davacı ...'ün 25/08/2016 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Salık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının % 8 olarak hesaplandığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranının % 8 olarak hesaplandığını, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde olduğunu, iş göremez kaldığı 2 ay süre süresince başkasının yardımına muhtaç olduğunu, Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. md.sine göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiş olup,
Bu kapsamda, davacı taraf Maddi Tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli, davalının kusurlu oluşu, tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacılar tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek, davacı ... için 15,000,00,- TL Manevi Tazminatın, davacı ... için 5.000,00,- TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)A- Davacı taraflar Maddi Tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
B-) Davacı ...'ün MANEVİ Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 15,000,00,- TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı ...'e ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,
C-) Davacı ...'ün MANEVİ Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00,-TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı ...'e ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,
2) Dava açılışında davacılardan alınan 768,49.TL peşin harcın alınması gereken 1.366,20.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 597,71.TL karar ilam harcının davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 513,75 TL tebligat ücreti, 500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 1.049,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 466,00.TL'si ile dava açılışında alınan 768,49.TL peşin harçtan oluşan toplam 1.234,49.TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4) Davalılar kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5) Feragat nedeniyle red edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT'sine hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak tüm davalılara verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı Liva pastahane vekili ile davalı ... vekilinin ve diğer davalı gerçek kişinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır