T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/782 Esas
KARAR NO: 2021/48
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - TC No:...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ...
... mersis nolu,
VEKİLİ: Av. ... - [elektronik tebliğ]
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 06/10/2017 günü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilin maluliyet tazminatını alabilmek için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirket tarafından başvurunun sürümceme de bırakıldığını ileri sürerek HMK 107/1-2 maddesine göre, dava değerini artırmak ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 5.000 TL malullük - sakatlıktan kaynaklı daime ve geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin tazminat taleplerini kalem kalem açıklamasına yönelik dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00.TL olarak açtıkları tazminat davalarında 500,00.TL lık ksım geçici iş görmezlik, 4.500,00.TL lik kısmın ise daime iş görmezlik tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30/05/2017-30/05/2018 tarihleri arasında 50036781 Y-1 Z-0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının kazaya asli kusuruyla sebep olduğunu ve alkolle araç kullanarak zararın doğmasında etkili olduğunu, müvekkilinin ZMMS poliçesi teminatı sebebiyle sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sebep olduğu zararla orantılı olduğunu ileri sürerek usulüne uygun başvuru olmaması sebebiyle usulden reddini hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
Dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda, yapılan hesaplamada araç sürücüsünün %25 oranındaki kusurundan dolayı davalı şirketin %25 oranında kusur sorumluluğu kapsamında; davacı yaya ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuraları ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü...'in %25 oranında tali kusurlu olduğunu, olaya tali kusuru ile neden olan sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya tazminat hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2020 tarihli raporda, davalı ... tarafından davacı tarafa yapılan 11.836,00.TL ödemenin güncelenmiş değerinin 13.082,18.TL olup yapılan, yapılan hesaplamaya göre 18.494,31.TL tutarında sürekli iş görmezlik tazminatı tespit edilmiş olup davalı şirket tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde, 5.412,12.TL sürekli iş görmezlik tazminatının tespit edildiğini. Meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ... için yapılan tazminat hesabında davalı ... şirketinin % 25 kusur sorumluluğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatının 2.265,57 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının 5.412,12 TL olmak üzere toplam bakiye iş göremezlik tazminatının 7.677,69 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 17/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, 500TL olan geçici iş görmezlik tazminatını 1.765,57.TL artırılarak 2.265,57.TL'ye 4.500.TL olan daima iş görmezlik tazminatlarını 912,12.TL daha arttırılarak 5.412,12.TL yükseltilmek suretiyle toplam 7.677,69.TL'ye yükseltiklerini, buna göre davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ederek, tamamlama harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat (geçici ve sürekli iş görmezlik )istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 06/10/2017 günü tek taraflı kaza sonucunda, davalı ... şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının yaya olarak yürürken çarpması sonucu yaralanmasından kaynaklandığı davalı şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun 22/06/2017-30/05/2018 tarihleri arasında geçerli bulunan 50036781 Y-,Z-0 no.lu ZMSS poliçesine dayandığı Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığının raporuyla davacının , daimi iş görmezlik oranın %10, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, geçici bakım ihtiyacının 2 ay olarak belirlendiği; sigortalı aracın sürücünün %25 kusurlu olduğu hususunun belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının davalı ... şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen,2.265,57 TL geçici iş göremezlik, 5.412,12 TL sürekli iş göremezlik hali için olmak üzere toplam 7.677,69 TL maddi tazminat mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ ile,
2.265,57 TL geçici iş göremezlik, 5.412,12 TL sürekli iş göremezlik için olmak üzere TOPLAM 7.677,69 TL MADDİ TAZMİNATIN 14/11/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 9,50 TL ıslah tamamlama harcı olmak üzere toplam 45,40 TL harcın alınması gereken 524,46 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 479,06.TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 9,50 TL ıslah tamamlama harcı olmak üzere toplam 45,40.TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 10,40 TL vekalet harcı, 248,05 TL posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.294,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.