T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/867 Esas - 2021/679
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/867 Esas
KARAR NO: 2021/679
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... arasında ...Elektrifikasyon Tesisleri Kısım IV yapım işinde oluşabilecek rizikoların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalınında sigortalan iş yerinde güvenlik hizmeti sağlayan firma olduğunu, 17/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalı işyerinde hırsızlık meydana geldiğini ve müvekkili tarafından sigortalısına, poliçe gereği 21.164,00 TL ödendiğini, müvekkilinin yapılan ödeme nedeniyle sorumlulara müracaat konusunda, dava dışı sigortalının halefi olduğunu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının zararlardan sorumlu olduğunu, Davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2016/18155 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istmeiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş, her ne kadar süresinden sonra verdiği dilekçede cevap dilekçesini ıslah ederek yeni dilekçe verdiklerini belirtmiş ise de, süresinde yapılmayan işlemin ıslahı söz konusu olmayacağından bu yöndeki beyanları kabul edilmeyerek dilekçesi beyan dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde söz konusu icra takibinin 5.000,00 TL alacak üzerinden talep edildiğini, oysa ki davanın 22.683,00 TL üzerinden açıldığını, yasal olarak mümkün olmadığını, davacının başka bir takibindeki meblağı karıştırılmak suretiyle miktarı hatalı gösterildiğini, ayrıca aynı tarihte meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak da Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/1871 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip yapıldığını belirterek ve itirazlarını içerir şekilde dilekçe sunduğu ve dosyanın mahkememiz 2018/869 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafından icra takip miktarı belirtilen kadar olmadığı iddia edilmiş ise de, UYAP sisteminde yapılan kontrolde dava konusu edilen miktarın takip miktarı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının cevap vermemesine göre; icra dosyasının gelmemiş olmasına göre, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz bulunup bulunmadığı, hırsızlık olayını meydana gelip gelmediği, hırsızlık olayının meydana gelmesi durumunda davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, kusur oranı, meydana gelen zarar miktarı, davacının talep edebileceği alacak miktarına ilişkindir.
DELİLLER: Ankara ... Dairesinin 2016/18155 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "dava dışı ... ile imzalanan sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zarara ilişkin sigortalısına yapılan ödemenin iadesi" açıklaması ile 21.164,00 TL asıl alacak ve 1.436,83 TL işlemiş faiz toplamı 22.600,83 TL'nin ödenmesi için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 27/09/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Dava dışı ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından davalı ile imzalanan özel güvenlik sözleşmesi ve ekleri ile davaya konu hırsızlık olayına ilişkin olarak soruşturma amacıyla şirket yetkilisi tarafından verilen ifadeye ilişkin tutanak ile hırsızlık olayına ilişkin şirket tarafından düzenlenen tutanak dosyamıza gönderilmiştir.
Dava dışı ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi ile davalı arasında 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kayaş - Irmak - Kırıkkale - Çetinkaya Elektrifikasyon Tesisi Yapım Projesi (Kısım III - IV - V) kapsamında Özel Güvenlik Hizmetine ilişkin olarak Hizmet sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirketin işveren, davalının ise yüklenici olduğu, sözleşme kapsamında davalı firmanın 19:00 - 07:00 saatleri arasında güvenlik personelleri ile hizmet vermesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi arasında .... Elektrifikasyon Tesisi Yapım Projesi (Kısım V) kapsamında imzalanan... Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Güvenlik uzmanı ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, güvenlik uzmanı bilirkişi Haydar Kökten ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi Nilüfer Önder tarafından düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu ödemeye dayanak hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %70 oranında, dava dışı şirketin %30 oranında kusurlu oldukları, davalı şirketin kusur oranı dikkate alınmakla meydana gelen zarar miktarından 18.314,74 TL asıl alacak ile 3.740,79 TL işlemiş faiziyle sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazların karşılanması ve yargılama devam ederken bilirkişi raporu sonrasında dosyaya celp edilen ... CBS'nin 2016/119 Soruşturma sayılı dosyası dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine dosya tekrar tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti bila tarihli ek raporunda da; dava dışı şirketin %30 oranında kusurlu oldukları, davalı şirketin kusur oranı dikkate alınmakla meydana gelen zarar miktarından 18.314,74 TL asıl alacak ile 3.740,79 TL işlemiş faiziyle sorumlu olduğunun bildirildiği, kök rapordaki görüşlerinin değişmediği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince rapora karış itiraz edilmişse de; delillerin takdiri mahkememize ait olmakla taraf itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Halefiyet başlıklı 1472/1. maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmünü içermektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi arasında... Sigorta Poliçesinin imzalandığı, davalı ile dava dışı ... arasında ise özel güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin imzalandığı, soruşturma dosyası kapsamında alınan şikayetçi ve bilgi sahibi ifadelerine göre 17/01/2016 günü davalı şirketin güvenlik hizmeti ile sorumlu olduğu alanda 19:00 - 07:00 saatleri arasında davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği, hırsızlık olayı nedeniyle davacı tarafından sigortalısına zarara karşılık ödeme yapıldığı, meydana gelen hırsızlık olayında % 70 oranında davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarara karşılık olmak üzere 21.164,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalının meydana gelen zararının bilirkişi tarafından davalının kusur oranı dikkate alınmak ve mahsup edilmek suretiyle 18.314,74 TL olarak tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçekleşen zarar ile kısmen uygun olduğu, alacağın bu kısmı yönünden davanın kabulünün gerektiği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, ayrıca davalının davacı tarafından yapılan ödeme ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından takip öncesi işlemiş olan ve hesaplanan 590,09 TL faizi yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2016/18155 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 18.314,74 TL asıl alacak, 590,09 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.904,83 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.291,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 385,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 905,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 2.259,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 385,97 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 134,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.475,10 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.317,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021
Katip ....
¸
Hakim...
¸