T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/902 Esas
KARAR NO: 2021/453
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... -...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin İstanbul...Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 Esas2018/824 Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük akaryakıt ve madeni yağ şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin çok sayıda aracı/teşaronu ve dolayısı ile yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ...Lojiistik Hizmetleri A.Ş. ile 13/11/2009 tarihinde Lojistik Kart Üyesi İşleri Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sisteme dahi olan bayileri aracılığı ile dava dışı ...'a veya onun teşaronlarına akaryakıt ikmali sırasında ibr ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı dava dışı ...tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akaryakıt alımında kullanılacak kartların müvekki şirket tarafından basılıp dava dışı ...'a verildiğini, dava dışı şirketin de bu kartlara belirli limitler tanımlayıp her bir teşorana aktive ederek imza karşılığı teslim edildiğini, ancak davalı ...'ın adına çıkartılan karlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına 9.826,00 TL tutarında fazladan akaryakıt alındığını, davalının almış olduğu bu akaryakıtın sözleşmeye ve limite aykırı olarak haksız bir şekilde alınarak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul ... Müdürlüğünün 2017/5862 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ile, davalı tarafça İstanbul ... Müdürlüğünün 2017/5862 Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davacıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekilinin İstanbul...Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 esas2018/824 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili aleyhinde açılan davada görevli ve yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman akit kurulmadığını, davcı tarafın dava dilekçesi ile belirtilen birbirinden farklı 5 ayrı kartın müvekkiline teslim edildiğine dair hiçbir belge ve delil sunmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı ...firması arasında yapılan anlaşma kapsamında faturalandırılmamış ve ödenmemiş herhangi bir yakıt bedeli borcunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul...Ticaret Mahkemesinin 2017/1152 esas2018/824 karar sayılı dosyasında verilen YETKİSİZLİK kararı üzerinde dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine yeni esas numarasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile dava dışı ...şirket arasında imzalanan lojistik kart üyeliği sözleşmesi gereğince, davacı tarafından ...'a tahsis edilip ...tarafından da davalıya teslim edilen lojistik akaryakıt kartının, davalının kullandığı sırada limitlerin aşılması suretiyle fazladan alınan akaryakıtın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, dava dışı şirketle imlazanan sözleşme kapsamında kullandırılan akaryakıt bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davalıdan talep edip edemeyeceği ile davacının talep edebileceği alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Benzer bir olayda, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarihli 2021/520 Esas, 2021/726 Sayılı Kararında " Dava, davacı ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından ...'a tahsis edilip ...tarafından da davalıya teslim edilen lojistik kartın limitinin aşılması suretiyle alınan akaryakıt bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Davalı, davacı ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşmenin tarafı değildir. Davacı ile dava dışı ...arasındaki sözleşmede, kendisine teslim edilen kartlara limit yüklemesinin ...tarafından yapılacağı, yüklenen limit bedelinin davacı tarafından faturalandırılıp ...tarafından da davacıya ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Sözleşmede limit aşımı durumunda sorumluluğun kime ait olacağı hususunda hüküm bulunmasa da, işbu uyuşmazlığını sözleşmesel ilişki kapsamında ve sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Şüphesiz limit aşımı nedeniyle davacıya ödeme yapması halinde, ...iç ilişki kapsamında davalıya rücu edebilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır." diye karar vermiştir.
Bu kapsamda, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre davacı tarafından bastırılarak dava dışı ...'te çalışan ... plakalı kamyon sürücülerine dağıtılan kartla yapılan akaryakıt alışverişlerinde faturanın bu firmaya kesileceği ve ödemenin de bu firma tarafından yapılacağının belirlendiği, sözleşmede kart için belirlenen limitin aşılması durumunda aşılan kısmın kim tarafından ödeneceği ve sorumluluğun kime ait olacağı konusunda bir hüküm bulunmamaktadır.
Davalının, davacı ile dava dışı ...arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece bu sözleşmenin sağladığı olanaklardan yararlanan ve bu olanakları kötüye kullanan kişi durumunda olduğu, ancak davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışının, kendisine bu davada taraf sıfatı kazandırmadığını, çünkü davacı ile dava dışı ...arasındaki sözleşmede her ne kadar limit aşımı konusunda kimin sorumlu olacağı belirlenmemiş olsa da, sözleşmenin 7. maddesine göre kartla yapılan akaryakıt alımlarının faturalarının dava dışı ...'a kesileceği ve bu şirket tarafından davacıya ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda davacının karta ilişkin limit aşımı alacak taleplerini de dava dışı ...'a yöneltmesinin gerektiği, limit aşımı konusunda dava dışı ...'un davacıya yapacağı ödemelerin, bu şirketin kendi kamyon sürücüleri ile arasındaki iç ilişkiyi oluşturmakta olup, kendi aralarında rücu haklarının bulunduğundan, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL red karar harcının, dava açılışında davacıdan alınan 152,75.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 93,45.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.