T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/912 Esas - 2025/53
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/912 Esas
KARAR NO : 2025/53
H
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Davalının 129699479 numaralı poliçe ile zorunlu tafik sigortacısı olduğunu ve mülkiyeti ...İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik San. ve Tiç. Ttd.Şti."ye ait ...plakalı kamyonun 11/08/2018 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu müvekkillerinin murisi Arif ... ' ın vefat ettiğini, aracın sahibi ve işletenin sigorta yaptıran ...İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik San. ve Tic. Ltd.Şti. olduğunu, araç sahibi , işleteni ve sigorta yaptıran şirketin aracın bakım, işletme ve yüklemeye ilişkin kusurları nedeniyle meydana geldiğini, davalı tarafa başvuru yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamındaki klozlar için müvekkillerine ödeme yapılması talep edilmiş, ancak bu talep davalı yanca karşılanmadığını, müvekkillerinin talebinin haklı ve yerinde bir talep olduğunu, yasa gereği sigortalanan rizikonun karşılanmamasının ve davalı tarafça teminat altına alnan Miktarları davacılara ödenmemesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle. zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkillerinin hak ettiği tazminat ve alacağın tahsili istemiyle davanın açıldığını, fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesi ile güvence altına alınan ölüm nedeniyle kaza başına hak edilen tazminat v e alacak klozları karşılığı şimdilik 5.000,00 TL'nin hak edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalar da katılmamıştır.
Davalı sigorta vekili 01/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde, teminat dışı talepli davanın reddine karar verilmesini, ayrıca aracın kapasitesinden fazla yük taşıdığından istiap haddini aştığını beyan etmiştir.
FERİ MÜDAHİL ...İNŞAAT ŞİRKETİ VEKİLİNİN DOSYAYA SUNDUĞU 03/03/2020 tarihli FERİ MÜDAHİL DİLEKÇESİNDE: Davalının yanında feri müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep ettiklerini. Müvekkilinin davalının sigortalısı olup yargılama sonunda verilen karar müvekkilinin haklarını etkileyeceğinden, bu nedenle davalının yanında HMK.nun 66.maddesine göre feri müdahil olarak yer almak istediklerini. Davacılar tarafından ... 43.İş Mahkemesinin 2018/ 404 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını. Bu iş davasında davalı sigorta şirketi hakkında davanın ihbarı talebinde bulunduklarını. Davalı sigorta şirketi yanında feri müdahil olarak yer almak istediklerini talep ve bayan etmiştir.
Sındırgı Cumhuriyet Başsavcılığına tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumu trafik İhtisas Dairesi raporunda; Müteveffa sürücü Arif ...'ın tali kusurlu olduğunu, kurum kuruluş kişi yada kişilerin asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca Sındırgı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan Makine Mühendisi bilirkişisi raporunda özetle; aracın fazla süratli olduğunu , rampa aşağı inişte yüksek viteste motor freni kullanmış olabileceğini, araç hızlandığı için düşük vitese geçirme esnasında hatalı vites küçültme yaptığı için aşırı yükten dolayı mator ve şanzımana aşırı yük binmiş ve şanzıman yığılmadan dolayı dağılmış ve kaza meydana geldiğini, araçta yasal maksimum yüklü ağırlıktan fazla yük yüklendiğini, bakımlarının zamanında yetkili ve eğit servislere yaptırılmadığını, personele gerekli eğitimlerin verilmediği için kazanın olduğuna kanaat getirildiği görüşüne varılmıştır.
Mahkememiz tarafından aldırılan Makine Mühendisi ... 'ın düzenlemiş olduğu 15/08/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; Davacılar murisinin sevk ve idaresindeki aracın maliki ve işveren dava dışı işveren ...İnşaat Taahhüt Yol Yapım Madencilik San. Tic. şirketinin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü iş sağlığı ve güvenliği mevzuatında belirtilen kuralları ihlal etmesiyle olayda % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, Dava dışı işverenliğe ait davalıya sigortalı ...plakalı kamyon sürücüsü davacılar murisi Arif ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddeleri ile iş sağlığı ve güvenliği mevzuatında belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğunu, Olaya tali kusuru ile neden olan davacılar murisi sürücü Arif ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Fiziki olarak celp edilen ... ...Mahkemesinin 18/03/2021 karar tarihli 2018/404 Esas 2021/350 sayılı kararı ile "Dosya hesap yönünden bilirkişisi Çağdaş Dağlı'ya verilmiş ve 10.10.2020 tarihli hesap raporu alınmıştır. Müterafik kusurun tenzili, peşin sermaye değerli gelirden rücu olunabilir kısmın mahsubu ile yapılan hesaplamada müteveffa işçinin hak sahiplerinden eşi Alime ...'ın karşılanmayan gerçek zararının 23.546,53 TL olduğu hesaplanmış olup, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar mahkememizce de yerinde görülerek davacı Alime ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay içtihatlarında, manevi tazminat tutarının adalete ve amaca uygun olması, uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak belirlenmesi, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği belirtilmektedir. Tüm bu hususlar nazara alınarak, işçi Arif ...'ın vefatı ile sonuçlanan trafik iş kazası nedeniyle zarara uğrayan davacılarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirme amacıyla takdiren hükümde belirtilen miktar kadar ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir. Buna göre; Davanın Kısmen Kabulü ile, 1-23.546,53 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Alime ...'a verilmesine, 2-...için 125.000,00 TL manevi tazminatın, Bahattin ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın, Mustafa ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın, Özlem ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın ,İsa ... için 65.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
... ...Mahkemesinin bu kararının davacılar vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 20/04/2022 karar tarihli 2021/2496 Esas, 2022/115 karar sayılı kaldırma kararı ile: " ...Yargıtay içtihatları (26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarları dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Bu nedenlerle, taraflar vekillerinin yukarıda açıklanan hususlara ilişkin istinaf itirazlarının hiçbiri yerinde görülmemiştir. Davalıların vekâlet ücretine yönelik istinaf itirazlarına gelince ise; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmelidir. (Yargıtay 10. HD’nin 21.09.2021 gün ve 2021/327 E., 2021/10624 K. sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta, her bir davacı lehine kabul edilen kısımlar yönünden ayrı ayrı kabul, reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı red vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ise 2 numaralı bentte açıklanan nedenle sınırlı olarak kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin kaldırma kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21/02/2024 tarihli 2024/1677 Esas, 2024/1602 karar sayılı onama kararı ile; "...Davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalılar vekillerinin maddi tazminata ve davalı şirket vekilinin davacılardan Bahattin, İsa, Mustafa ve Özlem lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan reddine, Davalılar vekillerinin davacı Alime lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik istem yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına," karar verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Hesap Bilirkişisi Suat ÜFELEK'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2024 tarihli raporunda özetle: Dosya kapsamında bulunan belgelerden; Arif ...'nın, 11.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 11.08.2018 tarihinde vefat ettiği tespit edildiği saptanmıştır. Müteveffanın annesi Fatma ...'ın 2016 yılında babası Mustafa ...'ın ise 2003 yılında müteveffadan önce öldükleri tespit edilmiştir. Müteveffanın 4 çocuğunun bulunduğu, oğlu Bahaddin ...'ın 35, oğlu Mustafa ...'ın 33, kızı Özlem ...'ın 32 ve oğlu İsa ...'ın 27 yaşında olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2019 tarih ve 2016/10093 Esas ve 2019/5631 sayılı kararında özetle; “...Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklariçin destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Somut olayda; desteğin çocukları olan davacıların, desteğin vefat tarihinde yukarıda yazılı yaşların üzerinde oldukları fen küçük çocuk olan davacı ... 25 yaşında) anlaşılmakla, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı olduğu gibi destek tazminatına karar verilmesi doğru değildir...” hükmü yer almakta olup, davacı çocukların destek alma çağını tamamladıkları, müteveffanın anne ve babasının kazadan önce öldükleri, davacı eş dışında maddi tazminat talep edebilecek hak sahibi bulunmadığı tespit edilmiştir. Destek Arif ...'nın, % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanacak zarar miktarından %30 oranında kusur indirimi yapılacaktır. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ifa amacıyla ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İşbu dava konusu kaza ile ... ...Mahkemesinde 2018/404 Esas dosyada görülen davada davacı ...lehine 23.546,53 TL maddi tazminata hükmedildiği tespit edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 16.06.2020 tarih ve 2019/2480 E.-2020/3499 K. sayılı kararında da özetle; “....Somut olayda, dava 24.04.2009 tarihinde açılmış olup, davalı ... şirketince 10.11.2011 tarihinde davacı ...'a 48.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan bu ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiştir. Oysa, davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu durumda hesap bilirkişisi raporunda davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir..” şeklinde karar vermiş olup, emsal karar gereğince dava sırasında hüküm altına alınan maddi tazminat ödemesi güncellenmeden mahsup edilecektir. Ayrıca ... ...Mahkemesinde 2018/404 Esas dosyada görülen davada, dava konusu kazanın iş kazası olduğu, SGK tarafından hesaplanan PSD değerinin tenzili sonrasında davacının zararının hesaplandığı anlaşılmış olup, aynı zarar için hesaplama yapılacağından PSD değeri tenzili yapılmayacak, PSD değeri düşüldükten sonra hüküm altına alınan 23.546 .53 TL maddi tazminat tenzil edilecektir. 11.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle Arif ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasının yargılaması aşamasında, Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmem üzerine, dosya ve ekleri tarafımızdan incelenerek, kusur durumunun tespiti ve talep konusu destekten yoksun kalma tazminat miktarına ilişkin işbu raporun hazırlandığını, nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Müteveffa Arif ...'nın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacılar lehine 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, davalı Ak sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü muris Arif ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu, davadışı ...İnşaat şirketinin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatını ihlal etmesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ZMM trafik sigortalı aracın sürücüsü muris Arif ...'ın kusurlu olduğunu, kusurlu sürücünün trafik kazasında vefat ettiği ve davacıların kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalmalarını dava konusu yaptıkları dikkate alındığında talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, ancak hukuki durumun takdirinin Mahkemeye bırakılarak, talebin sigorta teminatı kapsamında olduğunun takdiri halinde hesaplama yapıldığını, Davacı lehine 847.841,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacı çocukların destek alma çağını tamamladıkları, müteveffanın anne ve babasının kazadan önce öldükleri, davacı eş dışında maddi tazminat talep edebilecek hak sahibi bulunmadığı tespit edilmiştir. 11.08.2018 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin; Maddi tazminat açısından 5.000,00TL.’den 360.000,00.TL.’ye çıkarılmasına, Fark 355.000,00 TL. üzerinden ek harç alınmasına, Toplam maddi tazminatın hak edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ıslah dilekçesi davalı taraf ile feri müdahile tebliğ edilmiştir.
Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya verilen 18/12/2024 tarih cevap yazısında, İlgide kayıtlı yazı ekindeki 13.11.2024 tarih ve 2018/912 Esas sayılı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin müzekkeresi incelenmiş olup, 11.08.2018 tarihinde İŞ KAZASI geçirdiği iş kazası/ tutulduğu meslek hastalığı sonucu ölen 37534856360 TC Kimlik, 4301201209799 sigorta sicil numaralı ARİF ...' ın hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 01.09.2018 tarihinde geçerli olan 05.03.2020 onay tarihli ilk peşin sermaye değerleri, hak sahibi eşi 37513857098 T.C. kimlik numaralı Alime ...'a 9210091390 tahsis numarası ile bağlanan ölüm gelirinin ödeme bilgileri yazı ekinde sunulmuş olduğunu. Müteveffa Arif ...'ın diğer hak sahiplerine 9100091390 tahsis numanları dosyadan ölüm geliri bağlanmadığı kurum kayıtlarına yapılan incelemeden anlaşıldığının bildirildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, tek taraflı ölümlü, trafik kazası neticesinde araç sürücüsü desteğin ölümü sebebiyle açılan destekten yoksul kalmaya ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.
Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2019/213 Esas, 2019/7417 Kararı)
Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, trafik kazasında ölen müteveffanın destek gücünün, anne ve/veya babanın, eşinin ve çocuğunun destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir.
Tazminat hesabına gelince, Borçlar Kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenerek, önce kusur indirimi, sonra da şartları var ise tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır.
Davacılardan Alime ...'ın trafik kazasında ölen müteveffa Arif ...'ın eşi olup desteği müteveffa Arif ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracı ile 11/08/2018 tarihinde tek taraflı ölümlü, trafik kazası neticesinde araç sürücüsü olarak %30 kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan Alime ...'ın eşi olan Arif ...'ın vefat ettiğini, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihini kapsayan 26/07/2018 ile 26/07/2019 tarihleri arasında geçerli olan T-129699479-0-0 poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin kazada, davacı Alime ... açısından açılan davada meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan 11/08/2018 tarih itibariyle, davalı sigorta şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan trafik poliçesindeki azami limitlerle sorumlu olduğundan, desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamı ( 360.000,00.TL) içinde kaldığı aktüer hesap bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli ve Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davacı eş ...için 360.000,00.TL Destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren YASAL faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti 360.000,00.TL kapsamında sorumlu olmak üzere) alınarak, davacı Alime ...'a ödenmesine, karar verilmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından aracın kapasitesinden fazla yük taşıdığından istiap haddini aştığını beyan etmiş olup dosya kapsamında soruşturma aşamasında, Sındırgı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan raporda;, araçta yasal maksimum yüklü ağırlıktan fazla yük yüklendiği belirtilmiş olup bu durum müteveffa sürücü destek için müterafik kusur oluşturup %20 oranında tazminattan indirilmesi gerekmesine rağmen aktüerya bilirkişi tarafından davacı lehine 847.841,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığından, 11.08.2018 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 360.000,00 TL olduğundan, ZMMS sigorta limiti kapsamından destekten yoksun kalma tazminatı fazla olduğundan üst tavan dikkate alınarak, hükmedilen sigorta limiti kapsamında istiap haddini aşmaktan dolayı müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yine aktüerya bilirkişinin raporunda belirtildiği gibi İşbu dava konusu kaza ile ilgili ... ...Mahkemesinde 2018/404 Esas dosyada görülen davada davacı ...lehine 23.546,53 TL maddi tazminata hükmedildiği tespit edilmiş olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 16.06.2020 tarih ve 2019/2480 E.-2020/3499 Karar sayılı ilamı kapsamında; davadan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesi gerektiğinden, emsal Yargıtay kararı gereğince dava sırasında hüküm altına alınan maddi tazminat ödemesi güncellenmeden mahsup edildiği. Ayrıca ... ...Mahkemesinde 2018/404 Esas dosyada görülen davada, dava konusu kazanın iş kazası olduğu, SGK tarafından hesaplanan PSD değerinin tenzili sonrasında davacının zararının hesaplandığı anlaşılmış olup, aynı zarar için hesaplama yapılacağından PSD değeri tenzili yapılmayacak, PSD değeri düşüldükten sonra hüküm altına alınan 23.546.53 TL maddi tazminat tenzil edilerek rapor tanzim edildiği tespit edilmiştir.
AYRICA, trafik kazasında ölen destek müteveffanın dört çocuğunun bulunduğu, davacı olan çocuklarından oğlu Bahaddin ...'ın 35, oğlu Mustafa ...'ın 33, kızı Özlem ...'ın 32 ve oğlu İsa ...'ın 27 yaşında olduğu tespit edilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarih ve 2016/10093 Esas, 2019/5631 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, davacı çocukların destek alma çağını tamamladıkları, müteveffanın anne ve babasının kazadan önce öldükleri, davacı eş dışında maddi tazminat talep edebilecek hak sahibi bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, Davacı Bahattin ..., Mustafa ..., Özlem ... ile İsa ... için açılan Destekten yoksun kalma tazminatın talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLEKISMEN REDDİNE,
A- Davacı eş ...için 360.000,00.TL Destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren YASAL faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti 360.000,00.TL kapsamında sorumlu olmak üzere) alınarak, davacı Alime ...'a ödenmesine,
B- Davacı Bahattin ..., Mustafa ..., Özlem ... ile İsa ... için açılan Destekten yoksun kalma tazminatın talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 35,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.213,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.248,90.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23.342,70.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı,35,90.TL peşin harç, 1.213,00.TL ıslah harcı, 751,55.TL tebligat ücreti, 3.250,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.286,35.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...verilmesine,
4) Davacı ...yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.600,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...verilmesine,
5)Davalı sigorta şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret TarifesiNİN 3/2. fıkrası uyarınca hesaplanan 5.000,00.TL vekalet ücretinin açılan davaları red edilen davacılar Bahattin ..., Mustafa ..., Özlem ... ile İsa ... alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi ile ihbar olunan şirket vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2025
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸