T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/155 Esas
KARAR NO: 2021/468
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... -
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30/05/2016 tarihinde Özel Gvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, Davalının, güvenlik hizmeti verilen...Eğitim ve Dinlenme Tesislerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda zarara uğradığından bahisle müvekkiline hizmet bedelini 9.167,50 TL eksik ödediğini, kesintinin hukuka aykırı olduğunu, zira tErdek Kampının arasından asfalt yol geçen 2 parçadan oluşan 15.000 m2 büyüklüğünde 15 yıldır atı bir tesis olduğunu ve davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, zira davalının müvekkilinin şifahi ve yazılı bildirmlerine rağmen güvenlik kameralarının ve aydınlatmaların ışıklarını tamir etmediğini, ışıklandırma ve bariyer çalışması yapmadığını, kopul olan ve arızalı olan kabloların tamirini yapmadığını, bozuk olan kayıt cihazları ve monitorların tamirini yapmadığını, gürüntüyü engelleyen ağaçları budamadığını, dış güvenliğin sağlanması için gerekli demir korkuluklar ve kapıların yetersiz olmasına rağmen önlemin alınmadığını, atıl olan kampta bulunan malzemelerin bir kısmının davalı tarafından gelişi güzel döküldüğünü, kalan hurda kırık dökük malzemelerin çürümeye terk ediliğini, ayrıca 15.000 m2 alanda sadece bir güvenlik görevlisi çalıştırdığını, bu hususların olaydan önceki tarihlerde tutanaklarla tespit edilerek yazılı ve sözlü olarak defalarca davalıya bildirildiğini, bu durumda müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bu durumun güvenlik görevlilerinin ifadeleri ile de sabit olduğunu belirterek eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek olan avan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Süresinin Uzatılması ve cevap dilekçesinde; Davanın haksız olduğunu, Davalının güvenlik hizmeti verdiği, ...Dinlenme Tesisinin müştemilatı içersinde yer alan C Blok, İşçi yatakhanesi, Marangozhane, Kazan Dairesi ve Çamaşırhaneye kimliği belirsiz kişi veya kişilerce girilerek parasal değer ihtiva eden Yangın Hortumu lansları, su pompa motoru, kalorifer peteği, lavabo, lavabo altlığı, lavabo bataryası, duş bataryası ve muslukların yerinden sökülmek suretiyle alındığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığı, doalayısı ile bu durumun Ayan Güvenliğin sorumluluğunu kaldırmayacağını olay neticesinde 9.167,50 TL lik zarar tespit edilerek davalıya yapılacak ilk ödemeden kesileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Hizmet alım sözleşmesi ile güvenlik hizmetini üstlenen davacının, edimini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle meydana gelen hırsızlık sonrasında hakedişinden yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle, ödenmesi istemine ilişkidir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; zaman aşımı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulnup bulunmadığı, davacının kusurunun bulunması halinde talep edilebilecek zarar miktarına ilişkindir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalan hizmet alımına ait sözleşme, davalı ile yapılan yazışma ve belgelerin suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Davalı idare tarafından meydana gelen olaya ilişkin olarak hazırlanan soruşturma raporu ile eki belgeler dosya kapsamına davalı vekili tarafından delil olarak sunulmuştur.
Taraflar arasında 30/05/2016 tarihinde, davalının iş veren (idare), davacının ise yüklenici olduğu (B) Grubu Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin işin tanımı başlıklı 5. maddesine göre sözleşme kapsamındaki iş hırsızlık dahil olmak üzere sözleşmede belirtilen diğer hallere ilişkin olarak da silahlı ve silahsız olarak koruma ve güvenliğin sağlanmasıdır. Dosya kapsamına hırsızlık olayının meydana geldiği yerin iş veren tarafından yükleniciye hangi tarihte teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Ancak sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin imza tarihinden itibaren hizmetin verilmeye başladığının kabulü gerekmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla mahallinde güvenlik konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmesi ve rapor düzenlenmesi sağlanmış, güvenlik konusunda uzman bilirkişi Ali Bucak ve makine mühendisi bilirkişi ... bila tarihli raporlarında; A, B ve D bloklarda meydana gelen hırsızlık olaylarında B blok yol tarafının (... Caddesinin ön tarafının) özel güvenlik görevlilerince görülebileceğini (10/06/2018 günü saat:15:00 sıralarında güvenlik görevlisi tarafından hırsızlık olayına müdahale edildiğini), diğer taraflarda meydana gelen hırsızlık olayının bulundukları yer itibariyle görme imkanının olmadığını, C blokta ... Caddesi idare binası tarafının görülebileceğini, ancak iç taraflar, ... Caddesi tarafı ve iş ocaklarında meydana gelen hırsızlık olaylarını görme imkanlarının olmadığını, hırsızlığa konu ve raporda listelenen tüm malzemelerin kullanım alanları ve eskime tenzili de göz önüne alınarak yapılan geniş çaplı piyasa araştırması neticesinde, tüm malzeme ve ekipmanların olayın meydana geldiği tarihteki ikinci el piyasa değerleri toplamının 8.685,00 Tl olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Rapora taraf vekillerinin itirazları üzerine, dosyanın taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdii ile somut olayın özelliklerine göre ve hırsızlık yapılan yerin konumu ve güvenlik noktası nazara alınarak ayrıca çalınan malzeme miktarı da göz önünde bulundurularak ve ayrıca taraflararasındaki yazışmalarda nazara alınmak sureti ile hırsızlık loyanın meydana gelmesinde davacıya izafe edilecek bir kusur olup olmadığı kusurlu olduğu kabuledilcek olması halinde kusur oranı belirlenmek suretiyle her iki tarafın kusur miktarları tespit edilerek raporda var ise hesap hataları düzeltilerek ek rapor tanzimini için bilirkişi heyetine tevdi sağlanmış, güvenlik konusunda uzman bilirkişi Ali Bucak ve makine mühendisi bilirkişi ... 10/07/2020 tarihli ek raporlarında; ...PTT dinlenme tesisinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak Özel Güvenlik görevlilerinin tutmuş olduğu tutanaklardaki eksikleri gidermeyen Posta ve Telgraf Teşkilatı AŞ'nın aslı kusurlu olduğunu, Kök raporda yer alan listelenen hırsızlığa konu malzemelerin değerleri, kullanım alanları ve eskime tenzili de göz önüne alınarak hırsızlığın meydana geldiği tarihteki piyasa şartlarına göre belirlendiğinden, kök raporda yer alan tespit ve kıymet takdirlerinin aynen geçerli olduğunu, dolayısıyla hırsızlığa konu tüm malzeme ve ekipmanların toplam piyasa değerinin 8.685,00 TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
...Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/533 Esas ve 2019/196 Esas sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden dosyamıza kazandırılmış, dosyaların incelenmesinde, dosyada davacı çalışanı sanıklar hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmamış olmasından dolayı CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, mahallinde icra edilen keşif sonrasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına, ceza...Ascm'nin 2018/533 Esas sayılı dosyasına, Mahkememizin 2018/80 Esas sayılı dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu kapsamda dava konusu olayın da meydana geldiği yerde davacı tarafından özel güvenlik hizmetinin verilmeye başlanıldığı ve sözleşmeye uygun şekilde sözleşmede belirtilen sayıda güvenlik görevlisinin çalıştırıldığı, hizmetin yerine getirildiği alanda hizmetin başladığı tarihten ve davaya konu kesintinin yapılmasına sebep hırsızlık olayının olduğu tarihten önce davacı çalışanları olan güvenlik görevlileri tarafından 25/06/2018 tarihinde güvenlik kameralarının ağaç yaprakları ve dalları ile kamera görüş alanlarının kısıtlandığına dair, 31/01/2017 tarihinde kamera sisteminin hava şartlarına bağlı olarak çalışmıyor olmasına dair tutanak tutulmasına ve bu eksikliklerin davalı tarafça hazırlanan soruşturma raporunda da bulunmasına rağmen, davalının davacı ile gerekli müzakerenin yapılmak suretiyle meydana çıkan güvenlik açıklarının giderilmesinin sağlanmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde değişen şartlara yönelik olarak gerekli müzakereyi yapmamak ve gerekli önlemleri alarak yükleniciye bu durumu bildirmemek suretiyle davalı idarenin kusurlu ve sorumlu olduğu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, mahkememizce kabul ve tespit edilmekle; davalı idare tarafından davacının hakedişinden yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşıldığından, kesintiden kaynaklı iş bu alacak davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile 9.167,50 TL'nin kesinti tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 626,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 156,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 469,67 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 156,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 150,00 TL keşif araç ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 149,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.934,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸