T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2022/112
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL DAVADA -DAVACI
: 1-......
VEKİL :Av.... - Av....
Av. ...- Av. ...
ASIL DAVADA- DAVALILAR
: 1- ... -TC ...
VEKİLİ: Av. ...
: 2- ... (...) S....
VEKİLİ: Av. ... -
BİRLEŞEN Ankara 14. Asliye Ticaret Mah. 2016/183 Esas 2016/436 Karar sayılı dosyası:
BİRLEŞEN DAVADA-DAVACI: ... ...
VEKİLLERİ:Av. ... -
BİRLEŞEN DAVADA-DAVALI: ... - TC32023348432
VEKİLİ: Av. ...
ASIL DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat( Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle)
BİRLEŞEN DAVA:Manevi Tazminat
Asıl ve Birleşen Dava Tarihi: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizin 25/10/2017 tarihli 2015/436 Esas, 2017/701 Karar sayılı kararının davalı ... tafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... .Hukuk Dairesi'nin 2019/956 Esas, 2019/742 Karar sayılı kararı ile Davalı ... ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi üzerine dosya gelmekle, mahkememizin 2019/204 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 17.12.2014 tarihinde, müvekkili ...'ın kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yine aynı istikamette seyreden motosiklet sürücüsünün aracından düştüğünü görmesi üzerine, sağa yanaşamaması nedeniyle sol şerit üzerine park ederek yardım etmek üzere annesi ... ile motosikletlinin yanına gittiğini, motosikletlinin iyi olduğunu beyan etmesi üzerine müvekkillerinin araçlarına geri dönmek istedikleri sırada, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkili ...'a çarptığını, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı ... şirketinin müvekkillerinin maruz kaldığı maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili ... 'nın yaralanması ve diğer müvekkilinin de annesinin yaralanması nedeniyle oluşan manevi zararlarından araç sürücüsü ve işleteni sürücü ...'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili ... için 3.000,00.TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili ... için 7.000,00.TL ve ...için 2.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
ASIL DAVADA DAVALI ... (...) SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sadece sürekli sakatlığının poliçede teminat altına alındığını, sürekli sakatlığın Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler silicine kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, SGK 'na müzekkere yazılmasını ve söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yaralanan ve veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece tespiti gerektiğini, müterafik kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
ASIL DAVADA DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin seyir halinde iken davacının aniden ve koşarak yola çıkması sonucu ona çarpmamak için yolun sol şeridinde duran araca çarparak durduğunu, kaza akabinde davacının durumunun iyi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce ilk açılan 2015/205 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...tarafından açılan manevi tazminat davasında, genel yetkili mahkeme görevli olduğundan, diğer davacı ... tarafından açılan davada ise zorunlu trafik sigortasından kaynaklandığından, mahkememiz Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile 2015/205 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2015/436 Esas sırasına kayıt edildiği, tensip aşamasında diğer davacı Tuğça Bozbıyık tarafından açılan 2015/205 Esas sayılı dosyasında, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/441 Esas sayısına kayıt yapıldığı tespit edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkememizin 2015/205 Esas Sırasına kayıtlı olarak görülen davada dava dilekçesine Müvekkili ...'ın 07.04.2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve iadaresindeki 06 YA 2558 plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davalı ...Ş nin de davalıya ait aracın ZMMS Sigortacısı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu müvekkilinin olay nedeniyle yaralandığından geçici ve sürekli iş göremezliği uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 3000,00 TL tazminatın davallılardan tahsiline, davalı ... şirketinin sigorta limiti ile sorumlu tutulmasına, ayrıca 7000,00.TL manevi tazminatında davalı ...'dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istediğini, Davacı vekili aynı dava dilekçesinde diğer müvekilli ...yönünden ise; kazada annesinin yaralanması nedeniyle 2000,00.TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini istediğini talep ve dava etmiş olup,
Davacı vekilinin müvekkili Tuğçe Bozyık'ın davasının sigortaya yönelik olmaması görevin de kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle birden fazla davacının farklı mahkemelerin görevine giren davaları birlikte açamayacaklarından Davacı Tuğçe tarafından açılan dava yönünden Mahkememizin görevsizliğine, Davacı Tuna tarafından açılan davanın ise dosyadan tefriki ile mahkememizin 2015/436 Esas Sırasına kaydedilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce görevsizlik kararı verilen 11/03/2015 tarihli 2015/205 Esas, 2015/47 Karar sayılı dosyasında davacı ...tarafından açılan davada Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesi de 06/20/2015 tarihli 2015/441 Esas, 2015/395 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay .... HD. 2015/15359 Esas, 2016/312 Karar sayılı 14/01/2016 tarihli kararı ile, özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usulüne ilikin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir, o halde davalı araç sürücüsü ve gerekse de sigorta şirketinin soromluluğunu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan, belirtilen nedenlere göre Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak olarak belirlemesi üzerine, dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin o zaman derdest olan 2015/436 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2015/436 Esas 2017/701 Karar sayılı dosyası ile alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 2476 sayı 22/12/2016 tarihli raporunda ; Hasan ve Fatma kızı, 1960 Kemer doğumlu ...'in mevcut yaralanmadan dolayı; 1) Vücut genel çalışma gücünden % 23,0 (yüzdeyirmiüç) nispetinde kaybettiğini, 6 (altı) ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 2015/436 Esas 2017/701 Karar sayılı dosyasında alınan üçlü makine mühendisi bilirkişi tarafından alınan 21/12/2015 tarihli KUSUR raporunda özetle; Davacı yaya ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, 06 DL 9135 Plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 60/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmiheş) Oranında kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü davalı ... KUÇÜKSARIYILDIZ'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde betlirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 Oramnda kusurlu olduğunu, Davalı sigona şirketinin sörücü ... 'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini tenin etmesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca davalı sürücü ile birlikte kusur oranında (davalı sigorla şirketinin Poliçe limitleri dahilinde) Meydana gelen zarardan Mmüşterekcu ve müteselsi İen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 2015/436 Esas 2017/701 Karar sayılı dosyasında alının 06/09/2017 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; Davalı ...Ş. tarafından, ... plakalı araç için düzenlenen 212963011 no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin olay tarihini kapsadığını, sakatlanma teminatının 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Dosyaya sunulan 21.12.2015 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu'nda; olayın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 25 Oranında, 06 DL 9135 plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın % 25 Oranında, davacı yaya ...'ın % 50 Oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, Davacı yaya ...'ın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...’dan Müştereken ve Müteselsilen talep edebileceğini, Geçici İş Göremezlik Zararının 1.282,77 TL, Sürekli/ Kısmi İş Göremezlik Zararının 16.006,70 TL olduğunu, Dava dilekçesinde, hükmolunacak ftazminata kaza ftarihinden avans faizi işletilmesinin talep edildiğini, dosyada, dava öncesinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığını, dosyada mevcut araç tescil belgesinin tetkikinden... plakalı aracın kullanım amacının “Yolcu Nakli- Hususi” olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2017 tarihli FERAGAT dilekçesinde; Mahkememizin 2015/436E. Sayılı dosya kapsamında müvekkili ... yönünden ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat davası ikame edildiğini, ... Sigorta A.Ş ile maddi tazminat yönünden ekte mübrez protokol uyarınca uzlaşılmış olup eldeki davadan ... Sigorta A.Ş yönünden feragat ettiklerini, protokol uyarınca tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, ... ve ...yönünden diğer davalı ... aleyhine açılan davaya manevi tazminat davası yönünden devam ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu 25/10/2017 tarihli 2015/436 Esas, 2017/701 Karar sayılı kararı ile " Tüm dosya kapsamına göre, davalının tali kusurlu hareketi sonucu yaralandığı sabit bulunan davacı ...'ın ve annesinin ağır yaralanması nedeniyle kızı olan diğer davacının manevi anlamda da zarar gördüklerinin kabulü gerekeceğinden ve bu nedenle TBK'nın 56. maddesi çerçevesinde davacılar manevi zararlarının karşılanmasını talep edebileceklerinden, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ile talep edilen tutar gözönünde bulundurulduğunda davacıların taleplerinin yeterli ve makul olacağı kanaatine varılarak, Davacı ... tarafından davalı ...Ş'ye yönelik olarak açılan maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine, -Davacı ... için belirlenen 7.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ...için belirlenen 2.000.00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, " şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.
MAHKEMEMİZİN 2015/436 ESAS 2017/701 KARAR SAYILI KARARININ DAVALI ... TARAFINDAN İSTİNAF EDİLMESİ ÜZERİNE Dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 12/04/2019 tarihli 2019/956 Esas 2019/742 Karar sayılı ilamı ile, " davacı için meydana gelen trafik kazası ile davacıda oluşan bel kırığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekçesiyle " kararın kaldırıldığı , dosyanın mahkememize yeniden gönderilmesi üzerine mahkememizde 2019/204 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 . Hukuk Dairesinin 12/04/2019 tarihli 2019/956 Esas 2019/742 Karar sayılı kaldırma kararına göre alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinin 10743 sayılı 05/10/2020 tarihli raporda özetle; Hasan kızı, 01/01/1960 doğumlu, ...’in 17/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ndeki kriterleri karşılamadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna karşı taraf vekillerince beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya İSTANBUL ADLİ TIP İKİNCİ ÜST KURULUNUN 1130 sayılı 30/11/2021 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Kişinin dava konusu olay (17/12/2014) tarihinde müracaat ettiği sağlık kuruluşunda yapılan muayenesinde lumbal bölgede ağrı olduğunun tanımladığı, 29/12/2014 tarihinde çekilen lomber MRG’sinde lomber 1. vertebra korpusunda kompresyon kırığı olduğunun izlendiği, mezkur kırığın olay tarihinde tanımlanan ağrı lokalizasyonu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla L1 vertebra kırığının 17/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile arasında illiyet bağının olduğu cihetle, Hasan kızı, 01/01/1960 doğumlu ...’ın 17/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 X(1Aa…………15)A %19, E cetveline göre %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını, İlgili İhtisas Kurulunun Kararı ile Üst Kurulunun mevcut Kararı arasındaki farkın, kişiye ait radyolojik görüntülerin yeniden yapılan incelemesinde lomber 1. vertebrada maluliyete neden olacak düzeyde yükseklik kaybı ile sonuçlanan çökme kırığının hesaplama sırasında dikkate alınmasından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup Uyuşmazlık konusunun, davalıya ait ve sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, kaza sonucu davacı ...’ın geçici ve sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise maluliyet oranı davalı ... şirketinin sorumluluğu ve miktarı, davalının manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir. Ayrıca davacı tarafın dava sırasında maddi tazminat yönünden feragatına göre karar verilmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 2019/956 Esas 2019/742 Karar sayılı kaldırma ilamı kapsamında " davacı için meydana gelen trafik kazası ile davacıda oluşan bel kırığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğine " yönelik kaldırma kararı da dikkate alınarak, deliller toplanmış olup,
Bu kapsamda, ASIL DAVADA Davacı ... için talep edilen MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Feragat tek taraflı irade beyanı olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından, bu kapsamda asıl davada davacı ... tarafından davalı ... (...) Sigorta A.Ş'ye ve davalı ...'a yönelik olarak açılan maddi tazminat istemli davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı ... için talep edilen MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 2019/956 Esas 2019/742 Karar sayılı kaldırma ilamı kapsamında, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 1130 sayılı 30/11/2021 tarihli raporunda; davalı ... adlı, Kişinin dava konusu olay (17/12/2014) tarihinde müracaat ettiği sağlık kuruluşunda yapılan muayenesinde lumbal bölgede ağrı olduğunun tanımladığı, 29/12/2014 tarihinde çekilen lomber MRG’sinde lomber 1. vertebra korpusunda kompresyon kırığı olduğunun izlendiği, mezkur kırığın olay tarihinde tanımlanan ağrı lokalizasyonu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla L1 vertebra kırığının 17/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile arasında illiyet bağının olduğu belirtilmiş olup olayın oluş şekli, davalı sürücünün %25 kusurlu oluşu, davacı yaya ...'ın ise % 50 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, tarafların sosyo-ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek, tarafların trafik kazasındaki kusurları da dikkate alınarak, matematiksel olmasa da manevi tazminat talebine göre bir miktar indirerek, buna göre asıl davada davacı ... için açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, belirlenen 5.500,00.TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN mahkememizin 2016/183 Esas sayılı dosyasında davacı ...yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasında ise, trafik kazası neticesi yaralanan asıl davanın davacısı ... olup İstanbul Adli Tıp Kurumu ikinci Üst Kurulunun maluliyet raporuna göre; mezkur kırığın olay tarihinde tanımlanan ağrı lokalizasyonu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla L1 vertebra kırığının 17/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile arasında illiyet bağının olduğu cihetle, %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı maluliyet raporuna göre tespit edilmiş olup kazada yaralanan davacı ...'ın % 100 oranında AĞIR BİR MALULİYETİ BULUNMADIĞINDAN, çok ağır bedensel zararların varlığı halinde zarar gören yakınlarının manevi acı duyacakları ve manevi zarar görecekleri kabul edildiğinden ( Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 23/03/2004 tarihli 2004/276 sayılı kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 27/01/2003 tarihli 2003/427 sayılı kararı), birleşen dosyada davacı ...yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-)I-Asıl davada davacı ... tarafından davalı ... (...) Sigorta A.Ş'ye ve davalı ...'a yönelik olarak açılan MADDİ TAZMİNAT istemli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
II-Asıl davada davacı ... için belirlenen 5.500,00.TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'a ödenmesine,
B-) Mahkememizin Birleşen 2016/183 Esas sayılı dosyasında davacı ...yönünden açılan MANEVİ TAZMİNAT davasının REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-)ASIL DAVADA;
1) Feragat nedeniyle red edilen MADDİ TAZMİNAT yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar harcının, asıl davanın davacısı ... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2) Asıl davada kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 375,71.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında peşin alınan 40,99 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 334,72.TL harcın asıl davanın davalısı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gerekmekte olup ANCAK mükerrer harç tahsili önlemek amacıyla daha önceki istinaf aşamasında mahkememizin kaldırılan karar için Mamak Vergi Dairesine yazılan 16/01/2018 tarihli 2018/13 Harç tahsil müzekkeresi ile davalı ...'dan tahsili istenen 605,17.TL HARÇ MÜZEKKERESİ TAHSİL EDİLMİŞ İSE tekrar tahsil edilmesine yer olmadığına, ancak fazla tahsil edilen 270,45.TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davalı ...'a iadesine, bu yazılan 605,17.TL miktarlı 16/01/2018 tarihli 2018/13 HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ HİÇ TAHSİL EDİLMEMİŞ İSE İADESİ İLE, kararda hükmedilen eksik 334,72.TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3) Asıl davada davacı ... yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 569,35.TL tebligat ücreti, 1.350,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.947,05 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.529,55. TL'si ile dava açılışında alınan 40,99 TL peşin harç toplamından oluşan 1.570,54.TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
4) Asıl davada manevi tazminat davası kısmen kabul edilen davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ...'a verilmesine,
5) Asıl davada davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası kısmen red edildiğinden bu davada davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00.TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı asıl davanın davalısı ...'a ödenmesine,
D-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1) Birleşen davada red edilen manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar harcının, birleşen davanın davacısı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2) Birleşen davanın davacısı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3) Birleşen davanın davacısı ...'tan açılıp red edilen manevi tazminat davasında davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00.TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı ...'tan alınarak Birleşen davanın davalısı ...'a ödenmesine,
E-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸