T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2021/891
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; Müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu İşletmesini yürüttüğünü, davacıya ait araçların müvekilinin işletmesini yaptığı otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş tarihinden itibaren geçiş bedellerini 6001 Sayılı yasa 30/7 maddesi gereğince 15 gün içerisinde cezasız ödeme imkanı var iken ödemediğini, geçiş ücretlerinin süresi içersinde ödenmemesi nedeniyle de müvekkilinin davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4202 E. sayılı dosyası ile geçiş bedeli ve 10 katı cezası üzerinden icra takibinde bulunduğunu, davalının borcun tamamına ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, alacağın para borcu olması nedeniyle icra takibinde ve davanın görülmesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle itirazın yerinde olmadığını, borcun tamamına yönelik itirazı yönünden ise davalının kendi kusuru ve ihmalinden kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin sorumlulu tutulamayacağını, davalıya ait araçların müvekkilinin işlettiği otoyol ve köprüden ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS veya OGS'sinin müsait olmadığını, bu nedenle geçiş bedeli ve ihlal cezasını müvekkilinin talep edebileceğini, Geçiş ilhal cezasının kanundan kaynaklandığını geçişten itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedeli ödenmez ise ihlalli geçiş cezasını ödemesi gerektiğini, öte yandan araç sahibinin bir çok kanaldan ihlalli geçiş sorgulması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, müvekkilinin ihlalli geçişi, araç maliklerine bildirme yükümlülüğünün olmadığını, buna rağmen müvekkilinin 05/09/2017 tarihinde borcu ve dökümlerini 05/09/2017 tarihli yazı ile davalya bildirdiğini, davalının faize, faiz oranına, ve borcun tüm ferilerine itirazının mesnetsiz olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatı şartlarının da bulunduğunu, müvekili tarafından icra takibinde 357.604,56 TL talep etmiş iken, 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesindeki 10 kat ceza 4 kat tutara indiriliğinden itirazın iptalinin 194.672,23 TL olarak talep ediliğini, belirterek 194.672,23 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, belirtilen miktar üzerinden ihtiyati hacize karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce 18/06/2019 tarihli karar ile yaklaşık ispat koşulu yerine gietirildiğinden 194.672,23 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Cevap Dilekçesinde; Zorunlu arabuluculuğun Ankara'da yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu İstanbulda yapılması gerektiğini, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin faaliyet merkezinin ...olması nedeniyle ...icra ve Mahkemeleri yetkili olduğundan dısyanın yetkili ...İcra Müdürlüğüne gönderillmesini talep ettiklerini, davanın esası yönünden ise, Müvekilinin geçiş ücretini ödemek istediğini ancak ödeme yapmak için hiç bir taraf bulunmadığından ödeyemediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Yavuz Selim Köprüsü ilk açıldığında HGS kartında para olmamasına rağmen kendilerine fiş verilerek, sistemlerin bir süre sonra düzeleneceğinin söylendiğini, fakat sistem arızalarının düzelnemdiğini, geçen süre içinde cezalarda 10 katına çıkartıldığından müvekkilinin ödeme yapamadığını, kendilerine dava dilekçesinde belirtilen ziraat bankası banka numaralarının veriliğini, ödeme yapmak için...Şubesine gittiklerinde işlem yoğunluğu, çok fazla geçiş olması ve bu geçişlerin her biri için dekont çıkartılması durumda çok fazla karbon kağıdı çıkartılması gerektiği, karbon kağıdının maliyetinin yapılan işlem tutarından yüksek olduğunu belirterek ödemeyi kabul etmediklerini, bankadan ödeme kabul edilmeyince de, Mail yolu ile bildirilen hesaplara denemek için müvekilinin Garanti Bankası hesabından EFT yapıldığını, yapılan ödemelerin sisteme düştüğünün tespit edilemediğini, bu nedenle de borcunu ödemeyemediğini, anlatılan durumların bildirilmesi için davacının telefonun defalarca arandığını, bu işin çözümlenmesini aksi takdirde cezai sorumluluğun kabul edilemeyeceğinin bildiridliğini, karşı tarafın ise mail atarak sorunun bildirilmesini belirttiklerini, müvekkilinin de bu hususta mail atarak sorunu ilettiklerini, mail içeriklerinin davalından istenerek dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirketin banka hesabından araç başına toptan geçiş ücreti olarak yatırmış olduğumuz ve sonraki zamanlarda tek tek yatırdıkları geçişlerin soınradan toplu halde yatırmış oldumuz cezaların sisteme işlemediğini gördüklerini, bu nedenle yetkililer ile görüşmeye gittiklerini, ellerindeki ödeme makbuzlarının asıllarını sisteme işlemeleri için teslim ettiklerini, makbuz asılları ellerinde olmadığı için sisteme işlenip işlenmediğini bilmediklerini, davacı ile 10 katı cezanın silinmesi halinde ödeme yapabileceklerini ilettiklerini, ancak davacının ancak 1/3 ünün silinebileceğini belirttiğini, davacıların kendi aksaklıklarına rağmen müvekkilinden ceza talep ettiğini, davacı 357.604,56 TL takipte talep etmiş iken, dava değerinin 194.672,23 TL olduğunu, değerler arasında ciddi fark bulunduğunu, buba göre alacağın likit olmadığını,belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 23/09/2019 tarihli ihtiati hacze itiraz dilekçesinde ise; ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tüm araçlarına haciz konulduğunu, talepten fazlasına haciz kararı verldiğini, sadece bir aracın değerinin dahi borcu karşılayabilecek mahiyette olduğunu, ihtiyati hacizin şartları oluşmadan verildiğini, davacının haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğini, belirterek araçlar üzerinde hacizin kaldırılmasına yahut dilekçesinde belirttikler 3 plakadan birisi hariç diğer ihtiyati hacizların kaldırılmasına karar verilmesini istmeiştir.
Davacı ihtiyati hacze itiraz cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davalıya ait araçları işletilmesi davacı tarafından yapılan otoyoldan ve köprüden ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedelinin ve 6001 Sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ihlaline ilişkin geçiş bedelinin 10 katı tutrarından cezanın ödenmediğinden bahisle yapılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 6001 Sayılı Yasa 30/5 maddesi gereğince yapılan değişikliğe istinaden geçiş bedeli ve geçiş bedelinin 4 katı tutarında olan miktar üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir. Uyuşmazlık ticari işletmelerden kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. İcra Müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine, arabuluculuk tutanağının yetkisiziz yerde yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğine itiraz edilmiştir. Arabuluculuk aşamasında, ilgili Sulh Hukuk Mahkemesine yetki itirazının ileri sürülmemiş olması karşısında bu aşamada arabulucuk işlemlerine mahkememizde itiraz edilemeyeceğinden itirazları yerinde görülmemiştir.
Alacağın para alacağına ilişkin olmasına göre götürülecek borçlardan olduğundan ifa yeri davacının ikametgahı mahkemesi olduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının kaldırılmasına, aynı gerekçeyle mahkememiz yetkisine itirazının da reddine, esasa ilişkin itirazların incelenmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalının otoyol ve köprü kullanımından kaynaklanan ve takibe konu edilen geçişler nedeniyle borcu olup olmadığı, geçiş ve ceza bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının itirazın iptali talep ettiği kısım ve icra inkar tazminatı talebi yönünden haklı olup olmadığı ve haklılık durumuna göre alacak miktarına ilişkindir.
DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4202 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 310.968,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası) 39.521,83 TL işlemiş faiz, 7.113,98 TL KDV toplamı 357.604,56 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 24/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 30/04/2018 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakası ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için OGS kayıtları PTT'den celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra SMMM bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, SMMM Bilirkişi ...'dan alınan 04/03/2020 tarihli rapora göre; Davalı ... Şirketine ait araçların, davacı İca İc İçtaş Astaldı Üçüncü Bogaz Köprüsü Ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi işletmesinde bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan 01/09/2016 - 31/01/2018 tarihleri arasında yapmış olduğu ihlalli geçişler neticesinde; 29.067,05 TL İhlalli Geçiş Ücreti, 112.648,00 TL Para Cezası, 23.413,25 TL İşlemiş Faiz ve 4.214,38 TL %18 KDV toplamı 169.342.68 TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.
Davalının sunmuş olduğu ödemelerin takibe konu borca ilişkin olup olmadığı, hususunda davacı tarafın vereceği beyan ve açıklamalar da nazara alınarak ek rapor tanziminin istenilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 08/09/2020 tarihli ek raporunda; Davalı yanca dosyaya sunulan ödeme belgelerinin ve bilirkişi raporuna yapılan itirazın, yeniden hesaplamayı gerektirmediği, davacı Ica lc İçtaş Astaldı Üçüncü Bogaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi'nin, davalı ...'nden;29.067,05 TL İhlalli Geçiş Ücreti, 112.648,00 TL Para Cezası, 23.413,25 TL İşlemiş Faiz ve 4.214,38 TL %18 KDV toplamı 169.342.68 TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.
Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakaları ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için HGS kayıtları PTT ile ilgili Ziraat Bankası ve Garanti Bankasından celp edilerek, dosyada davalı vekilinin itirazları hususunda ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 08/09/2020 tarihli ek raporunda; Davalı yanca dosyaya daha önce sunulan ödeme belgelerinin ve T.Garanti Bankası AŞ'nce gönderilen HGS ödeme listesinin incelenmesi sonucunda, ihlalli geçişlere ilişkin ödeme kaydı bulunmadığından yeniden hesaplamayı gerektirmediği, davacı Ica lc İçtaş Astaldı Üçüncü Bogaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi'nin, davalı ...'nden;29.067,05 TL İhlalli Geçiş Ücreti, 112.648,00 TL Para Cezası, 23.413,25 TL İşlemiş Faiz ve 4.214,38 TL %18 KDV toplamı 169.342.68 TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları yeterli görülmek ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmakla rapora karşı itirazların reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.
Davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilmediği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalının raporda tespit edilen miktarlarda borcunun bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4202 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 29.067,05 TL geçiş ücreti, 112.648,00 TL para cezası, 23.413,25 TL işlemiş faiz ve 4.214,38 TL KDV toplamı 169.342,68 TL yönünden devamına, 141.715,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranını geçmemek üzere yıllık ticari faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 33.868,53 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.567,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.536,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.031,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.148,25 TL'sinin davalıdan, 171,75 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 20.037,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.536,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 149,30 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.200,10 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.043,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸