T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/218 Esas - 2021/683
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/218
KARAR NO: 2021/683
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
HAKİM : ....
KATİP: ....
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MAHKEMEMİZİN 2019/218 ESAS ve BİRLEŞEN ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/353 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DAVACI : ... ....
DAVALILAR : .....
.....
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA: Alacak (Satım sözleşmesinden kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 08/05/2019
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 14/06/2021
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mahkememize açılan dava ve dosya ile birleştirilen Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2021/353 esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Asıl ve birleşen davalar yönünden, davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı ... arasında 09/05/2014 tarihli sözleşme ile davacıya ait inşaat projesinde kullanılmak üzere 122 adet Vanucci mutfak imal edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı ...'a 5 adet çek ile toplam 712.266,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı ... tarafından sözleşme kapsamındaki bir kısım malzemelerin teslim edilmesine rağmen kalanının teslim edilmediğini, davalılar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... şirketinin davalı ... ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davacı ile davalı ... arasında imzalan sözleşmeye konu ürünleri imal ve teslim etmekle yükümlü olduğunu, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında edimin eksik yerine getirilmesi sonucunda teslim edilmeyen malzemeler nedeniyle avans olarak ödenen bedelden asıl davada 10.000,00 TL'nin, birleşen davada ise 322.779,71 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçeleri ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Asıl ve birleşen dava yönünden, davalı ... Mekan Tasarımı Proje Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmenin veya iş yada işlemin tarafı olmadığını, sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... firmasının davalı ... firmasının şubesi, acentası veya aracısı olmadığını, davalılar arasında imzalanan sözleşmenin ...'ın borçları nedeniyle 04/09/2018 tarihinde feshedildiğini, sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının doğmayacağını, üçüncü kişi konumunda olan davalı ...'in davalı ... ile davacı arasında imzalanan sözleşmede kefalet veya garanti kapsamında imzaladığı bir sözleşme bulunmadığı da dikkate alındığında sorumluluklarının olmadığını, davalı ...'in davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafından dava konusu ile talep edilen bedellerin davalı ...'a ödendiğini, davalı ...'e yapılan bir ödeme bulunmadığını, davacının ... şirketinin halefi olmadığını, davalı ... şirketinin davalı ... şirketine borçlarının bulunduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında yapılan ödemelerin borçlarından düşülmesinin sözleşmesel ilişkinin ve ticari hayatın bir gereği olduğunu, yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek öncelikle yetki yönünden, aksi halde husumet nedeniyle, her halükarda ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında avans olarak verilen bedelin sözleşme konusu edimin kısmen yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi talebine yönelik alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı ... arasında 09/05/2014 tarihinde 712.266,00 TL bedelli 122 adet vanucci mutfak imal ve teslim edilmesi hususunda sözleşme imzalandığı, davacının iş veren, davalı ...'ın ise yüklenici olduğu, sözleşme bedelinin 5 adet çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı tarafından keşide tarihi 31/10/2014 olan 89.033,00 TL bedelli ve 356.134,00 TL bedelli, keşide tarihi 30/11/2014 olan 89.033,00 TL bedelli, keşide tarihi 31/12/2014 olan 89.033,00 TL bedelli, keşide tarihi 31/01/2015 olan 89.033,00 TL bedelli 5 adet çekin keşide edilerek davalı ...'a verildiği, Albaraka Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi yazı cevabına göre davacı tarafından keşide edilen 5 adet çekin süresinde bankaya ibrazı ile muhatabına ödendiği, sözleşme kapsamında davalı ... tarafından 122 adet vanucci mutfak imal edilerek teslim edilmesi gerekirken 65 adet vanucci mutfak imal edilerek teslim edildiği, davalı ... vekilinin 24/03/2020 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alındığında taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki imal edilmesi kararlaştırılan 1 adet vanucci mutfak bedelinin (sözleşme bedeli 712.266,00 TL / vanucci mutfak sayısı 122) 5.838,24 TL, imal edilen ve teslimi yapılan 65 adet vanucci mutfak bedelinin (5.838,24 TL * 65) 379.485,60 TL ve bu hali ile davacı tarafından davalı ...'a yapılan ödemeden edimin kısmen yerine getirilmesi nedeniyle iade edilmesi gereken miktarın (712.266,00 TL - 379.485,60 TL) 332.780,40 TL olduğu, davacı ile davalı ...'ın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre ise davacının davalı ...'tan 350.279,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
dava konusu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında imzalanması ve ödemelerin de davalı ...'a yapılması, davacı ile davalı ... arasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmaması, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmede davalı ...'in taraf olmaması, sonradan sözleşmeye kefalet veya garanti sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı ...'ın edimlerini üstlendiğine ilişkin bir sözleşmenin veya belgenin dosyaya sunulamaması, davacının da davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmaması karşısında davalı ...'in davacı ile davalı ... arasında imzalanan dava konusu sözleşmeden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,
asıl ve birleşen davaların konularının aynı olduğu, asıl davadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve anlaşmamaya ilişkin olarak düzenlenen son tutanağın sunulduğu, tutanağın geçersizliği yönünde bir iddianın bulunmadığı, bu nedenle birleşen dava yönünden arabululucuk dava şartının yerine getirilmediğine yönelik itirazın yerinde olmadığı,
davacının eksik olarak yerine getirilen sözleşme kapsamında ortaya çıkan zararını ancak sözleşmenin tarafı olandan isteyebileceği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kısa kararının asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak verilen hükümlerinin (B) bentlerinde davalı ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi hakkında hüküm kurulduğu açık olmasına rağmen maddi hata ile bu davalı yerine davacının isminin yazıldığı davacı vekilinin beyan dilekçesi ile gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmesi nedeniyle HMK'nin 304/1. maddesi uyarınca hükmün maddi hataya dayalı olarak yazılan (B) bentlerinde yer alan ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ifadelerinin ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi olarak düzeltilmesi, hükmün ferilere ilişkin kısımlarının da bu düzeltme dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin 2019/218 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak,
A) Davalı ... Mekan Tasarımı Proje Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden,
Davanın REDDİNE,
B) Davalı ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi yönünden,
Davanın KABULÜ ile 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Birleşen Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2021/353 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak,
A) Davalı ... Mekan Tasarımı Proje Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden,
Davanın REDDİNE,
B) Davalı ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi yönünden,
Davanın KABULÜ ile 322.779,71 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALI ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada yargılama harçları ile ilgili olarak,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca asıl ve birleşen davada kabul edilen toplam 332.779,71 TL üzerinden alınması gereken 22.732,18 TL harçtan, asıl ve birleşen davanın dava açılışında alınan (170,78 TL + 5.512,28 TL) 5.683,06 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 17.049,12 TL harcın DAVALI ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada arabuluculuk ücreti ile ilgili olarak,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle 680,00 TL'sinin davacı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.320,00 TL'sinin ise DAVALI ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada yargılama giderleri ile ilgili olarak,
1) Asıl ve birleşen davada davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2) Asıl ve birleşen davada davalı ... yönünden yapıldığı kabul edilen (170,78 TL + 5.512,28 TL toplamı) 5.683,06 TL peşin harç, (44,40 TL + 59,30 TL toplamı) 103,70 TL başvurma harcı, 82,50 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 32,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.501,46 TL yargılama giderinin DAVALI ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada vekalet ücretleri ile ilgili olarak,
1) Asıl ve birleşen davada davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl dava yönünden hesaplanan 4.080,00 TL ile birleşen dava yönünden hesaplanan 31.044,58 TL vekalet ücretinin DAVALI ... Turizm İnşaat Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Asıl ve birleşen davada davalı ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl dava yönünden hesaplanan 4.080,00 TL ile birleşen dava yönünden hesaplanan 31.044,58 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... Mekan Tasarımı Proje Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine VERİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada kullanılmayan gider avansı ile ilgili olarak,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021
Katip .....Hakim .....
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.