T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/353 Esas - 2021/13
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/353 Esas
KARAR NO: 2021/13
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR : 1- ...
2-...
3-...
4-...
5- ...
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Alacaktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2019
KARAR TARİHİ: 11/01/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; Ankara ... Müdürlüğünün 2015/3736 E. sayılı dosyası ile dava dışı alacaklı... Bankası AŞ tarafından, müvekkili ile davalılar hakkında müşterek müteselsil kefil sıfatıyla, icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibi sonucunda borcun ağırlıklı kısmı müvekkili tarafından, azar azarda diğer bir kısım davalılar tarafından ödenerek dosyanın infaz ediliğini, Ankara ... Müdürlüğünün dosyasına yapılan ödemenin 225.481,36 TL olup 7 müşterek ve müteselsil kefilin payların 32.211,62 TL olduğunu, icra dosyasına müvekkili tarafından 191.532,38 TL, ... tarafından 3.626,05 TL, Erhan Mollaoğly tarafından 1407,50 TL, ... ... tarafından 28.915,43 TL TL ödeme yapıldığını,i diğer borçluların ise ödeme yapmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme çerçevesinde her bir borçludan payı oranında talep hakkının bulunduğunu, ödeme yapan diğer borçluların ödediği miktarlar mahsup edildiğinde, müvekkilinin ...'dan 28.585,57 TL, ...'dan 30.804,12 TL, ... Mollaoğlundan 3.296,19 TL, ... Yol Yapı Ltd Şti'den 32.211,62 TL, ... İnş. Ltd Şti'den 32.211,62 TL ... Mollaoğlundan 32.211,62 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14956 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğu borçlulardan ... tarafından borca itiraz edilmediğini diğer borçluların ise takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun kefil tarafından ödendiğinden bahisle, kefil tarafından yapılan ödeme nedeniyle iç ilişki çerçevesinde yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkidir. Uyuşmazlık kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yapmış olduğu ödemenin kefalet sözleşmesi kapsamında yapılık yapılmadığı, kefalet sözleşmesi kapsamında yapılmış ise davalıların söz konusu alacak kapsamında kefil olup olmadığı, davacının diğer davalılardan kefelat sözleşmesi ve TBK hükümleri çerçevesinde diğer borçlulara rücuen müracat hakkının bulunup bulunmadığı, hangi oranda rücu edebileceğine ilişkindir.
DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün 2015/3736 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dava dışı T. ...Bankası A.Ş, borçlularının davacı ..., davalılar ve dava dışı ... olduğu, alacaklı tarafından 17/02/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile taraflar arasındaki Kredi / Teminat Mektubundan kaynaklanan banka alacağına istinaden başlatılan icra takibi ile 80.000,00 TL asıl alacak, 2.240,00 TL işlemiş temerüt faizi, 112,00 TL BSMV'si toplamı 82.352,07 TL talep edildiği görülmüştür.
Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14956 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının davacı ..., borçlularının dava dışı ... ile davalılar olduğu, alacaklı tarafından 13/12/2018 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacının Ankara ... Müdürlüğünün 2015/3736 sayılı dosyasında diğer borçlular adına yapılan ödemelerin rücuen tahsili için başlatılan icra takibi ile 28.585,57 TL dava dışı ... hissene, 30.804,12 TL davalı ... ... hissesine, 3.296,19 TL davalı ... hissesine, 32.211,62 TL davalı ... ... hissesine, 32.211,62 TL davalı ... Yol Yapı Ltd. Şti. Hissesine, 32.211,62 TL davalı ... İnş. Ltd. Şti. Hissesine düşen alacak toplamı 159.320,74 TL talep edildiği, ödeme emrinin 17/12/2018 tarihinde borçlu davalılara tebliği üzerine, 24/12/2018 tarihinde borçluların ayrı ayrı, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
T. ...Bankasından davalı ... Yol Yapı Nakliye İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin rücuen ödemeye konu kredi sözleşmesine ilişkin belgeler ile, Ankara ... Dairesinin 2015/3736 Esas sayılı dosyasında yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları dosyamıza celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi ... 04/05/2020 tarihli raporunda; dava dışı T. ...Bankası ile davalı ... Yol Yapı ... Ltd. Şti. arasında 14/07/2012 tarihinde 750.000,00 TL tutarlı sözleşmede, davalılar ..., ... ..., ... ..., ... İnş. Ltd. Şti., ve dava dışı ...'ın müteselsil kefil olduklarını, davacının sözleşmede kefaletinin bulunmaması ile birlikte banka tarafından gönderilen bila tanzim ve ödeme tarihli 750.000,00 TL tutarlı senette ... Yol Yapı Ltd. Şti.nin borçlu ve davacının da diğer davalılar ile birlikte avalist olarak imzasının bulunduğunu, dava dışı banka tarafından gönderilen 27/08/2013 tarih 04024 yevmiye numaralı ihtarnamede davacının asıl borçlu ile akdedilen sözleşmede müteselsil kefil olarak sorumlu tutulduğu ve davacının bunun aksine bir beyanda bulunmadığı dikkate alındığın da davacının dava dışı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen başka bir sözleşme ile müteselsilen kefil olduğunun anlaşıldığını, ihtarname ile dava dışı bankanın Karayolları Genel Müdürlüğüne muhatap olarak, davalı asıl borçlu ... Yol Ltd. Şti. Lehine verilen 80.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun depo edilmesi talep edilmesine rağmen depo edilmemesi üzerine söz konusu teminat mektubunun ihtar sonrasında nakde dönüşmesi dolayısıyla dava dışı bankanın davalılar, davacı ve dava dışı ... hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2015/3736 Esas sayılı dosyasından 80.000,00 TL asıl alacak, 2.240,07 TL işlemiş faiz ve 112,00 TL BSMV toplamı 82.352,07 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, icra sürecinde davacı tarafından 191.532,38 TL, dava dışı ... tarafından 3.628,05 TL, davalı ... tarafından 1.407,50 TL, davalı ... ... tarafından 28.915,43 TL olmak üzere toplam dosya borcuna yapılan ödemenin 225.482,36 TL olduğunu, ancak davacının yapılan ödeme tutarının 225.481,36 TL olduğunu bildirmesi nedeniyle bu tutarın dikkate alındığını, davalılardan ... Yol Yapı Ltd. Şti. Asıl borçlu olduğu için, davacı kendi payına isabet eden kısım için de asıl borçluya rücu etme hakkına sahip olmasına rağmen, davacı taraf yapılan toplam ödemeyi borçlu sayısı olan 7'ye bölerek asıl borçlu da dahil her borçlu için 32.211,62 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davacı taraf talebi ile bağlı olduğundan, davalılar ... Yol Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti ve ... ...'ndan 32.211,62'er TL, davalı ...'ndan 30.804,12 TL ve ... ...'ndan 3.296,19 TL talep edebileceğini, zira davacının Ankara ... Müdürlüğünün 2015/3736 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemelerin toplamının 191.532,38 TL olduğunu, davacı ile dava dışı banka arasındaki borç ilişkisinin, asıl borçlu ... Yol Ltd. Şti.nin kredilerine kefaletinden kaynakladığı ve gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, dava dışı banka tarafından icra takip sürecinde davacının maaşının haczi için müzekkere gönderildiğini, yine gayrimenkullerinin haczi ile satışının talep edildiğini, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin davalı asıl borçlu ... Yol Ltd. Şti.nin borcuna kefaleten yapıldığını raporunda mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kefalet sorumluluğu kapsamında davalı asıl borçlu ... Yol Ltd. Şti ve davalılar müteselsil kefiller davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ... ..., ... ve ... ... ile dava dışı ... hakkında dava dışı banka tarafından Ankara ... Müdürlüğü tarafından 2015/3736 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde, yapmış olduğu ödemeler kapsamında ve talebiyle bağlı kalınarak, takip tarihi itibariyle her bir davalı bakımından ödeme emrinde belirtildiği miktarlarda alacaklı olduğu, yaptığı ödemeleri kefalet sorumluluğu kapsamında gerçekleştirdiğinden asıl borçlu ve davalılardan ödemedikleri miktarlar uyarınca rücuen talep edebileceği, dolayısıyla davalılar ... Yol Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti ve ... ...'nun 32.211,62'er TL, davalı ...'nun 30.804,12 TL ve ... ...'nun 3.296,19 TL davacıya borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiş, davanın kabulü ile takibin aynı şartlarda devamına ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden her biri yönünden takibe devam edilen alacaklarının %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile davalıların Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14956 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
Davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden her biri yönünden takibe devam edilen alacakları dikkate alınarak %20 oranında olmak üzere;
-Davalı ... Yol Yapı Nak İnş Taah ve Tic.Ltd.Şti'den 6.442,32 TL,
-... İnşaat Ticaret ve Maden Ltd.Şti'den 6.442,32 TL,
-... Mollaoğlun'dan 6.442,32 TL,
-Erhan Mollağoğlu'ndan 6.160,82 TL,
-... ...'ndan 659,23 TL icra inkar tazminatının alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.930,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.436,03 TL peşin harcın ve 796,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.697,89 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 16.369,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 2.232,63 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 437,80 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.288,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸