T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO: 2022/105
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ...
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Rücuen Tazminat (Zorunlu Trafik Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı şirketin maliki olduğu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 414934915 sayılı ZMMS poliçesi ile 01/10/2015 - 01/10/2016 tarihleri arasında sigortalandığını, davalının maliki bulunduğu aracın 12/02/2016 tarihinde, ... Bulvarından Samsun İstikametine doğru seyir halinde bulunan, dava dışı ...’ye ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, sonrasında ise ... plakalı aracın olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasarlardan ötürü, dava dışı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara ... Ticaret Mahkemesinde 2016/396 Esas numarası ile tazminat davası açıldığını, iş bu davada yapılan yargılama sonunda davalı şirkete ait ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin ...'ye 23.000,00 TL maddi tazminat, 1.101,99 TL yargılama gideri ve 2.760, TL vekalet ücreti ödemesine hükmedildiğini, dava dışı ...'nin alacağını tahsil etmek amacıyla müvekkili şirket aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/11172 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün dosyasına 38.043,57 TL ödeme yapıldığını, mevcut olayda kazaya karışan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden kaçarak Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4 - Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakları başlıklı bölümünün F maddesine aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirketin, kazaya karışan diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödediği bedelin, davalı şirkete rücu edilmesi hakkı bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığı iş bu nedenle dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; kaza nedeniyle meydana gelen hasardan ötürü, müvekkili şirket tarafından ödenen 38.043,57 TL nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Söz konusu kaza olayının 2016 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, sigorta şirketi kendisine dava yöneltilmesi ile bu kazayı 2016 tarihinde öğrenmiş olduğunu, aradan 3 yıl geçtikten sonra rücu davası açtığını, bu nedenle rücunun zaman aşımına uğradığını, Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün olay yerinden kaçmadığını, muhtemelen kazayı aracın büyük olması sebebi ile farketmediğini belirttiğini, kendisinin de belirttiği gibi olay yerinden kaçmasına sebep olmadığını, çünkü aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sürücü ... 'ın Mamak Polis Merkezinde 18/02/2016 tarihinde ifade verdiğini, müvekkil şirketin dava dışı tazminat davasından haberdar olmamıştır. müvekkili şirketin davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği dava dışı araç sürücüsünün açmış olduğu Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/396 Esas sayılı dosyasından haberdar olmadığını, kendisine ihbar edilmediğini, söz konusu tazminat davası ihbar edilmiş olsaydı karşı araç sürücüsü ile anlaşma imkanı olacak ve doğal olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti ödenmeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu tazminat davasından kaynaklı davadan yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu hususa katılmadıklarını, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın REDDİNE karar verilmesini savunmuştur.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek, davacı ... tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren zamanaşımı süresi başlayacağından reddine karar verilmiştir.
Ankara ... Ticaret Mahkemesinde 2016/396 Esas, 2018/424 Karar sayılı dosyası fiziki olarak celp edilmiş olup yapılan incelemede incelenen dosyadaki davacı ... ’ye ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, sonrasında ise olay yerinden kaçarak uzaklaşlaşan ... plakalı araçtan dolayı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarlardan ötürü, davaca ... tarafından davalı ... şirket aleyhine açtığı, tazminat davasının yargılaması sonunda davalı şirkete ait ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek, davalı ... şirketinin, davacı ...'ye 23.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine hükmedildiği kararın, tarafların kanunyoluna başvurmamaları üzerine 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Kesinleşen bu dosya alınan makine mühendisi trafik kusur bilirkii raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacıya ait hasarda ise 23.000,00.TL hasar olduğunun tespit edildiği tespit edilmiş olup kesinleşen bu dosyadaki trafik kusur bilirkişi mahkememizce trafik kusur bilirkişi raporu olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup, Dava konusu ... plakalı aracın gördüğü hasarlar ile bu aracın kütlesi (1.150 kg) dikkate alındığında; çekici sürücüsü... 'ın Yönetimindeki ... plakalı çekici cinsi araç ile Turgut Özal Bulvarını takiben Kayaş yönünde orta şeritte seyir halinde iken, orta şerit üzerinden sol şeride geçtiği sırada sol şerit üzerinden kendisini geçmeye çalışan ... plakalı otomobil cinsi araca çarptığını hissetmesi ve aracını durdurması ve gerekli trafik önlemlerini alarak trafik ekipler amirliğine yada en yakın karakola ve ilgili yerlere bilgi vermesi gerekirken, aracıyla olay yerinden ayrıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi kök raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi kök raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli ek raporda, 31/05/2021 tarihli kök raporun değerlendirme bölümünde belirtilen hususları değiştirecek bir hususun görülmediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli 8 nolu celsesinde verilen ara kararda kusur hesap bilirkişisinin raporunda sadece kusur olay yerinden ayrılması yönünden değerlendirildiği, talep edilen rücuen tazminatın haklılığı ve hesaplanması yönünden raporda bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle kusur bilirkişisi yanına birde sigortacı hesap bilirkişi eklenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği anlaşılması üzerine dosya Makine Mühendisi ... ile Sigortacılık Uzmanı Hesap Bilirkişi ... 'a tevdi edilerek düzenlenen 03/02/2022 tarihli raporda; 14/5/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.B.4’te sigortacının hangi hallerde sigortalıya rücu edebileceği sayılmıştır. Maddenin üçüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca; “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması …” hali, rücu sebebi olarak sayılmıştır. Maddede, zorunlu haller dışında olay yerinin terk edilerek kazanış oluş şeklini ortaya koyacak kaza tutanağı, alkol raporu gibi belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne uyulmaması halinin rücu sebebi teşkil ettiği düzenlenmektedir. Yargıtay emsal kararları uyarınca sadece olay yerinin terk edilmesinin rücu sebebi sayılmadığı, olay yerini terk eden sürücünün özel bir saikle hareket etmesi esas alınmaktadır. 31.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan; dava dışı sürücü ...'ın ... plakalı otomobil cinsi araca çarptığını hissetmesi ve aracını durdurması ile gerekli trafik önlemlerini alarak trafik ekipler amirliğine yada en yakın karakola ve ilgili yerlere bilgi vermesi gerekirken, aracıyla olay yerinden ayrıldığı tespitinden hareketle, şüphelinin ifadesinin de kazadan yaklaşık bir hafta sonra 18.02.2016 tarihinde alınabildiği de değerlendirilerek sürücünün olay yerini bilinçli olarak terk etme amacıyla hareket ettiği, dolayısıyla Genel Şartlar m.B.4 uyarınca rücu sebebinin oluştuğuna kanaat getirildiğini. Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve evrakın incelenmesinden; T.C. Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/11172 Esas no.lu dosyası ile yürütülen ilamlı icra takibi kapsamında; dava dışı ... tarafından davacı sigortacı aleyhine 23.000,00-TL asıl alacak 6.374,46-TL işlemiş faiz, 1.101,99-TL yargılama gideri, 29.07-TL işlemiş faiz, 2.760,00-TL dava vekalet ücreti, 72,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.338,34-TL alacak takibi yürütüldüğü, 25.09.2018 tarihinde icra emrinin davacıya tebliğ edildiği, 28.09.2018 tarihli Türkiye İş Bankası Dekontuna göre davacı tarafından dosyaya toplam 38.043,57-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı tespit edilmiş olduğunu. Davacı sigortacı tarafından takip dosyasına ödenen tutarın tamamı için davalıya rücu edilemeyeceği, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin hasar bedeli olarak hükmettiği 23.000,00-TL asıl alacağın tamamı için, hükmün ferileri için ise her iki taraf da alacağa faiz işlemesine, dava açılmasına ve takip yapılmasına sebebiyet verdiklerinden davacı ... davalının eşit oranda sorumlu oldukları, bu nedenle davacının hasar bedeline işlemiş faiz, mahkemece hükmedilen yargılama gideri ve ilamlı takip giderlerinin yarısı oranında davalıya rücu edebileceğinin kabulüyle; (Emsal: Yargıtay ....HD.04.11.2019 gün, 2018/5836 E. ve 2019/6778 K.)
Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/11172 Esas no.lu dosyası kapsamında; davacı ... Şirketinin 414934915 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödeme tarihi 28/09/2018 itibariyle 30.521,78 TL'yi davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS trafik poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, davacı ... şirketinde sigortalı olan araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında sürücünün olay yerinden kaçtığından bahisle ZMMS poliçesi çerçevesinde üçüncü kişiye yapılan maddi tazminat ödemesinin olay yerinden kaçan şirketten rücuen tahsili isteminden kaynaklanıp zamanaşımı, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kaza anında olay yerini terk edip etmediği, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıya rücu edilmesi halinde talep edilebilecek alacak miktarı hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişilerin raporları birlikte değerlendirildiğinde, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS trafik sigortası poliçesinin bulunduğu, kusur bilirkişinin raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup bilirkişilerin 03/02/2022 tarihli raporda; davacı ... Şirketinin 414934915 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödeme tarihi 28/09/2018 itibariyle 30.521,78 TL'yi davalıdan rücuen talep edebileceği belirtilmiş olup bilirkişilerin raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olup ZMMS trafik sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu kesinleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/396 Esas, 2018/424 Karar sayılı dosyasında alınan trafik kusur bilirkişinin raporuna tespit edilmiş olup söz konusu trafik kazası nedeniyle davacı ... kendi sigortalısının sürücüsünün karıştığı kaza nedeniyle dava dışı karşı taraf araç sahibi ...'ye yapılan ödemeden dolayı 30.521,78.TL tutarı, ... plakalı çekici olan aracın kütlesi dikkate alındığında; kusurlu hareketleri ile kaza mahallini davalı işletenin ... plakalı araç sürücüsü terk etmiş olup delillerin toplanmasına engel olduğundan, araç kullanırken alkollü olup olmadığı tespit edilemediğinden, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4 - Sigortacının işletene rücu hakları başlıklı bölümünün (F) maddesine aykırı hareket ettiğinden, Karayolları Trafik Kanununa göre, kaza ve hasara sebep olan aracın sürücüsünün eyleminden dolayı araç maliki hukuken sorumlu olduğundan, davacı ..., karşı tarafa ödemiş olduğu tazminatı Türk Ticaret Kanuna göre kendi sigortalısından talep edebileceği ancak Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2016/396 Esas, 2018/424 Karar saylı hasar bedeli olarak hükmettiği 23.000,00-TL asıl alacağın tamamı için, hükmün ferileri için ise her iki taraf da alacağa faiz işlemesine, dava açılmasına ve takip yapılmasına sebebiyet verdiklerinden davacı ... davalının eşit oranda sorumlu olduklarından, bu nedenle davacının hasar bedeline işlemiş faiz, mahkemece hükmedilen yargılama gideri ve ilamlı takip giderlerinin yarısı oranında davalıya rücu edebileceğinin kabulüyle; (Emsal: Yargıtay ....HD.04.11.2019 tarihli 2018/5836 Esas,2019/6778 Kararı) buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 30.521,78 TL rücuen tazminat alacağın ödeme tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.084,94.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 649,69.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.435,25. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 263,95.TL.'nin DAVACIDAN, 1.056,05.TL'nin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 124,90 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.419,30.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.138,46. TL'si ile dava açılışında alınan 649,69.TL peşin harç toplamından oluşan 1.788,15.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸