T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/385 Esas - 2021/441
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/385 Esas
KARAR NO: 2021/441
HAKİM: ...
KATİP...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin 116.128,52 TL sinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından Ankara ... . cra Müdürlüğünün 2019/7044 E.sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe konu borcun 9.513,90 TL sine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, tarafların arabuluculuk yolu ile de, analamadıklarını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istmeiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde; Müvekkilinin adresinin şişli İstanbul olduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu nedenle yetkisiz icra müdürlüğünün bulunduğu yerde dava açılmayacağından müvekkilinin ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik karar verilmesini, esas yönden ise Müvekkilinin takibe konu edilen alacağın 9.513,90 TL lik kısmına itiraz ettiğini ve davacının bu kısma yönelik dava açtığını, ancak gelir idaresi başkanlığı Haliç İhtisas Vergi Dairesi tarafından hazırlanan 2017/9 aya ait KDV İRA raporunda, davacı alacaklının sahte fatura kullandığının tespit ediliğini, davacının sahte fatura kullandığının resmi olarak tespit edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin o döneme ait 9.513,90 TL tutarındaki KDV alacağına vergi dairesi tarafından Tenzil/bloke konulduğunu, müvekkilinin bu tutardan faydalanamadığını, Bu hususta gerekli yazıların yazılmasını talep ettiklerini, davacının sahte fatura kullandığı aylardan sonra da müvekkili şirkete fatura kesmiş olması nedeniyle vergi dairesinden diğer ayların KDV tutarlarına da bloke konulup konulmayacağı hakkında müvekkili şirketin vergi dairesinden bilgi beklemesi ve davacı/alacaklının sakıncalı durumdan çıkmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılmadığını ve davacının sakıncalı durumdan çıkmasının beklendiğini, akabinde de takibe konu miktarın 106.614,62 TL sini kabul ederek ödediğini, davacının müvekkili şirketin KDV alacağına bloke konulmasına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun ifasında hukuki imkansızlık bulunduğunu, Hukuki imkansızlık halinde aynen ifa borcunun sona ereceğini, davacının 2017 yılı 9. ayında sahte fatura kullanması nedeniyle müvekkilinin sahte faturası nedeniyle KDV alacağına Tenzil/ bloke konulması nedeniyle bu miktar olan 9.513,90 TL alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki, ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının 9.513,90 TL alacağın miktarına ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Ticari satıdan kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş, alacağın ticari satımdan kaynaklanması ve davacının adresinin yargı çevremiz içerisnde kalması, TBK'nın 89 maddesi gerğince para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle sözleşmenin ifa yeri yargı çevremiz içerisinde kaldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlık; davacının 2017/9 ay KDV İra raopruna istinaden Vergi dairesi tarafından bloke ediliği iddia ettiği 9.513,90 TL sinin istenemeyeceği ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının söz konusu miktarı ödemekten imtina edip edemeyeceğine ilişkidir.
DELİLLER: Ankara ...Müdürlüğünün 2019/7044 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 116.128,52 TL asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 22/05/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 28/05/2019 tarihinde takibin 9.513,90 TL'lik kısmı yönünden borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ediliği, borca kısmi itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Haliç İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/12/2019 tarihli, 01/10/2020 tarihli cevabi yazıları, Ankara 1. Vergi Mahkemesinin 24/01/2019 tarih 2018/1285 - 2019/100 E.K sayılı ilamı ve kesinleşme şerhi dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Gelir Uzmanı Bilirkişi Serkan Delier'den alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin yapmış olduğu ihracat neticesinde KDV Kanunu 11/1-a kapsamında alacağının doğduğunu, bu alacak için yapmış olduğu KDV iade listesini bağlı bulunduğu Haliç İhtisas Vergi Dairesine ilettiğini, vergi dairesinin KDV iade listesinden gerekli incelemeleri yaptıktan sonra davacıya ait faturalarda olumsuz tespitler gördüğünü, bunun davalıdan giderilmesini istediğini, buna ilişkin yazının 12/03/2018 tarihinde elektronik ortamda davalıya edildiği, eksiklik davalı tarafça giderilmediğinden ilgili alışa isabet eden 9.513,90 TL KDV tutarının davalının iade alacağından tenzil edildiğini, KDV Genel Uygulama Tebliğinin IV/E-5 ve 213 sayılı Kanunun 3/B maddesine göre; "Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muameleleri gerçek mahiyetleri esas olup, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanması mümkündür." davalının davacıdan almış olduğu faturaların gerçekliğini ispat edecek bilgi ve belgelerin (fatura, banka ödeme dekontu) Haliç İhtisas Vergi Dairesinin 12/03/2018 tarih ve 875966 cevabi yazısı ile ispatlama yoluna gitmediğini, vergi dairesinin mahkememize gönderilen yazıdan görüldüğünü, ... İnşaat A.Ş'nin KDV Kanununun 11/1-a kapsamında Vergi Dairesinden talep etmiş olduğu iade talebinin Vergi Dairesi ile davalı arasında olduğunu, davacıdan alınan malların gerçekliğinin KDV Genel Uygulama Tebliğnin IV/E-5 bölümünde belirtilen belgelerle ispatlanması için gerekli belgelerin sunulmadığı, davalının iade alacağından yapılmış olan tenzilin davacının sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığını mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunmaları üzerine raporun akabinde Haliç İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/10/2020 tarihli cevabi yazısı dosyaya kazandırılmış, gelen yazı cevapları da dikkate alınarak tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/01/2021 tarihli ek raporunda; Haliç İhtisas Vergi Dairesi tarafından tespit edilen eksikliklerin 12/03/2018 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edilerek bildirildiğini, davacının 05/03/2019 tarihinde davacıya ilişkin eksikliği gidereceği belgeleri veriği dairesine sunduğundan 12/03/2019 tarihindeki Vergi Dairesinin yazısına davaya ilişkin eksiklerin mükerrer istenildiği kanaatiyle cevap verilmemiş olduğunu ve Vergi Dairesinin 12/03/2019 tarihli yazısına cevap verilmemesi nedeniyle eksikliğin giderilmediğinden ve/veya izahın yapılmadığından vergi dairesinin ilgili tenzilatı yaptığını, 12/03/2019 tarihli Vergi Dairesi yazısına cevap verilse idi, KDV Genel Uygulama Tebliğinin IV/E-5 Özel Esaslar başlığında anlatılmak istenen özel esaslara tabi mükelleflerin iadeyi nasıl alacaklarına ilişkin değerlendirmede göz önüne alınırsa ileri karış delillerinde, ticaretin gerçekliğinin göstermesi halinde özel esaslar uygulanmaz vergi dairesi tarafından iadenin gerçekleştirilebilmesinin söz konusu olabileceğinin, ... İnşaat A.Ş'nin KDV Kanununun 11/1-a kapsamında Vergi Dairesinden talep etmiş olduğu iade talebinin Vergi Dairesi ile davalı arasında olduğunu, davacıdan alınan malların gerçekliğinin KDV Genel Uygulama Tebliğinin IV/E-5 bölümünde belirtilen belgelerle ispatlanması için gerekli belgelerin sunulmadığı, davalının iade alacağından yapılmış olan tenzilin davacının sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığını mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporlarına, ilgili vergi dairesinin cevabi yazılarına, Ankara 1. Vergi Mahkemesinin 24/01/2019 tarih 2018/1285 - 2019/100 E.K sayılı kesinleşme şerhli ilamı ile arafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup, davalının borçla ilgili itirazı davacının hakkında sahte belge kullanması nedeniyle uğramış olduğu KDV kesintisine karşılık borcunun olmadığı yönündeki itilafa ilişkindir. Ancak, Ankara ... Vergi Mahkemesinin 24/01/2019 tarih 2018/1285 - 2019/100 E.K sayılı kesinleşme şerhli ilamı ile davacı hakkında davalı tarafça KDV tenzilini sebep olduğu iddia edilen sahte fatura nedeni ile özel esaslara tabi mükellefler listesi kapsamına alınmasına ilişkin Ankara Vergi Dairesince gerçekleştirilen idari işlemin iptaline ilişkin karar ve alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında bahsedildiği üzere, davalı tarafça yemin hariç her türlü delille bu hususun ispat edilebileceğinin KDV Genel Uygulama Tebliğinin IV/E-5 sabit olduğu, KDV iadesinin davalı ile ilgili Vergi Dairesi arasında olduğu, davalının ilgili hususlarda ispata yarar delilleri sunması halinde alacağa ilişkin meblağı iade alabileceğinin sabit olduğu anlaşılmakla, davacının mevcut alacağından davalının KDV tenziline karşılık yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.513,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Ankara ...Md.nün 2019/7044 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin 9.513,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, 9.513,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 1.902,78 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 649,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 150,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 499,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 150,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 14,90 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 67,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 726,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ....
¸
Hakim ....
¸