T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/464 Esas
KARAR NO: 2021/125
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [elektronik tebliğ]
DAVALILAR : 1- ... - ... TC kimlik nolu -...
2- ... - ...-...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :02/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere,; müvekkili ile davalı... Ağaç...Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıya teslim edilen malların karşılığı olarak dava dışı ... Orman Ürünleri Tarım ve İnşaat San. Ltd. Şti.'nin Türkiye... Bankası'na ait 05/01/2019 vade tarihli, 60.733,06 TL bedelli, 2066357 çek nolu bir adet çeki müvekkiline verildiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından ... Türk... Bankasında takasa konulduğunu, daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından borcun parça parça ödeneceği belirtilerek çekin takastan alınmasını rica etmesi üzerine müvekkilinin çeki bankadan takastan aldığını, çek bedelinin peyder pey davalı şirket tarafından ödendiğini ve çekin davalı... Ağaç..Şti yetkilisine teslim edildiğini, ancak çek aslının müvekkili tarafından karşılıksızdır işlemi yaptırılmadan ve çekin arka sayfasında müvekkiline ait olan ciro iptal edilmeden davalıya teslim edildiğini ve davalı şirket ile de bu durumun tutanak altına alındığını, daha sonra davalı ... ... tarafından çekin tarihinin değiştirilerek davalı ...'ya verildiğini ve ticari hayatta yeniden kullanılmaya başlandığını, davalı ... tarafından söz konusu çek nedeniyle müvekkilleri adına Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11672 esas sayılı dosyası ile kötüniyetle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra tehtidi altında olduğunu ileri sürürek takibin durdurulmasını, müvekkilinin çek borcunun olmadığının tespitine, ve takibin müvekkili yönünden iptaline, davalının kötüniyetle takip başlatması nedeniyle %20 tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap vermemiştir.
Mahkememizin 27/09/2019 tarihli istinaf başvurusuna açık olarak verilen ara kararı ile davacı vekilinin talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebi İİK m.72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine şeklinde karar verilmiş olup, ara karar taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 18/10/2019 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya fotokopisi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 . Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, davalı şirket ile olan ticari satim ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından satılan malların karşılığı olarak verilen çekin bedelinin ödenmesi üzerine çekin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen çek üzerindeki davacıya ait cironun iptal edilmeyip tarihininde değiştirilerek diğer davalıya ciro edildiğinden bahisle çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı... şirketinin yetkilisi olan ... ... Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya arasında bulunan 2019/341 D.İŞ sayılı dosyasının 02/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; " İhtiyati tedbire konu çeki kendisinin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davacı ...'ndan aldığı malların bedeli nedeniyle keşide ettiğini, çeki düzenledikten sonra ...'na verdiğini.Ancak daha sonra borçlu şirketinin adına bu çek bedelini tamamen ödeyerek çeki kendisinden geri aldığını. Çek bu nedenle ödendiği için karşılıksız kalmıştır anacak daha sonra piyasadan mal satın alabilmek için elinde bulunan bu çeki ...'e devrettim bu kişide daha sonra çeki ...'ya vermiştir.. Çeki verdiğimiz sırada çekin üzerinde vade tarihini 05/01/2019 iken 05/08/2019 tarihine dönüştürdüğünü beyan ettiği tespit edilmiştir.
Ayrıca davalı... şirketinin yetkilisi olan ... ...'nun imzalı ve kaşeli dosya arasında bulunan belge yazısına göre, Çek asılı iade edilirken ... ... cirosunun sehven iptal şerhi vurulmadığını. Bu çekle ilgili ...'nun herhangi bir borcunun bulunmadığını. 28.05.2019 tarihinde 019028 seri numaralı fatura borcundan dolayı ... şirketine verdiği çekin cirosunu sehven iptal etmemiş olan ...'nun hiçbir borcu bulunmadığını. ...ile yetkili hamil gözüken arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını. tarafınca ... şirketine, fatura borcundan dolayı keşide tarihi değiştirilerek verilen çekin icra takibine konulması halinde ...'nun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı şirket yetkilisinin Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya arasında bulunan 2019/341 D.İŞ sayılı dosyasının 02/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanı gerek ise davacı ... ile yetkili hamil gözüken arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, tarafınca ... şirketine, fatura borcundan dolayı keşide tarihi değiştirilerek verilen çekin icra takibine konulması halinde ...'nun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiği tespit edilmiştir.
HMK'nun 188.(HUMK'nun 236.) maddesi gereğince; "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettiği vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez" hükmüne göre ikrar, bir tarafın diğer tarafın ileri sürdüğü vakıanın doğru olduğunu bildirmesidir.
Mahkemeye karşı yapılan mahkeme içi ikrar ile D.İŞ davasındaki ikrar geçerli olup, bağlayıcıdır. İkrar eden, kural olarak ikrardan dönemez, ikrarı ile bağlıdır. İkrar edilen hususlar çekişmeli olmaktan çıkar ve ikrarı yapan taraf aleyhine kesin teşkil eder. ( Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2015/11256 Esas, 2015/19232 Kararı)
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı, davalı şirket yetkisinin mahkeme içi ikrar beyanı ile ... şirketine, fatura borcundan dolayı keşide tarihi değiştirilerek verilen çekin icra takibine konulması halinde ...'nun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığına dair kabul, beyan ve taahhüt ettiğine dair belge birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile, Davacının, Türkiye... Bankası Kavaklar/ANKARA Şubesinin ait Ankara- 05/08/2019 keşide tarihli 60.733,06,TL bedelli 2066357 çek nolu 1 adet çek dolayısıyla borçlu olmadığnın tespitine, Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2019/11672 Esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibinin davacı ... yönünden iptaline, Davanın konusu yargılamayı gerektiğirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacı tarafından açılan MENFİ TESPİT DAVASININ KABULÜ İLE,
a-)Davacının, Türkiye... Bankası Kavaklar/ANKARA Şubesinin ait Ankara- 05/08/2019 keşide tarihli 60.733,06,TL bedelli 2066357 çek nolu 1 adet çek dolayısıyla BORÇLU OLMADIĞNIN TESPİTİNE, Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2019/11672 Esas sayılı İCRA TAKİP DOSYASINDAKİ İCRA TAKİBİNİN DAVACI ... YÖNÜNDEN İPTALİNE,
b-)Davanın konusu yargılamayı gerektiğirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-) Dava açılışında alınan 1.037,17 TL peşin harcın alınması gereken 4.148,68.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.111,51.TL karar ilam harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı, 1.037,17.TL peşin harcı, 307,60 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.389,17.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.695,30.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.24/02/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.