T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/469
KARAR NO: 2021/312
...
2- ... -...
3- ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, davalı gerçek kişilerin ise sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, gerek genel kredi sözleşmesi, gerekse sözleşme kapsamında verilen kredi kartının ve açılan esnek ticari hesap kredisi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara... Dairesinin 2019/5322 esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, dosyaya davalılar vekili tarafından vekaletname sunulmasına rağmen aşamalarda davaya karşı ve dosyanın esasına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara... Dairesinin 2019/5322 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında "kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti" açıklaması ile 127.198,61 TL asıl alacağın işlemiş faizi ve giderleri ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçlulara 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora ve ek rapora göre, takip tarihi itibari ile tespit edilen borç miktarını belirtir rapor dosyaya sunulmuş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile ... arasında 28/08/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davalılar ... ve ...'in kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalete ilişkin beyan ve imzaların usulüne ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sözleşme kapsamında şirket yetkilisi tarafından kullanılması için kredi kartının düzenlendiği ve esnek hesap tahsisinin yapıldığı, sözleşme kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle 13/03/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve buna ilişkin düzenlenen hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği ve çıkarılan tebligatın 18/03/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, kefillere ise 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu banka alacağı yönünden asıl borçlu yönünden temerrüt halinin hesap kat ihtarının düzenlenmesi ile, kefiller yönünden ise hesap kat ihtarı ile verilen 24 saatlik sürenin dolması ile oluştuğu, bilirkişi tarafından asıl borçlu ve kefilin oluşan temerrüt tarihleri dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaba göre ise takip tarihi itibari ile raporda belirlenen miktarda borçlarının bulunduğu ve borçluların icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların Ankara... Dairesinin 2019/5322 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
(a-1) Davalı borçlu ... yönünden, takibin 124.495,87 TL asıl alacak, 3.707,90 TL takip öncesi işlemiş faiz, 185,40 TL BSMV ve 591,93 TL masraf olmak üzere toplam 128.981,10 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(a-2) Davalı borçlular ... ve ... yönünden, takibin 124.495,87 TL asıl alacak, 2.927,75 TL takip öncesi işlemiş faiz, 146,40 TL BSMV ve 591,93 TL masraf olmak üzere toplam 128.161,95 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 124.495,87 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 24.899,17 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULAR ..., ... ve ...'den ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.810,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.592,19 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.218,51 TL harcın (davalılar ... ve ... 7.162,55 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 28,53 TL'sinin DAVACIDAN; 1.291,47 TL'sinin (davalılar ... ve ... 1.283,27 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 140,30 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 12,00 TL posta gideri toplamı 1.096,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.072,99 TL'si ile dava açılışında alınan 1.592,19 TL peşin harç toplamından oluşan 2.665,18 TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ... 2.658,37-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.203,20 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ve ... 16.125,39 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.668,73 TL vekalet ücretinin, 2.849,58 TL'lik kısmının DAVACIDAN ALINARAK TÜM DAVALILARA, 819,15 TL'lik kısmının ise DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR ... ve ...'e VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.