T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/535 Esas - 2024/380
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/535 Esas
KARAR NO : 2024/380
H
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07 NHL plakalı, firari aracın, 10/11/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde, kazada müvekkilinin yaralandığı ve kazaya karışan aracın tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarının karşılanması için Sigorta tahkim komisyonuna müracaat ettiğini, ancak davalının sürenin uzatılmasını kabul etmemesi üzerine tahkim başvurusunun usulden reddedildiğini, bu nedenle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 5.500,00-TL maluliyet zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş, 19.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde talep ettikleri maluliyet zararının kalıcı maluliyete ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Güvence hesabı vekili 14.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun müvekkiline müracaatının bulunmadığını, sunmuş olduğu evraklar çerçevesinde müvekkilinin 67.340,00 TL ödenmesine karar verilerek davacıya eksik evrak bildirilerek, gönderilmesi halinde ödemenin yapılacağının bildirilmesine rağmen davacı evrak iletmek yerine dava açtığını, davacının yaralanmasının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak buna göre müvekkilinden tazminat taelp edebileceğini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini, rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirimlesi gerektiğini, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılma giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Çift taraflı trafik kazası nedeniyle, yaralanan diğer araç sürücüsü tarafından, çarpan aracın tespit edilmemesi nedeniyle cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın Güvence hesabına açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından müvekkiline eksik evrakla müracaat ediliğini iddia etmiş ise de dosyada, müracatın yapılmış olması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin meydana gelip gelmediği gelmiş ise süresi ve oranı, zararın Güvence hesabının sorumluluğunda kalıp kalmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarı, faizin başlangıcına ve niteliğine ilişkindir.
Güvence Hesabı 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesi uyarınca oluşturulmuştur.
Güvence Hesabının sorumlulukları ise aynı Kanunun 14/2. maddesinde "sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler" yönünden kuruma başvuru yapılabileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu olayın 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir." hükmünü içeren 14/2-b maddesi kapsamında davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 10/11/2011 tarihi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Dava dışı Allianz Sigorta AŞ'nin davaya konu kazaya karışan 78 BH 186 plakalı araca ait poliçenin kaza tarihi öncesinde iptal edildiğine dair cevabi yazısı, hasar dosyası, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/80637 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu ...ATK 2. İhtisas Kurulundan alınmış 30/11/2020 tarihli 15823 Sayılı raporda davacının, 10/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Akabinde dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti ...ATK 2. İhtisas Üst Kurulundan rapor alınmış 29/06/2022 tarihli 9861 Sayılı raporda davacının, 10/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Maluliyet oranın tespiti sonrası dosyada kusur oranlarının tespiti için dosya ... ATK Trafik İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulunun bir kısım eksiklerin giderilmesi için cevabi müzekkeresi üzerine, talimat yazılmak suretiyle kaza mahallinde keşif icra edilmiş, keşif akabinde raporunu sunan bilirkişi Süleyman Baylan 27/05/2023 tarihli raporunda; kaza yerinden firar eden ve tespit edilemeyen sürücünün
"Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı
olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.", "Bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır." ve "Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer
işaretlemelerine uymak zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği, motosiklet sürücüsü davacının ise "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda
ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım
ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi tarafından kusur oranları belirtilmediğinden, yeniden talimat yazılarak ... BAM 26. HD 20.11.2020 tarih 2018/1092 - 2020/1738 E.K sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur bilirkişisine dosyanın tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi Süleyman Baylan 01/01/2024 tarihli ek raporunda; Kaza Yeri Terk 07 NHL … plakalı aracın firar sürücüsünün; “ % 75 (yüzde yetmiş beş)
oranında ASLİ KUSURLU” olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’in; “ % 25 (yüzde
yirmi beş) oranında TALİ KUSURLU” olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur raporuna itiraz edilmişse de, kusur raporunun aksine bir rapor sunulmadığından ve alınan rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan itirazların reddine karar verilerek dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Ezgi Tezcan 21/02/2024 tarihli raporunda; 10.11.2011 tarihinde, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in, Adli tıp kurulu raporunda aşağıda belirtilen, iki ayrı yönetmelikteki hükümlere göre maluliyeti tespit edilmiş olduğundan, her iki yönetmelikteki maluliyet-çalışma gücü kaybı için ayrı ayrı yapılan hesaplamalara göre, davacı için ilk etapta; A) Başlığı altında, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; davacının E cetveline göre: %33.0 (yüzdeotuzüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 2.742.084,45-TL olarak hesaplandığı, B) Başlığı altında, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre; toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 581.654,28 olarak hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan kusura ilişkin; bilirkişi Süleyman BAYLAN tarafından düzenlenen, 01.01.2024 tarihli ek raporda; kaza yerini terk eden 07 NHL----- plaka sayılı aracın dava dışı firari sürücüsünün kazanın oluşumda %75(Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'in, %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, hesaplanan tazminatlardan davacının kendi kusuru %25(yüzdeyirmibeş) oranında indirim yapıldığında nihai tazminatların; A) Başlığı altında yapılan hesaplamalara göre; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının :2.056.563,34-TLolarak hesaplandığı, B) Başlığı altında yapılan hesaplamalara göre; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının :436.240,71-TL olarak hesaplandığı, Adli tıp kurulu raporuyla davacının; kaza nedeniyle "İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" kanaatinin bildirildiği görülmüş ancak davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı açısından herhangi bir talepte bulunulmamış olması gözetilerek, söz konusu tazminata ilişkin herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, davacı tarafından dava açmadan önce davalıya başvuru yapılıp yapılmadığının başvuruya ilişkin dosya kapsamında tebliğ belgesi bulunmadığından tespit edilemediği, kazaya karışan aracın firari olması nedeniyle davanın gücence hesabına yöneltildiği, yasal mevzuat gereği; ZMMS için 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatlarında, ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, toplam 200.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
10/11/2011 tarihinde saat 02.00 sıralarında; kaza yerinden firar eden ve tespit edilemeyen
sürücü idaresindeki, 07 NHL … (harf grubu bilinmeyen) plakalı Mercedes-Vito marka olduğu
(iddia edilen) aracı ile sağda DUR trafik levhası
olmasına rağmen seyrine devam ederek kavşak içerisinden sağa dönmek istediği sırada,
idaresindeki aracının sol arka çamurluk kısımlarına; sol tarafından orta refüjle bölünmüş, iki
şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüşe engel cisim
olmayan Çınarlı Caddesi üzeri Sinanoğlu Caddesi istikametine düz seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarını çarpması
ile ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ile motosiklet üzerinde
yolcu olarak bulunan ...’in yaralanmaları sonucu ile meydana gelen iki araçlı
yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; kaza yerinden firar eden ve tespit
edilemeyen sürücü idaresindeki, 07 NHL … (harf grubu bilinmeyen) plakalı Mercedes-Vito marka olduğu (iddia edilen) aracı ile seyir halinde bulunduğu 1471 Sokak bitimi Çınarlı Caddesi
katılımı sağda kendi yönüne DUR Trafik levhasıyla uyarılan uyarıyı dikkate almadan,
dikkatsiz ve kontrolsüzce seyrine devam ederek Çınarlı Caddesi içerisinden sağa dönüş
yapmak istemesi sonucu, kazanın meydana gelmesinde; %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in ise idaresindeki ... plakalı motosikleti ve motosiklet
üzerinde yolcu olarak bulunan ... ile birlikte seyir hâklinde bulunduğu Çınarlı
Caddesi üzerinde 1471 Sokak katılımına geldiğinde, ilk geçiş hakkına sahip olsa da,
dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar
olabileceğini öngörerek, hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, bu kurallara
uymayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa girerek, kaza yerinden firar eden
ve tespit edilemeyen sürücü idaresindeki, 07 NHL … (harf grubu bilinmeyen) plakalı
Mercedes-Vito marka olduğu (iddia edilen) aracın, kavşak içerisine girişini engellemek üzere
uyarıcı araç füme ışığı ve uyarıcı araç kornası ile gerekli uyarıcı tedbirler alarak, zamanında fren
ve direksiyon tedbirine başvurmamış ve ilk çarpanın kendisi olmasından dolayı, kazanın
meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ancak kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında %33, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının sürekli iş göremezlik kaybında kaynaklı talep edebileceği maddi tazminatının 2.056.563,34 TL olmakla birlikte, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca davacının zararlarının davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunduğu, davacının dava öncesinde başvuru tarihi tespit edilemediğinden davalının temerrüdünün oluşmadığı anlaşıldığından davanın taleple bağlı kalınmakla kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... BAM 26. H.D. 23/10/2020 tarih 2018/2656 - 2020/1522 E.K.; ... BAM 26. H.D. 25/11/2021 tarih 2019/1832 - 2021/2194 E.K.)
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın KABULÜ ile, davacının 200.000,00 TL'den ibaret sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının 24/10/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.322,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.366,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 10.295,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 3.322,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 3.497,15 TL tebligat ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 9.007,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesin
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024