T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/614 Esas - 2021/160
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/614 Esas
KARAR NO: 2021/160
HAKİM : Yusuf GÖRÜR 38071
KATİP: Mesude HALICI AKGÜL 185915
ASIL DAVADA DAVACILAR : 1- ...
...
...
...
...
2-...
VEKİLİ: Av....
ASIL DAVADA DAVALI : S...
VEKİLİ: Av. B...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
BİRLEŞEN Ankara ....Asliye Ticaret Mah. 2019/722 Esas, 2020/165 Karar Sayılı Dosyası
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ: Av....
BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/11/2019 ( Asıl Dava İçin)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019 ( Birleşen Dava İçin)
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :12/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere asıl davada, ... Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü Etüt Proje ve Emlak Dairesi Başkanlığınca ihaleye çıkan... Devlet Hastanesine ek 300 Yataklı Hastane ve 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Uygulama Projeleri ve İhale Dökümanları Hazırlama İşi " müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve davalı ile taşeronluk sözleşmesi imzalayarak bir takım işlerin davalı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak davalının edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediğinin anlaşıldığını, yapılan işlerin eksik olduğu görülmesi üzerine idare makam tarafından müvekkiline bildirilerek ceza kesinti tutanağı ile 51.072,00.TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bu kesintinin davalıdan istenilmesine rağmen ödememesi üzerine tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün 2019/13611 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ise haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibinde talep edilen likit alacağa haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin iş programına uygun olarak gerçekleştirilmemiş olduğu bu nedenle idare tarafından 51.072,00 TL gecikme cezası taahhuk ettirildiğini iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, imzalanan sözleşmenin 05/02/2019 tarihli olduğunu, sözleşmede işin tamamlanması süresinin 60 gün olduğunu ancak davacı tarafından çekilen ihtarnamenin 02/08/2019 tarihli olduğunu, müvekkilinin işi gereği gibi yerine getirmemiş olsaydı bu tarihten önce ihtarnamenin keşide edileceğini, gecikmelerin davacı tarafından kaynaklandığı gözetildiğinde cezai şart uygulanamaması gerektiğini, yine davacı tarafından haksız olarak feshedilmiş bulunan proje yapım sözleşmenin müvekkilinin yaptığı işlere karşılık sözleşme bedeli olan 45.000 TL + KDV'nin ödemesi de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara ...Müdürlüğünün 2019/12239 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların takibe itiraz ettiğini, davacıların ihale edilen işi geciktirmesinde kusurları olduğunu buna dair tüm geçici kabul , kesin kabul ve hak ediş evrakı ve icmal kapaklarının idareden istenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini davacının icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN Ankara... Ticaret Mah. 2019/722 Esas, 2020/165 Karar Sayılı Dosyasında davacı Suat Büyükgöz vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketlerin oluşturdukları adi ortaklık ile müvekkiline ait SM Müh.Müş. Dan. Firması arasında TC ... Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü ETÜD Proje ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından anılan adi ortaklığa ihale edilen idari ve teknik şartnamelerinden oluşan ...Devlet Hastanesine Ek 300 yataklı hastane + 20 Ünit ADSM uygulama projeleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması işi kapsamında mekanik uygulama projesi, hesapları, metraj, keşif şartnamelerinin hazırlanması işlerin yapılması ve onaylattırılması hususunda sözleşmede belirtilen işlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi yönünde Proje yapım sözleşmesi akdedildiğini, davalıların işin bedelini müvekkiline ödemedikleri gibi sözleşmeyi de feshettiklerini, müvekkiline yaptığı işlerin bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 12.İcra Dairesinin 2019/12239 E sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi üzerine duran açılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine ilişkin vaki itiraz üzerine açtıkları halen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/614 Esasına kayıtlı desdest dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini. TC ... Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü ETÜD Proje ve Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından işin ihale ile kendilerine ihale edilmesinden sonra sözleşme konusu proje yapım işi ile ilgili olarak davacı ile sözleşme imzaladıklarını, ancak davacının proje yapım sözleşmesi gereığince kendi yükümlülüğünde olan işleri yerine getirmediğini. Bu nedenle ihale makamı olan idare tarafından yüklenici konumundaki müvekkiline 51.072.00.TL gecikme cezası tahakkuk ettirilerek müvekkillerinin hat edişlerinden kesildiğini, davanın haksız olduğu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/12/2020 tarihli raporda, Asıl davada davalının sözleşme hükümlerine göre edimini ifa etmemesi sebebiyle davacının tek taraflı feshi yerinde olup, davalının mekanik tesisat proje ve hesapları vb. Zamanında teslim etmemesi nedenine bağlı olarak dava dışı asıl iş sahibi idare tarafından davacı asıl yüklenicinin hakedişinden kesildiği anlaşılan 51.072,00 TL akdin davacı asıl yüklenici tarafından feshedilmesi sebebiyle davalı alt yükleniciden talep edemeyeceği, bu nedenle davalı alt yüklenicinin icra takibine vaki itirazının haklı olduğu , davacının itirazın iptali isteminin yerinde bulunmadığını,
Birleşen davada; davacı alt yüklenicinin sözleşme gereği edimini zamanında ve eksiksiz ifa etmemesi yapımını üstlendiği proje ve hesaplarını ve eklentilerini davacıya teslim etmediği, bunun üzerine davacı karşı davalı asıl yüklenicinin söz konusu mekanik tesisat projeleri ile hesaplarını ve diğer eklentilerini dava dışı üçüncü kişiye yaptırarak idaresine sunduğu karşı davacı alt yüklenicinin yerine getirmediği edimin bedelini karşı davalı asıl yüklenicinden talep edemeyeceği bu bağlamda karşı davalının icra kovuşturmasına vaki itirazının haklı olduğunu, karşı davacının itirazın iptali ismenini yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, tarafların birbirlerine karşı eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklarına ilişkin olarak karşılıklı açtıkları vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi kurulunun 03/12/2020 tarihli raporuna göre, 51.072,00 TL akdin davacı asıl yüklenici tarafından feshedilmesi sebebiyle davalı alt yükleniciden talep edemeyeceğinden, davacının itirazın iptali isteminin yerinde bulunmadığını, yine Birleşen davada; davacı alt yüklenicinin sözleşme gereği edimini zamanında ve eksiksiz ifa etmemesi yapımını üstlendiği proje ve hesaplarını ve eklentilerini davacıya teslim etmediği, bunun üzerine davacı karşı davalı asıl yüklenicinin söz konusu mekanik tesisat projeleri ile hesaplarını ve diğer eklentilerini dava dışı üçüncü kişiye yaptırarak idaresine sunduğu karşı davacı alt yüklenicinin yerine getirmediği edimin bedelini karşı davalı asıl yüklenicinden talep edemeyeceğinden karşı davacının itirazın iptali ismenini yerinde olmadığına kanaatine dair bilirkişi kurulu raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, asıl ve birileşen itirazın iptali davasının reddine, ayrıca Asıl ve Birleşen Davalarda istenilen icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının şartları bulunmadığından ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Asıl ve Birleşen Davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-)Asıl ve Birleşen Davalarda istenilen icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının şartları bulunmadığından ayrı ayrı REDDİNE,
3-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
A-) Dava açılışında asıl davanın davacısından alınan 614,37.TL peşin harcın alınması gereken 59,30.TL red karar ilam harcının düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 555,07.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davanın davacısına iadesine,
B-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin asıl davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
C-) Asıl davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Ç-) Asıl davada davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.439,36. TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak davalıya verilmesine,
4-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
A-) Dava açılışında birleşen davanın davacısından alınan 641,32 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL red karar ilam harcının düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 582,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davanın davacısına iadesine,
B-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
C-) Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Ç-) Birleşen davada davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.703,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.