T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO: 2021/788
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ....
...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememize, Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/696 Esas, 2019/2 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili firma ile davalı ... ve... İşletme Müdürlüğü arasındaki ihaleye çıkartılan endüstriyel temizlik faaliyetleri kapsamında genel temizlik, çevre temizliği, ziraat hizmetleri yapılmasına ilişkin işleri yüklendiğini, bu kapsamda taraflar arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... için 11.272,97 TL dava dışı ... için 13.821,15 TL, dava dışı ... için 16.891,85 TL olmak üzere toplam 41.976,62 TL tutarında kıdem tazminatlarını resen müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapıldığının bildirildiğini, bu kesintinin haksız yapıldığını, keyfi yapılan bu kesintilerin iadesinin gerektiğini, kıdem tazminatı sorumluluğunun iş veren idareye ait olduğunu, zorla müvekkili firmanın hak edişinden kesintiyi yapılmasının doğru olmadığını, yapılan kıdem tazminatı kesintilerinin her bir personel için kesinti yapılan fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde davacı müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın hesaplanarak haksız olarak yapılan kesintiden düşülmesi sonucu kalan tutarın her bir personel için kesinti yapılan fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI TARAF SÜRE TUTUM CEVAP DİLEKÇESİNDE SAVUNMANIN; zamanaşımı defi, husumet, yetki, görev itirazları ile derdestlik itirazı ile kesin hüküm itirazında bulunduklarını beyan etmişlerdir.
Dosya, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2019 tarihli 2018/696 Esas, 2019/2 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, TTK'nun 4/1-a. Maddesine göre iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili husustan dava olduğundan görevsizlik kararı verilerek, verilen bu görevsizlik kararı kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin esas numarasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilerek deliller toplanmıştır.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin, zamanaşımı, husumet, yetki, görev itirazlarının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi geçtikten sonra dosyaya sunduğu 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise davacı tarafın hak edişlere itiraz edilmeyerek kesinleşen hak edişlere karşı dava açma hakkının bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddini gerektiğini, davacı tarafın hak edişinden yapılan kesintinin hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanı aktüerya hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli raporda, Dava Dosyası Kapsamının incelenmesi, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, şartnameler, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı ... ile davalı ... A.Ş arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, Dava dışı işçiler Ramazan Balcı, ... Tuncay ve ... 'nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, Mahkemenin dava dışı işçilerin kıdem tazminatından davacının kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda, Dava Dışı işçi Ramazan Balcı ile ilgili : Davalı ... A.Ş tarafından Davacı ...' nin istihkakından "LNG03-A-000642" no.lu fatura ile 02.01.2017 tarihinde (11.272.92 TL-7.150.33 TL.)= 4.122.59 TL. fazla kesinti yapıldığını, Dava Dışı işçi ... Tuncay ile ilgili : Davalı ... A.Ş tarafından davacı Davacı ... nin istihkakından "LNG03-A-2017/000359" no lu fatura İle 24.08.2017 tarihinde (13.812,15 TL - 9.322.47 TL.) = 4.489,68 TL. fazla kesinti yapıldığını, Dava Dışı işçi ... ile ilgili : Davalı ... A.Ş tarafından Davacı ... nin istihkakından "LNG03-A-2017/000423" no'lu fatura ile 04.10.2017 tarihinde (16.891,85 TL - 11.442,87 TL.) = 5.448,98 TL. fazla kesinti yaptığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalı kurum ile yaptığı hizmet alım sözleşmesinden dolayı uhdesinde çalıştığı dava dışı 3 işçinin kıdem tazminatlarından dolayı ihaleden kaynaklı hak edişlerinden kesinti yaptığı iddiasıyla bunun yersiz ve usulsuz olduğu gerekçesiyle geri iadesi için açılan rücu davası olup, öncelikli hak edişinden kesilen tüm kıdem tazminatlarının iadesi , bu mümkün olmadığı takdirde işçilerin kıdem tazminatından sorumlu oldukları tutarın tespiti istenmiş olup, bu kapsamda hakedişlerden kesilen dava dışı işçilerin kıdem tazminatından tarafların hangi tutar ve miktarda sorumlu olduğunun tespitine ilişkindir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında alt işveren, asıl işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davalı asıl işverenin davacı alt işverene karşı, dava dışı işçilere karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, asıl işveren davalı, alt işveren davacı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır
Buna göre somut olayda, davalı asıl işveren ...ÜRLÜĞÜNÜN davalı şirket KENT SOSYAL HİZMETLER...Ltd.Şti ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici davalı olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun asıl işveren yüklenici davalıya ait olmasına rağmen, davacı alt işverenin yaptığı iş karşılığında kazandığı hak edişinden, davalı asıl işveren tarafın dava dışı işçilerin çalıştıkları tüm döneme ait işçi alacakları nedeniyle yaptığı fazla kesinti bakımdan değerlendirildiğinde; davadışı işçilerin davacı alt işveren şirket de çalıştığı döneme isabet eden kısımdan davacı alt işveren bu kısım ile sınırlı olmak üzere kendi uhdesinde çalıştığı dönem ile sorumlu olup davacı alt işverinin sorumlu olmadığı geriye kalan kısım üzerinden ise davalı asıl işverenin, davacı alt işverenin yaptığı işin sonucu kazandığı hak edişin üzerinden, hukuka uygun olmayarak başka alt işverenlerin yanında çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağından dolayı, davacı alt işverenin sorumlu olmadığı halde hakedişinden fazla yaptığı tahsilden dolayı, davalı asıl işverenin, davacı alt işverene iadesi gerektiği kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı alt işverenin hizmet alım sözleşmesi olan kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olup bu kapsamda sorumlu olmadığı döneme ilişkin yaptığı iş karşılığı kazandığı hak edişinden fazla şekilde kesinti yapılması nedeniyle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca hüküm altına alınan alacağa talep gibi kesinti yapılan tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.061,25.-TL tazminatın hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,
A-)Dava Dışı işçi .... ile ilgili , Davalı ... A.Ş tarafından Davacı ... nin istihkakından "LNGO03-A-000642" no.lu fatura ile 02.01.2017 tarihinde (11272.92 TL- 7.150.33 TL.)= 4.122.59.TL. fazla kesinti yapıldığından, 4.122.59.TL.sinin kesinti yapılan 02.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
B-) Dava Dışı işçi ... .... ile ilgili , Davalı ... A.Ş tarafından davacı Davacı ... nin istihkakından "LNG03-A-2017/000359" no lu fatura İle 24.08.2017 tarihinde (13.812,15 TL-9.322.47 TL.) = 4.489,68 TL. fazla kesinti yapıldığından, 4.489,68.TL. sinin kesinti yapılan 24.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
C-)Dava Dışı işçi ... ile ilgili ,Davalı ... A.Ş tarafından Davacı ... nin istihkakından "LNG03-A-2017/000423" nodu fatura ile 04.10.2017 tarihinde (16.891,85 TL - 11.442,87 TL.) = 5.448,98 TL. fazla kesinti yaptığından, 5.448,98 TL. sinin kesinti yapılan 04.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
TAHSİLİNE KARAR VERİLEN TAZMİNATIN DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 960,52.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 35,90.TL peşin harç ile sonradan tamamlattırılan 700,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 735,90.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 224,62.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL başvurma harcı, 372,50.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.158,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 388,04.TL yargılama gideni ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile sonradan tamamlattırılan 700,00.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 735,90.TL harç toplamından oluşan 1.123,94. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.24/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸