T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/671 Esas
KARAR NO : 2025/170
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZ 2019/671 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
BİRLEŞEN ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/181 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ 2019/671 ESAS SAYILI DOSYASINDA, DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete elektrik/elektronik malzeme temini için 118.500 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından her hangi bir malzeme temin edilmediğini, ödenen avansın davalıdan talep edildiğini ancak netice alınamadığını, davacı şirketin elektrik/elektronik malzeme temini için avans olarak, davalı şirket hesabına 11.2017 ile 11.2018 tarihleri arasında Yapı Kredi, Garanti Bankası, Kuveyt Türk Yatırım Bankası ve T. Finans bankalarındaki hesaplarından 118,500,- TL havale yaptığını, ancak ilerleyen süreçte her hangi bir malzeme temininin yapılmadığını, Müteaddit taleplerine rağmen davalı şirketin parayı iade etmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak malzeme temin etmeyen davalıya malzeme temini için avans olarak ödenen 118.500,00 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ 2019/671 ESAS SAYILI DOSYASINDA, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesinde malzeme teminine ilişkin bir sözleşmenin (icap-kabul içeren) olup olmadığı, temin edilmesi gereken malzemenin içeriği, adeti, temin edilecek malzemenin/malzemelerin bedel tutarı, malzemenin teslim edileceği yer, avans olduğu belirilen ödemelerin açıklamalarında neden "malzeme teminine ilişkin avans" değil de "cari hesaba istinaden" yazdığı, ödemelerin farklı zamanlarda olması nedeniyle hangi ödemenin hangi malzeme veya malzemelere ilişkin olduğu belirtilmediği HMK somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi kenar başlıklı 194. Maddesinde dayandıkları vakıaların ispata elverişli şekilde somutlaştırılması gerekliliği taraflara yüklenmiş olduğu, Aynı şekilde somutlaştırma yükümlülüğünün yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi için zorunlu olduğu vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ya da zaman kaybının önlenmesi hedef alındığı vakıaların somut olarak ileri sürülmesinin taraflar için bir yük olduğu bu yükümlülüğü yerine getirmeyen tarafın sonuçlarına katlanacağı hususu belirtilmiş olduğu, Dava dilekçesinde avans olduğu iddia edilen ödemelerin 2017-2018 yılına ilişkin olduğu açıkça belirtildiği Dava dilekçesinde avans niteliğinde yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin iade talebinde bulunulması ( ödemelerin yapıldığı tarihler ayrı ayrı göz önüne alındığında) zamanaşımına uğramış olması nedeniyle hukuken ve kanunen mümkün olmayacağı, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettikleri Dava dilekçesine konu edilen banka dekontları incelendiğinde ödeme açıklamasına cari hesaba ilişkin olduğu yer aldığı, buna rağmen davacı taraf, sayın mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde elektrik/elektronik malzeme teminine ilişkin olarak verilen avans ödemeleri olduğunu iddia etmiş ve avans ödemelerinin 2017 yılı 11 ayı ile 2018 yılı 11 ayı arasında yapılan ödemeleri kapsadığını beyan ettiği, Öncelikle davacı taraf avans ödemesi adı altında yapıldığını usulüne ve yasaya uygun olarak yazılı belge ile ispat külfeti altında olduğu Davalı firmanın davacı firma ile arasında ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle de davalı firmanın herhangi bir malzeme temini yönünde bir yükümlülük altına girmesi söz konusu olmadığı davalı firma sadece ...İnşaat Emlak Taah. Tic.İth. İhr. Ltd. Şti.& ... İnş. Malz. Mak. Akar. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yapmış olduğu 25.09.2017 tarihli sözleşme gereğince İş Ortalığı ile ticari ilişkisi bulunduğu, Davalı firma, davacı tarafın ... 38. İş Mahkemesi' nin 2019/270 E. Sayılı dosyasında yer alan beyanları ile ikrar ettiği üzere ...İnşaat Emlak Taah. Tic.İth. İhr. Ltd. Şti.& ... İnş. Malz. Mak. Akar. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yapmış olduğu 25.09.2017 tarihli sözleşme gereğince MSB ... İnş. Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bilgi Sistemleri Merkezi Binası Tamamlama İnşaatı kapsamındaki Elektrik Tesisat İmalatlarının işçiliği üstlenildiği, davalı firmanın bu ticari ilişkiye istinaden alacağı mevcut olup; buna ilişkin faturalar keşide edilmiş İş ortaklığına tebliğ edilmiş ancak fatura haksız ve hukuka aykırı olarak iade edildiği Fatura alacaklarına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı ancak başlatılan icra takiplerine de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiği Yapılan ödemeler İş Ortaklığının borcuna istinaden (cari hesaba istinaden) yapılmış olup; iş ortaklığının borcundan düşüldüğü, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu husus açıkça görüleceği Bu nedenlerle;davanın reddine , karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/179 ESAS SAYILI DOSYASINDA, DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ...İnş. Eml. Taah. Tic. Ve İhr. Ltd. Şti. & ... İnş. Malz. Mak. Akaryakıt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı imzalanan 25.09.2017 tarihli sözleşme gereğince; MSB ... İnş. Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bilgi Sistemleri Merkezi Binası Tamamlama İnşaatı kapsamındaki Elektrik Tesisat İmalatlarının işçiliği müvekkili firma tarafından üstlenildiği, 17.11.2018 tarihi itibariyle imalatların yerine getirilmesi adına çalışanlar şantiyeye girmeye çalıştığında şantiyeye girmelerine izin verilmediği, şantiyeye girilmesine izin verilmemesinin nedeni sorulduğunda ... 24. Noterliğinin 07.12.2018 tarihinde 40803 yevmiye numaralı ihtarnamesi gösterilmiş ve haksız fiil teşkil eden eylem iddiasında bulunulduğu, bu olaya ilişkin gerekli yasal sürecin (cezai soruşturma) takip edilmemesi, tutanak tutulması, ilgililerden savunma talep edilmemesi, haksız fiil olduğu belirtilen kabloların karşı tarafın bilgisi ve izni dahilinde alınması gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafın gerekçesinin hukuki ve yasal dayanağının olmadığı ve müvekkili firmanın çalışmasının hukuka ve kanuna aykırı olarak engellendiği açıkça görüldüğü, müvekkili firmanın bu nedenle MSB ... İnş. Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bilgi Sistemleri Merkezi Binası Tamamlama İnşaatına ilişkin yaptığı imalat bedeli olan 342.601,26 TL bedele ilişkin olarak 04.05.2019 tarih ve 082530 yevmiye no'lu fatura ... 57. Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve 13521 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle, müvekkili firma tarafından bedeli ödenmek suretiyle temin edilen ve ihale konusu işte kullanılan malzemelere ilişkin kesilen 04.05.2019 tarih 082529 yevmiye no’lu 182.535,14 TL bedelli fatura ... 57. Noterliğinin 07.05.2019 tarih ve 13522 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle ...İnş. Eml. Taah. Tic. Ve İhr. Ltd. Şti. & ... İnş. Malz. Mak. Akaryakıt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına tebliğ edildiği, ...İnş. Eml. Taah. Tic. Ve İhr. Ltd. Şti. & ... İnş. Malz. Mak. Akaryakıt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ... 24. Noterliğinin 14.05.2019 tarih ve 17540 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle faturaları iade ettiği ve iş nedeniyle fazla yapılan 121.244,26 TL bedelin iadesini talep ettiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/17533 E. sayılı dosyasıyla davalı ...İnş. Eml. Taah. Tic. Ve İhr. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Malz. Mak. Akaryakıt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firması aleyhine İş ortaklığının borcundan (04.05.2019 tarih ve 082529-08230 yevmiye no'lu faturalara istinaden - iş ortaklığı( ortaklar tarafından) yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bedel için) dolayı icra takibi başlatıldığı, davalı firmalar tarafından başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle icra dosyasına vaki itirazın iptaline,takibin devamına, davalı firmalar aleyhine % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... ... .... .... ESAS SAYILI DOSYASINDA, CEVAP DİLEKÇESİ: Birleşen dosya ile esas dosyanın tarafları ve konusunun farklı olması nedeniyle tefrikinin gerektiği, birleşen dava süresinde açılmamış olup usulden reddinin gerektiği, hak düşürücü sürelerin geçmesinden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/181 ESAS SAYILI DOSYASINDA, DAVA DİLEKÇESİ: Davalı firmalar tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından üstlenilmiş olan MSB ... İnş. Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bilgi Sistemleri Merkezi Binası Tamamlama İnşaatı kapsamında ... ili Çankaya ilçesi Ahlatlıbel Mevkiinde Bulunan Hava Radar Mevzii Komutanlığı Bilgi Sistemleri Binasına ait 2 adet 1250+1250 KVA Trafo Tesisi İşine ilişkin çizilmiş 7 adet (Trafo Binası Temel Topraklama Tesisat Projesi-Trafo Binası Aydınlatma Tesisatı Projesi- Ölçü Binası Röleve ve Uygulama Projesi- Trafo Binası Montaj Projesi- OG Vaziyet Projesi- AG*OG Tek Hat Projesi- Trafo Binası Yıldırım Korunma Sistemi Tesisat Projesi) projenin müvekkili firma tarafından çizilmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından çizilen projelerin Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 07.09.2018 tarih ve 41624 sayılı karara istinaden onaylanmış ve onaylanmış projenin MSB ... İnş. Emlak Bölge Başkanlığına teslim edilerek imalata başlanmış olduğunu, müvekkili firma tarafından çizilen projelere ilişkin olarak sözlü yapılan anlaşma gereğince 40.000 TL ödeneceği belirtilmişse de; ...İnş. Eml. Taah. Tic. Ve İhr. Ltd. Şti. & ... İnş. Malz. Mak. Akaryakıt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine her türlü yasal haklar saklı tutularak ...Elektrik Mühendisleri Odası tarafından yayınlanan En Az Ücret Listesi doğrultusunda ücretlendirilerek 08.04.2019 tarih ve 082526 yevmiye no’lu 29.268,72 TL bedelli fatura keşide edildiğini ve 08.04.2019 tarih ve 10581 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle tebliğe çıkartıldığını, davalı iş ortaklığı iş Ortaklığı tarafından ... 24. Noterliğinin 19.04.2019 tarih ve 15158 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle faturanın iade edildiğini, dilekçe ekinde sunulan Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da belirtildiği üzere arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/17532 E. sayılı dosyasıyla davalı ...İnş. Eml. Taah. Tic. Ve İhr. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Malz. Mak. Akaryakıt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firması aleyhine iş ortaklığının borcundan (08.04.2019 tarih ve 082526 yevmiye no'lu 29.268,72 TL bedelli faturaya istinaden) dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı firmalar tarafından başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, arz edilen nedenlerle icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı firmalar aleyhine % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/181 ESAS SAYILI DOSYASINDA,CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın süresinde açılmamış olup davanın reddinin gerektiğini, takip tarihinden davanın açıldığı 26.03.2021 tarihine kadar geçen süre zarfı; 18 Ay, 25 gün olduğunu, davacının iddia ettiği üzere Covid-19 Pandemisi nedeniyle sürelerin 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arası (3Ay, 2Gün) durdurulduğunu, sürelerin durdurulmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nde, durdurulan süreler içerisinde biten zamanaşımı ve hak düşürücü süreler için, sürelerin devamı tarihinden itibaren 15 günlük süre tanındığını, bu tarihler içinde dolamayan zamanaşımı ve hak düşürücü süreler için toplam durdurma süresinin eklenmesine ilişkin bir kural getirilmemiş olduğunu, davacının dava açma süresinden Pandemi nedeniyle sürelerin durdurulmasına ilişkin 3Ay 2 Gün'lük sürenin çıkartılması sonucunda dahi davacının davasının, takibe itirazdan itibaren 16 Ay, 23Gün sonra ikame edilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının davası hak düşürücü sürelerin geçmesinden sonra ikame edildiğini, dava konusu 08.04.2019 tarih ve 29.628,72.-TL bedeli fatura konusu 7 adet projenin tamamının İnşaat Mühendisi Mehmet Baki tarafından hazırlandığını, bu şahsın ise müvekkili ortak girişimin işçisi olduğu iddiasıyla ... 38.İş Mahkemesinin 2019/270 Esasında dava açmış ve davasının kabul edildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, şu an için geçerli İş Mahkemesi kararına göre müvekkili davalı adi ortaklığın elemanının hazırlayıp onayladığı projeler için davacı şirketin talepte bulunmasının anlaşılır olmadığını ve kabul edilemeyeceğini, yukarıda arz edilen nedenlerle, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMEMİZ 2019/671 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında mevcut oludğu iddia edilen ticari satım ilişkisinde yapılan avans ödemenin malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle iadesi isteminden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında ticari satıma konu bir ilişki olup olmadığı, Davacı tarafından davalıya yapılmış bir avans ödemenin olup olmadığı, Varsa miktarı ve neye karşı ödeme yapıldığının tespiti, Ödeme karşılığında davacıya yahut davalının cevabında geçin iş ortaklığına teslim edilen bir malzeme olup olmadığı, Davacının alacağı talep etmekte haklı olup olmadığı, Haklı ise miktarına ilişkin olduğu tespit edildi.
BİRLEŞEN ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/179 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davacı tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince fatura alacağına dayalı davalılar hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, asıl dosya ile birleşen dosyaya konu davaların birlikte görülmesinin HMK uyarınca uygun olup olmadığı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirip getirmediği, faturaların usulüne uygun olup olmadığı, davacının takibe konu alacağının mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıkları, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
BİRLEŞEN ... 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/181 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında proje çizimi için anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalılar adına çizilmiş proje bulunup bulunmadığı, varsa değerinin belirlenmesi, davalıların icra takibine itirazında haklı olup olmadıkları, icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceği ve faize ilişkin olduğu anlaşıldı.
DELİLLER: Asıl davada davacı vekili delil olarak ödeme dekont suretlerini dosyaya sunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Senih Boyacıgil 08/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı, Davalı ve Dava dışı Şirketin ticari defterlerinin; Kanuna göre açılış ve kapanış tastiklerinin zamanında yaptırıldığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla Davacı, Davalı ve Dava dışı şirketin ticari defterlerinin HMK 222/2.Maddesine göre Şirketler lehine delil teşkil edebileceği, Davacı Şirket tarafından Davalı Şirketin banka hesaplarına 2017 ve 2018 yılında, muhtelif tarihlerde elektrik/elektronik malzeme temini için avans olarak gönderildiği ” ifade edilen toplam 118.500,- liralık EFT/Havalelerin banka dekontlarında "...MÜH. A.Ş. CH MAHSUBEN" açıklamasının yazılı olduğu, AVANS, MALZEME TEMİNİ v.b. gibi bir ibare/açıklamanın olmadığı, taraflar arasında ticari satıma ve/veya malzeme teminine ilişkin bir sözleşme/belge de ibraz edilemediği, ödemeler karşılığında Davah tarafından Davacıya teslim edilen bir malzeme de bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında TTK Md.89/1. Anlamında yazılı “Cari Hesap Sözleşmesi” de olmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin ancak Açık Hesap İlişkisi şeklinde değerlendirilebileceği, Davacı tarafından Davalının banka hesaplarına “...Müh. A.Ş. CH Mahsuben” açıklaması ile gönderilen toplam 118.500, lirahk EFT/Havalelerin; Davacı tarafın ticari defterlerinde 159.VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI —...Test A.Ş. HESABINA (159 HESAP: Yurt içinden ya da yurt dışından satın alınmak üzere siparişe bağlanan stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği hesaptır. Yapılan avans ödemeleri bu hesaba BORÇ olarak kaydedilir, malın teslim edilmesinde de ALACAK kaydedilir.) BORÇ olarak kaydedildiği, Davacı tarafından gönderilen toplam 118.500,- liralık havalenin Davacının ticari defterlerinde 159. VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI HESABINA kaydedilmesine rağmen, havalelerin davalının banka hesaplarına “...MÜH. A.Ş. CH MAHSUBEN “* açıklaması ile Cari Hesaba Mahsuben gönderildiği, Davalı ...Test A.Ş.'nin ticari defterlerine de; 17.11.2017 tarihli 10.000,- liralık havalenin 340. ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI-...İnş. Ltd. Şti. HESABINA (340 HESAP: İşletmenin konusuyla ilgili gelecekte yapacağı mal ve hizmet teslimleri ile ilgili olarak peşin tahsil ettiği tutarların izlendiği hesaptır. Alıcılardan alınan avanslar bu hesabın ALACAĞINA kaydedilir, malın teslim edilmesi, hizmetin götürülmesi halinde BORCUNA kaydedilir.), 2018 yılında gönderiler diğer tüm havalelerin de (Toplam:117,500,-TL) 120.ALICILAR- ...İnş. Ltd. Şti. HESABINA (120 HESAP: İşletmenin faaliyet konusunu oluşturan mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz yani veresiye alacaklarının izlenmesi için kullanılan hesaptır. Veresiye olarak mal ve hizmet satışlarından dolayı senetsiz alacağın doğması ile bu hesaba BORÇ kaydedilir, alacağın tahsil edilmesi halinde ise bu hesaba ALACAK kaydedilir.) ALACAK kaydedildiği, dolayısıyla davacı tarafından gönderilen toplam 118.500,- liralık havalelerin Davacı ve Davalı tarafların ticari defterlerine kaydedildiği ve kayıtların karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, Dava dışı İŞ ORTAKLIĞI ile Davalı Şirket arasındaki ticari ilişkinin; İŞ ORTAKLIĞI ile MSB Ank. İnş .Daire Başkanlığı arasında 14.08.2017 tarihinde, Hava K. K.'ğı Bil. Sis. Mer. Binası Tamamlama İnşaatı işi için imzalanan sözleşmeden dolayı, Dava dışı İŞ ORTAKLIĞI (Müteahhit) ile Davalı (Taşeron) arasında , 25.09.2017 tarihinde imzalanan “Taşeronluk Sözleşmesinden” (Elektrik Tesisatı İmalatlarının Yapımı) kaynaklandığı, Davalının Dava dışı İŞ ORTAKLIĞI'na yaptığı işlere ilişkin İŞ ORTAKLIĞI'na kestiği 08.04.2019/082526 numaralı 29.268,72 TL, 04.,05.2019/082529 numaralı 182. 535,14 TL ve 04.05.2019/082530 numaralı 342.601,26 liralık faturalardan (Trafo proje çizimi, fiber kablo, elektrik malzemesi, işçilik hizmet bedeli olarak) tahsil edilemeyen kısmı için ... 6. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/17532 ve 17533 E. Sayılı Dosyalar üzerinden, ...İnşaat Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Nak. Akar, San. Tic. Ltd. Şti hakkında başlattığı icra takiplerinin AYRI BİR DAVA KONUSU olduğu, Davacı tarafından Davalının banka hesaplarına “...Müh. A.Ş. CH Mahsuben'' açıklaması ile gönderilen ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilen toplam 118.500,-liralık EFT/Havale tutarının; Davalı ...Test A.Ş. tarafından, 31.12.2018 tarihinde, 340.Alınan Sipariş Avansları-...İnş. Ltd. Şti Hesabma alınarak, 10.05.2019 tarihinde de bu hesaptan (340.A1 Sipariş Avans Hesabı) İŞ ORTAKLIĞI'nın Satıcılar Hesabma aktarılarak, TAHSİL EDİLMESİNİN; Davacı tarafından gönderilen havalelerin Davalının banka hesaplarına gönderilmesi, İŞ ORTAKLIĞI HESABINA gönderilmemesi nedeniyle usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla Dava tarihi itibariyle; Davacının Davalıdan 118. 500, TL Alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve takiple sıkı sıkıya bağlılık göz önüne alınarak, Davacının Davalıdan dava tarihi itibariyle 10.000 TL anapara ve anaparaya dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi kadar alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi ile 100,00 TL taleplerini ıslah edip 108.500,00-TL arttırarak 118.500,00-TL'ye çıkartmıştır.
Yargılamanın devamında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasının mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine, ön inceleme duruşmasının icra edilerek, Milli Savunma Bakanlığı ... İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan taraflar arasındaki davaya konu sözleşmeyle ilgili Hava Kuvetleri Komutanlığı Bilgi Sistemleri Merkezi Binası Tamamlama İnşaatına ilişkin ihale dosyası dosyamıza celp edildikten sonra dosya asıl dava yönünden davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor, birleşen dava yönünden iş bu ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlı karşılar şekilde ek rapor, birleşen dava yönünden iş bu ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın asıl davada rapor sunan SMMM bilirkişi ile birlikte Elektrik Mühendisi bilirkişi ve taraflar arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar Hukuku Alanında Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Gürkan Coşkun, Naim Toygar ve Senih Boyacıgil 27.01.2022 (30/01/2022) tarihli raporlarında özetle; Yapılan işin bedeli hususunda, Davalı/B. Davacının, 04.05.2019 Tarih ve 082530 Sayılı Fatura Yönünden iş bedeli alacağının 243.204,80 TL olduğu; 04.05.2019 Tarih ve 082529 Sayılı Fatura dolayısıyla 100.537,33 TL bedelin işbu 243.204,80 TL'ye ilave edilmesi hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 08.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda belirlendiği üzere, Davacı ve Davalı tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defterler ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı/b.davacıya gönderilen toplam 118.500,00 TL'lik havale (ödeme) bulunduğu, Davacı/b.davalının işbu 118.500,00 TL'lik ödemesinin, ...İnşaat. Eml. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti & ... İnş. Malz. Mak. Akar. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İŞ ORTAKLIĞI adına yapıldığının kabulü hâlinde, (Davacı/b.davalı tarafından davalı/b.davacı hesabına gönderilen toplam 118.500,- liralık banka EFT/havalelerinin davalı/b.davacının ticari defterlerine 120 Satıcılar Hesabına kaydedilmesinden sonra, 31.12.2018 Tarihinde 340.Alınan Sipariş Avansları Hesabına alındığı, 10.05.2019 tarihinde de bu hesap kapatılarak,...İNŞ.LTD.&... İNŞ.LTD.İŞ ORTAKLIĞI'NIN 120.Satıcılar Hesabına aktarılmak suretiyle 118.500, liranın TAHSİL EDİLDİĞİ dikkate alınarak) davalı/b.davacının, iş ortaklığını oluşturan davalılardan 04.05.2019 Tarih ve 082530 Sayılı Faturaya dayalı olarak (243.204,80 TL -118.500,00 TL) 124.704,80 TL bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu, Davacı/b.davalının işbu 118.500,00 TL'lik ödemesinin, ...İnşaat. Eml. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti & ... İnş. Malz. Mak. Akar. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İŞ ORTAKLIĞI ile ilgisinin bulunmadığı ve cari hesap ilişkisi içinde davacının işbu tutar (118.500,00 TL) kadar davalı/b.davacıdan alacaklı olduğunun kabulü hâlinde ise, davalı/b.davacının, iş ortaklığını oluşturan davalılardan 04.05.2019 Tarih ve 082530 Sayılı Faturaya dayalı olarak 243.204,80 TL bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde heyette bulunan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi Gürkan Coşkun'un bilirkişilik listesinden ayrıldığı dikkate alınarak diğer bilirkişiler elektrik mühendisi ve smmm bilirkşisi tarafından ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Naim Toygar ve Senih Boyacıgil 15/09/2022 tarihli ek raporlarında özetle; 30.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporumuzun IV-Değerlendirme/B Değerlendirme Bölümünde de ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere;
a) Davalı/b. davacı ...A.Ş.’nin, Birleşen davalı ...İnş. Ltd.&... İŞ ORTAKLIĞI’na
kestiği 04.05.2019/082530 numaralı, 342.601,26 liralık fatura ile ilgili olarak; Yapılan Toplam İş
Tutarının 243.204,80 TL olarak hesaplandığı, buna karşılık toplam 118.016,29 (88.747,57 +
29.268,72 TL) liralık tahsilat yapıldığı dikkate alındığında; Davalı/b.davacının iş ortaklığını
oluşturan davalılardan;
243.204,80 TL Yap. Top. İş Tutarı - 118.016,29 TL Yap. Top. Tahsilat ile 125.188,51 TL BAKİYE İŞ ALACAĞI BULUNDUĞU,
b) Davacı/b. Davalı ...İnş. Ltd. Şti.’nin Davalı/b.davacı ...A.Ş.’ne gönderdiği toplam
118.500,- liralık havale ödemesinin ...İnş.&... İŞ ORTAKLIĞI adına yapıldığının
kabulü halinde ise;
+243.204,80 Yap. Top. İş Tutarı
-118.016,29 Yap. Top. Tahsilat
-118.500, - Gön. Havale Top.
ile 6.688,51 TL BAKİYE İŞ ALACAĞI BULUNDUĞU,
C) 04.05.2019/082529 numaralı fatura (182.535,14 TL) dolayısıyla hesaplanan 100.537,33 liralık
Yapılan İş Bedelinin; Davalı/b. Davacı ...A.Ş.’nin yukarıda a) ve b) maddelerinde hesaplanan
125.188,51 TL ve 6.688,51 liralık alacaklarına ilave edilmesi hususunda takdirin Sayın
Mahkemenize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Yargılama devam etmekteyken ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/179 Esas sayılı dosyasında mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirme kararı verilmiş, birleşen dosyada ön incelemenin yapılmış olduğu ve SMMM ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmış olduğu, bilirkişiler Hidayet Korkmaz ve Yeşim İlimoğlu tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli raporlarında özetle; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, sözlü görüşmelerle anlaşmanın sağlandığının belirtildiği, Davacı şirket ve yetkilisi Elektrik ve Elektronik Mühendisi Mehmet BAKİ tarafından 2 adet 1250 kVA Trafo Projesi adı altında toplam 7 adet projeyi çizdiği, Enerjisa'ya 07/09/2018 tarih ve 41624 sayı ile onaylattığı, proje işinin yapıldığının kanıtı olduğu, Projelerin 07/09/2018 tarihinde yapıldığı faturanın ise 19/04/2019 yılında yani projelerin onayından tam 7 ay sonra düzenlendiği, düzenlenen faturadaki proje bedelinin 2018 yılına kıyasla yüksek olduğu, 2018 yılında bu tip projelerin yaklaşık 12.000 TL+ KDV = 14.160 TL bedelle çizildiğinin tarafımızca bilindiği, ancak davalı şirketin bedele itiraz etmediği, davacının itiraz ettiği hususun çizen kişinin davacının firmasının çalışanı olması nedeni ile olduğu, bu nedenle uyuşmazlık konusunda belirtilen KDV dahil 29.268,72 TL proje bedeli hususundaki değerlendirmesinin Sayın Mahkemede olduğu, Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Davacı iş ortaklığının dava konusu işlemlerinin olduğu 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, yerinde inceleme esnasında davacı şirket Mali Müşaviri tarafından verilmiş olan Kavaklıdere Vergi Dairesinin İşi Bırakma konulu yoklama fişi fotokopisinden davalı iş ortaklığının 31.12.2019 tarihi itibariyle işi bıraktığı anlaşılmakta olup, bu bağlamda 2020 yılına ait ticari defterleri ibraz edilmediğinden incelemediği, T.C. ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/17532 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 20.12.2019, takip tutarının 29.268,72.-TL ...İnş. & Mosso İnş. İş Ortaklığına kesilen 08.04.2019 tarih ve 082526 no'lu faturaya istinaden 29.268,72.-TL olduğu, T.C. ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/17533 Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 20.12.2019, takip tutarının 288.620,11.-TL olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, tarafların ticari defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde alternatifli hesaplamalar aşağıda yapılmıştır;
Davacı şirketin T.C. ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/17532 ve 2019/17533 Esas numaralı dosyalarında takibe konu etmiş olduğu, 08.04.2019 tarihli 82526 numaralı 29.268,72.-TL, 04.05.2019 tarihli 82529 numaralı 182.535,14.-TL ve 04.05.2019 tarihli 82530 numaralı 342.601,26.-TL olmak üzere toplamda 554.405,12.-TL tutarındaki 3 adet faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Alternatif 1: Sayın Mahkeme tarafından, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan yukarıda tablo halinde gösterilmiş olan hareketlerin kabul görmesi durumunda, davalı iş ortaklığının davacı şirkete 317.888,83.-TL borç bakiyesi hesap edildiği,
Alternatif 2: Sayın Mahkeme tarafından, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan yukarıda tablo halinde gösterilmiş olan hareketlerin kabul görmemesi durumunda, davalı iş ortaklığının davacı şirketten 117.887,62.-TL alacak bakiyesi hesap edildiği, hususlarının mütalaa edildiği anlaşılmakla, davalı birleşen dosya davacılar vekilinin itirazı ile celse öncesinde davacı birleşen davalılar vekilinin itirazları karşılanmak üzere ek rapor alınması hususunda dosya, yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Naim Toygar ve Senih Boyacıgil tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli ek raporlarında özetle; Davacı-birleşen davalılar vekilinin ‘’ Birleşen davalı ...Ltd. Şti. ... Ltd.İş
Ortaklığı’nın defter ve muhasebe kayıtlarının mali yönden incelenmediği, sadece Davacı Çelik
İnş. Ltd. Şti.’nin ve davalı ...A.Ş.’nin defterlerinin incelendiği iddiası ile ilgili olarak;
Sayın Mahkemenin; 08.02.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunun hazırlanmasına dayanak teşkil eden
19.10.2020/2 sayılı kararında "Dosyanın SMMM bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye yerinde inceleme
yetkisi ve evraklardan suret alma yetkisi verilmesine" karar vermesi ve uyuşmazlık konularını da
"...... ödeme karşılığında davacıya yahut davalının cevabında geçen İş
Ortaklığı’na teslim edilen bir malzeme olup, olmadığı…" şeklinde belirlemesi nedenleriyle;
Davacı ...İnş. Ldt. İle dava dışı ...İnş. & ... Ltd. İş Ortaklığı’na ait ticari defter
kayıt ve belgelerinin dava konusu ile ilgili olanları Bestekar Sok. No:30/19 Kavaklıdere/...
adresinde 03.12.2020 ve 08.12.2020 tarihlerinde incelenmiş, inceleme sonuçlarına 08.02.2021
tarihli Bilirkişi Raporunda yer verilerek, İş Ortaklığı’na ait yevmiye defteri kayıtları da söz
konusu Rapora Ek:4, Sh:1-7 numarası ile ek yapılmıştır.(Söz konusu ... ...İnş. Ltd.
Şti.’nin firma kaşesi ve yetkili imzası ile tastiklidir.)
Daha sonra dava dosyasının safahatında yer alan ve taraflar tarafından Mahkeme dosyasına sunulan; banka dekontları, faturalar, ücret bordroları, yemek ödemeleri v.b. gibi belge ve bilgiler ile 12.Asl.
Tic. Mahkemesinin 2021/181 E. ve 2021/179 E. sayılı dosyaları ve Bilirkişiler Hidayet Korkmaz ve
Yeşim İlimoğlu tarafından düzenlenen 12.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ve ekinde yer alan taraflara
ait ticari defter kayıtları, bilgi ve belgeler Heyetimizce incelenmek suretiyle Ek Raporlar tanzim
edilmiştir.
Bu nedenle ; Tarafların ticari defter kayıtlarına göre 15.09.2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek
Raporumuzda tespit edilen 236.516,29 liralık toplam tahsilat (118.016,29 TL + 118.500,- TL) tarafların ticari defterlerinde mevcuttur ve birbirini doğrulamaktadır. Sadece 118.500,- liralık
tahsilatın değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Konu; ...Test A.Ş. ticari defterlerinde kayıtlı olup da ...İnş. & ... Ltd. İş Ortaklığının
ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, ...A.Ş tarafından İş Ortaklığı’na kesilen 04.iği
05.2019/824529 numaralı 182.535,14 TL ve 04.05.2019/82530 numaralı 342.601,26 liralık
faturaların incelenmesiyle faturalara ilişkin olarak yapılan iş tutarlarının hesaplanması ve bu yapılan
iş tutarlarına karşılık olarak yapılan ödemeler düşüldükten sonra da kalan borç-alacak durumlarının
tespit edilmesidir.
Tarafların; Asıl dava konusu olan davacı ...İnş. Ltd. Şti.’nin ...A.Ş.’nin banka
hesaplarına gönderdiği toplam 118.500,- liralık havale ödemelerinin dava konusuna dahil
edilmesi/edilmemesi yönündeki itirazları ile ilgili olarak; Davacı-birleşen davalı ...İnş. tarafından davalı-birleşen davacı ...A.Ş. hesaplarına gönderilen
toplam 118.500,- liralık havalelerin tarafların ticari defter kayıtlarında mevcut olması ve
birbirlerini doğrulaması nedeniyle ödemenin sabit olduğu, ancak gönderilen havalelerin ‘’...
Müh. A.Ş. CH’na mahsuben gönderilmesi , İş Ortaklığı hesabına gönderilmemesi ve/veya bu
açıklama/irade beyanı ile gönderilmemesi nedenleriyle usulüne uygun olmadığı, ancak 16 farklı tarih
ve tutarda gönderilen toplam 118.500,- liralık havalelerin avans, malzeme temini saiki ile
gönderilmesinin de ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmaması nedenleriyle
118.500,- liralık ödemenin tahsilata dahil edilip, edilmemesinin takdiri Sayın Mahkemeye
bırakılmıştır.
04.05.2019 Tarih, 082530 numaralı, 342.601,26 liralık faturaya İlişkin Tarafların İtirazları; Davacı-birleşen davalıların faturaya ilişkin Bilirkişi Heyetinin itirazlarının olmadığı,
Davalı-birleşen davalıların ise müvekkil alacağının eksik hesaplandığı yönündeki itirazları ile ilgili
olarak;
Heyetimizce düzenlenen 27.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı şekilde
açıklandığı üzere; Davalı-b.davacı ...A.Ş.’nin birleşen davalı ...Ltd.&... İŞ
ORTAKLIĞI’na düzenlediği söz konusu fatura ile ilgili olarak Yapılan Toplam İş Tutarı
243.204,80 TL olarak hesaplanmıştır.
04.05.2019 Tarih, 082529 Numaralı, 182.535,14 liralık Faturaya ilişkin Tarafların itirazları
incelendiğinde; 1.Ek Bilirkişi Kurulu Raporumuz dikkatlice incelendiğinde; İçeriklerinde Cat 6 ve 24 Core fiber optik kablolar mevcut olduğu için sunulan faturalardan sadece 30.03.2018, 30.04.2018, 18.05.2018,
28.05.2018 (455365 sayılı) ve 16.07.2018 sayılı faturaların göz önüne alınabileceği, diğerlerinin ise
dikkate alınamayacağının belirtildiği görülecektir. Devamında ise 30.03.2018, 30.04.2018,
18.05.2018, 28.05.2018 (455355 sayılı) ve 16.07.2018 sayılı faturaların işin yapıldığı dönem
içerisinde kaldığı da açıklanmıştır. Buraya kadar yapılan tespitler konusunda herhangi bir sorun
bulunmamaktadır.
Fakat sorun olan konu, adı geçen bina inşaatlarındaki keşif artışı sonrasında kullanılan Cat 6 FTP
fiber optik kablo ile Cat 6 UTP fiber optik kabloya ait metrajlar bilinmesine rağmen keşif artışı
öncesinde kullanılan kablolara ait metrajının bilinememesidir. Dolayısıyla sonuca gidilebilmesi için
hem keşif artışı öncesinde, hem de keşif artışı sonrasında kullanılan kabloların metrajının
bilinebilmesi teknik bir zorunluluktur. Oysa 1. Ek raporumuzda da anlatılmaya çalışıldığı üzere
keşif artışı öncesinde kullanılan kablolara ait metraj rakamları bilinememektedir. Bu nedenle de Heyetimizin "Binada kullanılan kabloların tamamı dava dışı firmalardan satın alınmıştır."
şeklinde bir görüş bildirme hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla Sayın davacı-karşı davalı
vekilinin de belirttiği gibi teknik olan bu konu çözümlenememekte olup, takdiri Sayın Mahkemeye
bırakılmıştır.
Davalı-karşı davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ekindeki sevk irsaliyeleri UYAP üzerinden
incelendiğinde;
Dava dışı ...Elek. End. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı-karşı davacı adına düzenlenen sevk
irsaliyelerine göre;o
Toplamda 25.000 metre CAT6 FTP, 10.000 metre CAT6 FTP Kablo ve 2.180 metre 24 Core Fiber
kablonun şantiye adresine gönderildiği anlaşılmaktadır. Ancak bunlardan üzerlerinde teslim eden
veya alan kişileri (Sevk irsaliyelerinin sadece birinde teslim alan ... olarak görünmekte,
diğer irsaliyelerde teslim alan bölümü boş bulunmaktadır.) isim ve telefonları bulunanların kim
olduğunun Heyetimizce bilinmesi mümkün değildir.
Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu fatura ve sevk irsaliyelerinde gösterilen
kabloların davalı-karşı davacı tarafça satıldığının kabulü halinde; ödenmesi gereken bedel
KDV dahil 182.535,14 liradır.(182.535,14 liranın ayrıntıları Raporumuzun 7. Sayfasındaki tabloda
gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan bilgi ve tespitlere göre;
a)Davalı-b. davacı ...A.Ş.’nin , birleşen davalı ...İnş & ... İş Ortaklığı’na kestiği
04.05.2018/082530 numaralı, 342.601,26 liralık fatura ile ilgili olarak Yapılan İş Tutarının
243.204,80 lira olarak hesaplandığı, buna karşılık 118.016,29 liralık tahsilat yapıldığı dikkate
alındığında davalı-b. davacının İş Ortaklığından; +243.204,80 TL Yapılan İş Tutarı, -118.016,29 TL Tapılan Tahsilat
ile
+125.188,51 TL BAKİYE İŞ ALACAĞI bulunduğu,
b)...İnş. Ltdi. Şti.’nin ...A.Ş.’ne gönderdiği 118.500,- liralık toplam havale ödemesinin ...İnş.&... İş Ortaklığı adına yapıldığının Sayın Mahkemece kabulü halinde ise;
+243.204,80 TL Yap .İş. Toplamı, -236.516,29 TL (118.016,29 TL Tahsilat+118.500,- TL Gön. Havale )
ile + 6.688,51 TL BAKİYE İŞ ALACAĞININ bulunduğu,
c)04.05.2019/082529 numaralı, 182.535,14 liralık fatura ve sevk irsaliyelerinde belirtilen
kabloların davalı-karşı davacı tarafça satıldığının Sayın Mahkemece kabulü halinde ise;
182.535,14 liralık Yapılan İş Bedelinin yukarıda a) ve b) fıkralarında hesaplanan Bakiye İş
Alacaklarına ilave edilmesi gerektiği,
a) 125.188,51 TL Bakiye İş Alacağı
ile 182.535,14 TL Fatura Tutarı
toplamı 307.723,65 TL Toplam İş Alacağı
b) 6.688,51 TL Bakiye İş Alacağı
ile 182.535,14 TL Fatura tutarı
toplamı ile 189.223,65 TL Toplam İş Alacağı bulunduğu,
mütalaa edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda alınan tüm raporların akabinde dosya gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosyanın tarafların arasındaki sözleşmelerin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar Hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı, elektrik mühendisi ve SMMM bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler Engin Saygın, Vedat Kaman ve Levent Onur ...20/08/2023 tarihli raporlarında özetle
;
; Asıl Davada, Asıl dava davacısı ...İnşaat… Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı ...… A.Ş.'ye muhtelif tarihlerde 118.500,00-TL banka
aracılıyla göndermiş olduğu ve bu tutarların tamamının her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarında
bulunduğu, davacının göndermiş olduğu tutarları 159 – Verilen Sipariş Avansları hesabına kayıt
etmiş olduğu, davalının ise öncelikle 340 – Alınan Avanslar hesabından takip ettiği, daha sonra da
bu tutarı ...İnşaat… Ltd. Şti. – ... İnşaat… Ltd. Şti. İş Ortaklığından olan alacağından
mahsup ederek kapattığı, ödemeye ilişkin dekontların incelenmesinde tamamında "... A.Ş. Cari
hesap ödemesi" yazılı olduğu görülmekte olup taraflar arasında bu ödemeler dışında herhangi bir
ticari alışveriş bulunmadığı,
Birleşen Dava 1'de; davacı ...… A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarında göre
birleşen dava davalısı İş Ortaklığından 10/05/2019 tarihi itibariyle 317.888,83-TL alacaklı olduğu,
İş Ortaklığının ticari defter ve kayıtlarına göre ise de ...… A.Ş.’den 117.887,62-TL alacaklı
olduğu, aradaki farkın davacı tarafından İş Ortaklığı adına düzenlenen 08/04/2019 tarih ve 82526
no.lu 29.268,72-TL'lik, 04/05/2019 tarih ve 82529 no.lu 182.535,14-TL'lik ve 04/05/2019 tarih ve
82530 no.lu 342.601,26-TL'lik toplam 554.405,12-TL'lik faturaların İş Ortaklığının kayıtlarında
bulunmamasından, davacının ...İnşaat… Ltd. Şti.'nin gönderdiği 118.500,00-TL'lik tutarı faturalardan mahsup etmesine rağmen bu tutarın İş Ortaklığı kayıtlarında bulunmamasından, İş Ortaklığı tarafından keşide edilen 0468460 no.lu 13.835,17-USD bedelli çekin davacı tarafından
85.016,29-TL olarak kayıt edilmesine rağmen, İş Ortaklığı tarafından 84.887,62-TL olarak kayıt
edilmesi sonucu arada oluşan (85.016,29 – 84.887,62) 128,67 TL’lik kur farkından (554.405,12 –
(118.500,00 + 128,67)=435.776,45) oluştuğu, Tanzim edilen faturalarda bulunan tüm kalemlerin serbest piyasa rayiçlerine uygun
olduğu, davacının belirtilen rakamlara itirazının olmadığı sadece yapılan işin sadece işçilik
hizmetini kapsadığını belirterek tanzim edilen faturaya tümüyle itiraz ettiği, dosyaya mübrez
belgeler arasında faturada belirtilen kabloların mukayeseli keşif öncesinde dava konusu işte ne
kadarının kullanıldığı hususunun belirsiz olduğu, bu nedenle mahkemece mukayeseli keşifte
belirtilen miktarların esas alınmasına karar verilmesi durumunda faturanın bedelinin KDV dahil
toplamın 100.537,33-TL ve mahkemece fatura belirtilen miktarların esas alınmasına karar
verilmesi durumunda faturanın bedelinin KDV dahil toplam 182.535,14-TL olduğu,
25/09/2017 tarihinde ...İnşaat Şirketi ile ...Test Kontrol Şirketi arasında Hava
Kuvvetleri Komutanlığı Bilgi Sistemleri Merkezi Binası Tamamlama İnşaatı Hava Radar Mevzii
Komutanlığı Ahlatlıbel Elektrik tesisatı imalatı konulu sözleşmenin 6. maddesi olan "Ödeme Yeri
ve Şartları" başlıklı maddesinde aynen; "6.1. İşbu sözleşme imzalandıktan sona Müteahhit
Taşerona; Taşeron’un çalıştırdığı işçilerin maaşlarını çalıştığı aydan bir sonraki ayın 1 ile 15’i
arasında öder. İş bitiminde Taşeron’un toplam alacağından işçilere ödenen maaşlar düşüldükten
sonra kalan alacak taşerona ödenir", 12. maddesi olan "SSK ve İş Güvenliği Yükümlülüğü"
başlıklı maddesinin 1.bendinde aynen "Taşeron tarafından çalıştırılacak olan elamanların Sigorta
Primleri Müteahhit tarafından, müteahhit hisseleri v.s. masraflar Taşeron tarafından ödenecektir", 2. bendinde aynen "Taşeron işçilerin ücretlerini zamanında ödemediği takdirde, Müteahhit
işçilerin ücretlerini, taşeron imalat hakkedişinin kesintiler haricindeki miktarı ile ödeyecek ve
tutarı da Taşeron hakkedişinden kesecektir", 5. bendinde aynen "Müteahhit bu sözleşmeye konu
işyerinde çalıştırdığı işçilerin şahsı dosyalarını ve bordrolarını muntazam tutacak, ücretlerini
muntazam ödeyecektir. Sigorta primlerini, işyerinin bağlı bulunduğu Sigorta Müdürlüğünde
ödeyecektir" ve 7. bendinde aynen "Taşeron firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve
sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,
ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı v.s. den
sorumludur. Bununla ilgili Taşeron firmanın alacağı ceza vb. uygulamalar işveren’e rücu
edilemez" denildiği dikkate alındığında sözleşme kapsamında işçilere ödenen maaş, SSK, yemek
ve malzeme bedellerinden kimin sorumlu olduğu konusunda karar verme yetkisinin Sayın
Mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte davacı/birleşen davalılar vekilinin sunmuş olduğu
17/02/2022 tarihli dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde; bir kısım şahısların SSK
bordroları sunulmuşsa da bu şahısların bahse konu sözleşme kapsamında ...… A.Ş. çalışanları
olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı,
Birleşen Dava 2'de; davacının, davalı İş Ortaklığı ile aralarındaki sözlü anlaşmaya
göre 40.000,00-TL bedelle MSB ... İnş. Emlak Bölge Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan
Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bilgi Sistemleri Merkezi Binası Tamamlama İnşaatı kapsamında 7
adet proje çizdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ...Elektrik Mühendisleri
Odası tarafından yayınlanan En Az Ücret Listesi doğrultusunda yapılan işin ücretlendirilerek
29.268,72-TL bedelli faturanın İş Ortaklığına tebliğ edildiğini ancak faturanın iade edildiğini iddia
ettiği, dava dosyasındaki mevcut ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/181 Esas Sayılı
Dosyasında Mevcut 12/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda "Projelerin 07/09/2018 tarihinde
yapıldığı faturanın ise 19/04/2019 yılında yani projelerin onayından tam 7 ay sonra düzenlendiği,
düzenlenen faturadaki proje bedelinin 2018 yılına kıyasla yüksek olduğu, 2018 yılında bu tip
projelerin yaklaşık 12.000 TL+ KDV = 14.160 TL bedelle çizildiğinin tarafımızca bilindiği, ancak
davalı şirketin bedele itiraz etmediği, davacının itiraz ettiği hususun çizen kişinin davacının
firmasının çalışanı olması nedeni ile olduğu, bu nedenle uyuşmazlık konusunda belirtilen KDV
dahil 29.268,72 TL proje bedeli hususundaki değerlendirmesinin Sayın Mahkemede olduğu"
şeklinde tespitte bulunulduğu dikkate alındığında davacının proje çizim hizmeti karşılığı alacaklı
olduğu konusunda karar verme yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Engin Saygın, Vedat Kaman ve Levent Onur ...08/02/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Taraf vekilleri tarafından yapılan itirazların; Maaş, prim vs. ödemelerin kim tarafından yapıldığı ve yapılan hesapta mahsup edilip edilememesi (kısaca maaş ödemeleri), Teslimi yapılan malzemelerin miktarı ve tesliminin yapılıp yapılmadığı (kısaca elektrik malzeme miktarı) ve Kullanılan malzemelerin 3. kişilerden tedarik edilip edilmediği ve edildi ise yapılan hesapta mahsup edilip edilmemesi gerektiği (Dava dışı firmalardan alınan faturalar) ile ilgili olduğu görülmekte ise de; Maaş, prim vs. ödemelerin kim tarafından yapıldığı hususunda taraflarca farklı iddialarda bulunulduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, Mahkemece mukayeseli keşifte belirtilen miktarların esas alınmasına karar verilmesi durumunda faturanın bedelinin 100.537,33,-TL. olarak hesaplandığı, Mahkemece faturada belirtilen miktarların esas alınmasına karar verilmesi durumunda faturanın bedelinin 182.535,14,-TL. olarak hesaplandığı, Davaya konu kabloların tam olarak ne kadarının kullandığı hususunun belirsiz olması nedeniyle teknik bir bilirkişi tarafından terditli hesaplama yoluna gidildiği, Davacı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından birleşen davaya karşı cevaplarda, kullanılan malzemelere ilişkin olarak, kullanılan elektrik malzemesinin müvekkil birleşen davalı ortak girişim firması tarafından 3.kişilerden tedarik edildiğinin beyan edildiği ve faturaların ibraz edildiği iddia edilmekte ise de 2021/181 Esas sayılı dava dosyasında mevcut 21/05/2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde herhangi bir faturanın tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporları arasında ve kendi içlerinde çelişkilerin olduğu dikkate alınmakla, gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosyanın asıl ve birleşen davalar için her bir dava yönünden ön inceleme duruşma zaptlarında tespit edilen uyuşmazlık konuları hakkında, taraf vekillerinin alınan kök ve ek raporlara karşı beyan ve itirazlarını karşılar ve asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı sonuçların belirtildiği şekilde rapor düzenlenmesi için SMMM, Sözleşmeler konusunda nitelikli hesap uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Semra Kanalp Erden, Sultan Erdoğan ve Genç Nihat Dursun tarafından düzenlenen 23/07/2024 tarihli raporlarında özetle; asıl dava bakımından; davacı tarafından avans ödemesi olduğu iddia edilen 118.500,00 TL'nin, davalı tarafa ödenmesine sebep somut herhangi bir (sözleşme, teklif, sipariş vb) belge bulunmadığından, ödeme dönemlerinin ortaklık ile akdedilen sözleşme dönemine uygun olduğundan, ...İnş. Vekili, davalının 236.516,29 TL tahsil ettiğini ikrar ettiğini beyan ettiğinden (...A.Ş.'nin kabulünde olan tutar içinde yukarıda detaylandırıldığı üzere 118.500,00 TL bulunmaktadır.) asıl dava konusu edilen 118.500,00 TL'nin ortaklık ile akdedilen 25.09.2017 tarihli sözleşme konusu iş ile ilgili olduğu, asıl dava bakımından davacı ...İnşaat Ltd Ştinin davalıdan alacağı tespit edilemediği, birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/179 Esasa sayılı dosyası bakımından; Davacı ...AŞ davalı iş ortaklığı aleyhine ... 6 İcra Dairesinin 2019/17533 sayılı dosyası ile 288.620,11 TL nın tahsili talep etmiş olup davalının itirazı ile itirazın iptali davası açılmış olduğu; Davacı tarafından 04.05.2019 tarih 82530 seri numaralı 342.601,26 TL bedelli faturanın 243.204,80 TL bedel olarak düzenlenmesi gerektiği, 04.05.2019 tarih 82529 seri numaralı 182.535,14 TL bedel üzerinden düzenlenen faturaya konu ürün miktarının mukayeseli keşif cetveline göre 100.537,33 TL olarak nazara alınması gerektiği, Davacı takibe konu meblağı iki fatura toplamı( 342.601,26+ 182.535,14= )525.136,40 TL dan davalı tarafça ödenen(118.016,29 TL+118.500,- TL=)236.516,29 TL yı mahsup etmek suretiyle 288.620,11 kalmakta ve bu bedel bakımından icra takibi yapılmış olduğu, Ancak yukarıda heyetimizce de katılınan fatura konusu işlerin meblağları nazara alınarak hesaplama yapıldığında ( 243.204,80 TL + 100.537,33=) 343.742,13 - 236.516,29= 107.225,84 TL bu iki faturadan dolayı davacının bakiye alacağı olduğu hesaplandığı, Yukarıda hesaplanan davalı iş ortaklığının işyeri sicil numarasında sigortalı olarak görülen işçilere ait maaş, prim, yemek ve malzeme giderleri toplamı olarak ödenen 208.002,77 TLnın mahsubu Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasında; Davacı 08.04.2019 tarih 52526 seri numaralı 29.268,72 TL bedel üzerinden düzenlenen faturaya yönelik ... 6 İcra dairesinin 2019/17532 sayılı dosyası ile davalı aleyhine yaptığı takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiş olup, takibe konu faturada proje çizim hizmetinin konu edildiği, davalı tarafın fatura bedeline itirazı bulunmadığı, (işçisi tarafından düzenlendiği iddiası bulunmaktadır.) proje içeriğinin sözleşme konusu iş ile uyumlu olduğu, projeyi çizen kişi ...yetkilisi olup ...inşaat bünyesinde sigortalı gösterilen Mehmet Baki olduğu anlaşılmakla, bu projenin ...AŞ adına çizildiğinin kabulü ve bedelinin ödenmesi gerektiğine Sayın mahkemece karar verilmesi halinde davacının 29.268,72 TL alacağı olduğu kabul edileceği mütalaa edilmiştir.
Raporun sunulması akabinde ... 38. İş Mahkemesinin 2019/270 Esas sayılı dosyası, dosyamıza celp edilmiş ve tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde bilirkişi heyetinden alınan ek raporda, bilirkişiler Semra Kanalp Erden, Sultan Erdoğan ve Genç Nihat Dursun tarafından sunulan 10/01/2025 tarihli ek raporda özetle; asıl dava bakımından: Davacı ...İnşaat Ltd Şti’nin davalıdan alacağının tespit edilemediği, birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/179 Esas sayılı dosyası bakımından; Davacı ...AŞ davalı iş ortaklığı aleyhine ... 6. İcra Dairesinin 2019/17533 Esas sayılı dosyası ile 288.620,11 TL'nın tahsili talep etmiş olup davalının itirazı ile itirazın iptali davası açılmış olduğu, davacı tarafından 04/05/2019 tarih 82530 seri numaralı 342.601,26 TL bedelli faturanın 243.204,80 TL bedel olarak düzenlenmesi gerektiği, 04/05/2019 tarih 85529 seri numaralı faturanın mukayeseli keşfi cetveline göre dikkate alınması gerektiği kanaatine ulaşılması durumunda bedelin 100.537,33 TL olduğu, Fatura bedelinin dikkate alınması gerektiği kanaatine ulaşılması durumunda fatura
bedelinin 182.535,14 TL olduğu,
¸Davalı iş ortaklığının işyeri sicil numarasında sigortalı olarak görülen işçilere ait maaş, prim,
yemek ve malzeme giderleri toplamı olarak ödenen 208.002,77 TL’nın mahsubu talebinin
Sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasında; Davacı 08.04.2019 tarih 52526 seri numaralı 29.268,72 TL bedel üzerinden düzenlenen faturaya yönelik ... 6. İcra Dairesinin 2019/17532 Esas sayılı dosyası ile davalı alayhine yaptığı takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiş olup, takibe konu faturada proje çizim hizmetinin konu edildiği, davalı tarafın fatura bedeline itirazı bulunmadığı, (işçisi tarafından düzenlendiği iddiası bulunmaktadır.) proje içeriğinin sözleşme konusu ile uyumlu olduğu, projeyi çizen kişi ...yetkilisi olup ...İnşaat bünyesinde sigortalı gösterilen Mehmet Baki olduğu anlaşılmakla, bu projenin ...AŞ adına çizildiğinin kabulü ve bedelin ödenmesi gerektiğine Sayın Mahkemece karar verilmesi halinde davacının 29.268,72 TL alacağı olduğunun kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi heyet raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;
Asıl davada davacı tarafından, davalıya malzeme temini için avans ödemesi yapılmasına rağmen, malzeme teminin gerçekleşmediği ve ödemenin iade edilmediğinden bahisle, ödemenin iadesi istemiyle davacı vekili tarafından açılan davada, davacı tarafça ödemelerin malzeme teslimine ilişkin avans ödemesi olduğuna dair dosyaya sunulan sözleşme, sipariş formu vs sunulmadığı gibi, tarafların ticari defter ve kayıtlarında ödemenin birbirini teyit eder şekilde yer aldığı ancak, davacı ile davalının arasında ödemelerin öncesinde mevcut ve süregelen ticari bir ilişki bulunmamakla birlikte, davacının birleşen dosya diğer davalısı ile oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme dönemi ile ödemelerin uyumlu olduğu, alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmakla asıl davada davacının alacaklı olduğunun sabit olmadığı mahkememizce kabul ve tesipt edilmekle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/179 Esas sayılı dosyasında ise davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında akdedilen sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmesine rağmen düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle dava açılmış olup, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanca iade edilmesi ve davalılarca faturaya konu ürünlerin taraflarınca temin edildiğinden bahisle borçlu olmadıklarına yönelik davanın reddi istenildiği, ancak davalılarca sunulan 3. Kişilerden temine ilişkin faturaların davaya konu takibe konulan fatura içerikleri ile uyumlu olmadığı, Milli Savunma Bakanlığı tarafından dosyaya sunulan keşif cetveli ve 12 nolu hakediş dahil belgelerin incelenmesinde ise davacı tarafından fatura edilen kalemlerin ilgili projede kullanıldığı, ancak davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile Milli Savunma Bakanlığı arasında akdedilen sözleşme ile idare tarafından onaylanan hakedişte sözleşme bedelinden eksilme gerçekleştiği göz önüne alınmakla takibe konu edilen 04/05/2019 tarih 02530 seri numaralı 342.601,26 TL bedelli faturanın 243.204,80 TL bedel olarak düzenlenmesi gerektiği, 04/05/ tarihli 08529 seri numaralı faturanın ise düzenlendiği 182.535,14 TL olarak dikkate alınması gerektiği ve taraflar arasındaki ticari ilişki ve akdedilen sözleşme kapsamında davalı iş ortaklığının işyeri sicil numarasında sigortalı olarak görülen işçilere ait maaş, prim, yemek ve malzeme giderleri olarak ödenen bedelin mahsubu talebinin yerinde olmadığı, alınan gerekçeli bilirkişi heyet raporları ile doğrulanmış ve davacının bu haliyle davalıdan bakiye 189.223,65 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla, davanın 189.223,65 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasında ise davacı vekili, davacı tarafından, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı lehine çizilen projelerin bedelleri karşılığında düzenlenen faturanın tahsili için icra takibine geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle dava açılmış olup, davacı şirket yetkilisi Mehmet Baki tarafından takibe ve davaya konu faturalarda bahsi geçen projelerin çizildiği hususunun davanın her iki tarafının da kabulünde olduğu, davalılar tarafından davacı şirket yetkilisinin taraflarınca oluşturulan iş ortaklığının işçisi olması nedeniyle ayrıca faturaya konu edilemeyeceğinin iddia edildiği, ancak uygulanan projenin davacı şirket büro unvanı ile düzenlendiği ve işçinin görevleri arasında hazırlanmış olmadığı anlaşılmakla, davacının talebinde haklı olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın kabulü ile, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-A) Mahememizin 2019/671 Esas sayılı dosyasında;
Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.853,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.023,78 TL harcın düşülmesi ile fazla 1.408,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davac tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
B) Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/179 Esas sayılı dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/17533 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 189.223,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, 189.223,65 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalılar haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 37.844,73 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.925,87 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.485,81 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 9.440,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 454,59 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 865,41 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, toplamı 59,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 38,88 TL'si ile dava açılışında alınan 3.485,81 TL peşin harç toplamından oluşan 3.524,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.275,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı ...İNŞ. EML. TAAH. TİC. İTH. VE İHRACAT LTD. ŞTİ.'nin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
C) Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasında;
Davanın KABULÜ ile; davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/17532 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.268,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, 29.268,72 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine,
Davalılar haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 5.853,74 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.999,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 353,50 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.645,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 353,50 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 161,00 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.173,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.268,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı birleşen davalılar vekili ve davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸