T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2019/675 Esas
KARAR NO: 2021/561
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Tespit - İade (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit-İade (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 14.02.2012 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul mallar, müvekkili banka tarafından teslim alınarak sözleşmede de belirtildiği üzere dalvalı kiracıya teslim edildiğini, kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete gönderilen Ankara .... Noterliğinin 16.07.2019 tarihli ve 21478 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen 60 gün içerisinde de kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketin temerrüde düştüğünü, sözleşme konusu taşınmazın halen müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili bankanın iş bu sözleşmeyi fesih hakkı doğduğundan, 63631 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31 vd. maddeleri uyarınca, sözleşmeye konu malların iadesinin gerektiğini belirterek Yasa'nın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesine, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmeleri'nin fesholunduğunun tespitine, sözleşmelere konu gayrimenkulün müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesi konusu ekipmanların iadesi/teslimi istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 02/03/2021 tarihli raporda; taraflar arasında Sincan .... Noterliğinin 14 Şubat 2012 tarih ve 02653 yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme süresinin 48 ay olduğu, sözleşmenin 13. maddesinin “Muacceliyet Sözleşmesi, Temerrüt Hali ve Sonuçları”nın, yine sözleşmenin 29. maddesinin “Sözleşmenin Feshi”nin düzenlendiği, “Finansal Kira Bedeli ve Kira Faturasının Tanzimi" başlıklı 4. maddesinde; “Finansal kiralama konusu olan malın toplam kiralama bedelinin 1.360.671,14 TL olduğu, sözleşmenin eki ödeme planın da ise bu tutarın; 47 ayı aylık 28.336,90 TL olmak üzere toplam 1.331.834,30 TL olarak, 48. ayı 28.336,84 TL ve 49. ayı da 500,00 TL olarak ödeneceğinin (1.331.834,30 + 28.336,84 + 500,00=1.360.671,14) kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından davalı şirkete gönderilen Ankara ... . Noterliği'nin 16 Temmuz 2019 tarih ve 21478 yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle; Sincan 5. Noterliğinin 14.02.2012 tarih ve 02653 yevmiye sayılı işlemleri ile düzenlenen Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden, mülkiyeti davacı Bankaya ait olan ve anılan sözleşmede belirtilen emtiaların finansal kiralama yöntemiyle kiraya verilip, teslim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olunan ve tamamı gecikmiş 123.686,70 USD tutarındaki finansal kiralama bedellerinin bugüne kadar ödenmediği, Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan geciken kira borçlarının tüm ferileri ve noter masrafları ile birlikte 60 (altmış) gün içinde ödenmemesi halinde kanuni, akdi ve yukarıda ihtar gereği davacı bankanın sahip olduğu diğer haklara hiçbir halel gelmemek üzere sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı, iş bu altmış günlük süreyi müteakip ilk iş günü içerisinde sözleşme konusu malların davacı Bankaya aynen iade ve teslim edilmesi, aksi halde malın iadesi için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, sonuç olarak, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalının ana para risk bedeli olarak 121.978,65 USD ve Proje Komisyon BSMV” si olarak da 1.817,02 USD olmak üzere toplam (121.978,65 + 1.817,02=) 123.686,70 USD ödenmemiş kira borcunun bulunduğu, bahse konu finansal kiralama sözleşmesi kapsamına davalı tarafından hiç ödeme yapılmamış olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itiraz edilmemiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 23. maddesi uyarınca, finansal kiralama sözleşmesine konu mallar, kiralayanın mülkiyetinde olup, kiracı sözleşme süresi boyunca zilyeddir.
6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun "Sözleşmenin İhlali" başlıklı 31.maddesi "...Kiralayan, Finansal Kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de, bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi fesh edebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre 60 günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından fesh edilebilir..." hükmünü içermektedir.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Sincan 5. Noterliğinin 14 Şubat 2012 tarihli ve 02653 yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme konusu kira bedelinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından keşide edilen Ankara 40. Noterliği'nin 16 Temmuz 2019 tarih ve 21478 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun 60 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete sözleşmede ve ticaret sicil kaydında yer alan adresine tebliğ edildiği, sözleşmenin 30. maddesine göre, yapılan tebligatın geçerli olduğu, davacı banka kayıtlarının incelenmesinde borcun tanınan süreye rağmen ve halen ödenmediği, bu nedenle davacı banka tarafından dava konusu Finansal Kira Sözleşmesi'nin feshedilmesinin, usul ve yasaya, sözleşme hükümlerine uygun ve haklı bulunduğu, sözleşme konusu malların da davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Taraflar arasında imzalanan Sincan 5. Noterliğinin 14 Şubat 2012 tarihli ve 02653 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi"nin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinden TESPİTİNE,
"Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi"ne konu, EK.2 listede "1 Adet SH-R75 Marka ...PRODUCTION LINE" olarak belirtilen malın DAVACIYA TESLİMİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 92.947,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 23.066,09 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 69.710,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 80.423,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 23.066,09 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 196,75 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.984,42 TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...