T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/133 Esas
KARAR NO: 2022/144
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - .....
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete çeşitli tarihlerde kesilen faturalar bulunduğunu, faturalara dayalı birtakım ödemeler yapıldığını fakat bakiye alacağın tahsilinin sağlanamadığını, davalının kesilen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, bakiye alacak nedeniyle davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin 2020/619 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, toplam alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, takibin haksız ve hukuksuz olarak açıldığını, fatura konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun yıllar süregelen ticari bir ilişkinin varolduğunu, iş bu icra takibi gündeme gelinceye kadar da devam ettiğini, faturalara itiraz edilmemesinin malların teslim edildiği sonucunu doğurmadığını, bunun yazılı delille ispatının sağlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; malların tesliminin fatura içerisinde belirtildiğini, bundan önce yapılan tüm teslimatların da bu şekilde yapıldığını, buna davalının itirazının olmadığını belirterek davalının mal teslimine dair beyanlarının yasa ve usule aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını belirterek taleplerini yinelemiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; davacının sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatlayamadığını, faturaya itiraz edilmemesinin sözleşme konusu malların teslim edildiği anlamına gelmediğini belirterek taleplerini yinelemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında mevcut ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı cari hesap sözleşmesinin bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; faturaya onu malların ve faturaların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı, faturaya itiraz edilmemesinin malların teslim alınmış sonucunu doğurup doğurmayacağı, takibin kötü niyetle yapılıp yapılmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, faizin oranı ve başlangıcı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün 2020/619 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 105.634,63 TL asıl alacak, 31.902,44 TL işlemiş faiz toplamı 137.537,07 TL faturalardan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 22/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 22/01/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin cari hesap ekstresi ve alacağa konu fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından dosya bilirkişiye tevdi edilmeden hemen önce taraflar arasında imzalanan 117/07/2020 tarihli protokol sureti dosyaya sunulmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Selahattin Donan 06/04/2021 tarihli raporunda; her iki tarafın Ticari Defter ve kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı, Kanuna göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı tarafından; davalı adına düzenlen ve davacı ticari defterlerinde yer alan 20.04.2018 tarihli ve O0Z12018000000022 sıra nolu KDV dahil genel toplamı 16.074,00 TL'lik 1 adet e arşiv faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığından, söz konusu e arşiv faturasının ve münderecatının usulüne uygun davalıya teslim edildiğine veya faturaya itirazına ilişkin bir hususa rastlanılmadığından KDV dahil genel toplamı 16.074,00 TL'lik tutarın davalıdan bu şartlarda istenilemeyeceği, taraf ticari defter kayıtlarında yer alan faturalara ilişkin olarak faturalara usulüne uygun itiraza, fatura münderecatının teslim edildiğine veya edilmediğine ilişkin husus bulunmadığından; cari hesap bakiyesi 111.634,63 TL den davacı ticari defterinde yer alan, davalı ticari defter kayıtlarında yer almayan, fatura ve münderecatının teslimine ilişin bir husus bulunmayan 20.04.2018 tarihli ve 0OZ12018000000022 sıra nolu e arşiv faturasının KDV dahil genel toplamı 16.074,00 TL'lik fatura bedelinin tenzili ile taraf ticari defterlerinde yer alan ve birbirini doğrulayan faturalardan kaynaklanan davacının cari hesap alacağının 95.560.,63 TL olduğu, Davacının asıl alacağına avans faizi oranında faiz işletilmesi, ancak bu durum tespitinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, kısmen kabul, kısmen ret durumuna göre, davacının icra inkâr ve davalının kötü niyet tazminatları istemlerinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu mütala edilmiştir.
Dosya taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi Selahattin Donan 07/06/2021 tarihli raporunda; Taraflar protokolün dikkate alınmadığı hesaplama yapıldığı hususuna yer verilmekte olup, söz konusu protokol takip tarihi 16.01.2020 ve dava tarihi olan 04.03.2020 tarihinden sonraki bir tarihte yani 17.07.2020 tarihin de imzalanması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmayarak, takip tarihi itibariyle kök raporda borç/alacak tutarı hesaplanmıştır. Taraflar arasında dava tarihinde sonra imzalanan protokole göre borçlu davalı zaten alacağın tamamını kabul etmekle, süresi içerisinde ödeyeceğini bu açıdan davacı şirketin eksik bir fatura alacağının olmadığını protokolde anlaşılan tutarın içerisinde 16.074,00 TL'lik fatura bedelinin yer aldığı durumda, Takip tarihi itibariyle kök raporda hesaplanan 95.560,63 TL'ye ilavesi ile dava tarihi itibariyle (95.560,63+16.074,00) davacının cari hesap alacağının 111.634,63 TL olacağı, Protokol içerisinde olmaması ve ayrıca davacı ticari defterlerinde yer alan 16.074,00 TL'lik 1 adet e-arşiv faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kaydı bulunmayan, münderecatının usulüne uygun davalıya teslim edildiğine veya faturaya itirazına ilişkin bir hususa rastlanılmadığından davalıdan istenilemeyeceği durumda, Dava tarihi itibariyle (111.634,63 TL-16.074,00 ) kök raporda hesaplanan 95.560,63 TL davacının cari hesap alacağının olacağı, söz konusu protokol kapsamında dava tarihinden sonra 2020 yılı Eylül, Kasım,Aralık ve 2021 yılı Ocak aylarında yukarıda ayrıntısı bulunan ve davacı tarafından protokol ekinde sunulan dosyada mevcut 4 adet banka dekontları toplamı 84.000,00 TL davacıya ödeme vapılmış olup, söz konusu tutar dava tarihinden sonra ödendiği için borç tutarından düşülmeyerek dava tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı ve ayrıca icra takibinde faturalardan kaynaklanan davacının ispat etmeye çalıştığı asıl alacak miktarı 105.634,63 TL'nin içeriğinde kanuni faiz unsurunun yer aldığı, davacının asıl alacağına avans faizi oranında faiz işletilmesi, ancak bu durum tespitinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, kısmen kabul, kısmen ret durumuna göre, davacının icra inkâr ve davalının kötü niyet tazminatları istemlerinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu mütala edilmiştir.
Taraf vekillerinden dosyaya sunulan protokol gereği yapıldığı iddia edilen ve dekontları sunulan ödemelerin, Ankara ... Müdürlüğünün 2020/623 Esas sayılı ile aynı takip dosyasına yapılan itiraz üzerine yargılaması yapılan Ankara 4. ATM'nin 2020/143 Esas sayılı dosyalarının da protokol kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin sunmuş olduğu dekontların hangi dosya kapsamında yapıldığı hususunda beyan dilekçeleri dosyaya celp edildikten sonra dosyanın taraf itirazlarını ve beyanlarını karşılar, işlemiş faiz olup olmadığının değerlendirilmesi ve varsa işlemiş faiz miktarının hesaplanması suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi Selahattin Donan 03/12/2021 tarihli raporunda; Taraflar protokolün dikkate alınmadığı hesaplama yapıldığı hususuna yer verilmekte olup, söz konusu protokol takip tarihi 16.01.2020 ve dava tarihi olan 04.03.2020 tarihinden sonraki bir tarihte yani 17.07.2020 tarihinde imzalanması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmayarak, takip tarihi itibariyle kök raporda borç/alacak tutarı hesaplanmıştır. Taraflar arasında dava tarihinde sonra imzalanan protokole göre borçlu davalı zaten alacağın tamamını kabul etmekle, süresi içerisinde ödeyeceğini bu açıdan davacı şirketin eksik bir fatura alacağının olmadığını protokolde anlaşılan tutarın içerisinde 16.074,00 TL'lik fatura bedelinin yer aldığı durumda, Takip tarihi itibariyle kök raporda hesaplanan 95.560,63 TL'ye takip/dava tarihi itibariyle (95.560,63+16.074,00) ilavesiyle davacının cari hesap alacağının 111.634.63 TL davacının cari hesap olacağının olacağı, Dava/Takip tarihi itibariyle kök raporda hesaplanan 95.560,63 TL'ye ilavesi ile dava tarihi itibariyle (95.560,63+16.074,00) davacının cari hesap alacağının 111.634,63 TL olduğu, Protokol içerisinde olmaması ve ayrıca davacı ticari defterlerinde yer alan 16.074,00 TL'lik 1 adet e-arşiv faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kaydı bulunmayan, münderecatının usulüne uygun davalıya teslim edildiğine veya faturaya itirazına ilişkin bir hususa rastlanılmadığından davalıdan istenilemeyeceği durumda, Dava tarihi itibariyle (111.634,63 TL-16.074,00 ) kök raporda hesaplanan tenzili ile 95.560,63 TL davacının cari hesap alacağının olduğu, Davacı yanın faiz isteminin yerinde olup olmadığının irdelenmesi: T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenerek yayımlanan temerrüt — faiz oranları (Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı) esas alınarak 02.10.2018 tarihi ile takip tarihi olan 16.01.2020 tarihi itibariyle iki durum için işlemiş faiz; Birinci durumda 95.560,63.-TL asıl alacak ve 23.422,17 TL işlemiş faiz ilavesiyle toplamı 118.982,80 TL alacağı olduğu, İkinci durumda 111.634,63 TL asıl alacak ve 27.361,95 TL işlemiş faiz ilavesiyle toplamı 138.996,58 TL alacağı olduğu, tespit edilmiştir. Davacının asıl alacağına avans faizi kısmen kabul, kısmen ret durumuna göre, davacının icra inkâr ve davalının kötü niyet tazminatları istemlerinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında takip ve dava tarihinden sonra imzalanan protokol ile takibe konu faturalara göre; Her ne kadar davalı tarafın takibe konu faturalardan 95.560,63 TL borçlu olduğu her iki tarafın ticari defteriyle sabitse de tarafların kabul ettiği ve sunduğu 17/07/2020 tarihli protokol kapsamında davalının kendisine teslimi ticari defter ve kayıtlardan belirlenemeyen 16.074,00 TL'lik faturaya konu malları da satın aldığını kabul ettiği anlaşılmış olup, davacının asıl alacağınını 111.634,63 TL olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmişse de davacının takipteki talebi ile bağlı kalınması ilkesi uyarınca ve davalıyı takipten önce temerrüte düşürdüğü ispatlanamamış olduğundan faiz isteminin yerinde olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla davanın 105.634,63 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Ankara ... Müdürlüğünün 2020/619 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 105.634,63 TL asıl alacak üzerinden devamına, 105.634,63 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, dava sonrasında yapılan ödemelerin icra dairesince değerlendirilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 21.126,92 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.215,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.070,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.145,51 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 863,37 TL'sinin davalıdan, 456,63 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 13.985,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.145,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 2.070,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 99,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 811,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 530,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸