T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO: 2022/46
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ......
2- ... -TC ...
....
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin ...Pastahanesinin işletmecisi iken sözleşme ile 01/07/2010 tarihinde davalılara Ankara ... Noterliğinin senedi ile devrettiğini, şirketin devir tarihinde mevcut borçlarının bu devir bedelinden mahsup edilmesinin kararlaştırılmış olup, mahsup edilecek borçlar arasında söz konusu şirketin devir tarihindeki sigorta borcunun da olduğu, satış protokolünün herhangi bir maddesinin yerine getirilmemesi halinde davalıların davacıya 150.000 TL değerinde tek bir teminat senedi verileceği, bu senedin geçerli olacağı kararlaştırıldığı, davacının annesinin üzerine kayıtlı evi satmak istediklerinde evin tapu kayıtlarında ...Pastahanesinin şirketinin borcundan dolayı haciz olduğunu öğrendiklerini, bunun Pastahanenin ödenmeyen 2009/2 - 2014/7 dönemine ait sigorta borçlarının gözüktüğünü, annesinin 99.097,35 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığından 150.000 TL'lik senedi icra takibi ile işleme koyduklarını, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/685 Esas sayılı icra dosyasına davalıların hukuki geçerliliği olmayan itiraz ettiklerini, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin öncelikle imzanın şekil şartından yoksun olduğu için geçersiz olduğunu, sözleşmenin kanun tarafından öngörülen şekil şartlarından yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bahis konusu edilen senedin aynı şekilde sözleşme gibi geçersiz olup, sözleşme gibi aynı kaderi paylaşacağını, Ankara 22. Noterliğinin 6906-6907 tarihli satış sözleşmesi ile kati noter senedi ile satış sağlandığını, davacı tarafın ücretinin tamamını aldığını, şirkete devrettiğini kabul edip imza attığını, vergi usul kanunun 10. Maddesine göre vergi borçlarından amme alacaklarından ticari temsilcinin sorumlu olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ile nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda, Ankara ... Noterliğince, 28.06.2010 tarihinde düzenlenen Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmeleri ile 01.07.2010 tarihinde taraflarca düzenlenip, Devreden/davacı ... ile devralanlar/davalılar ...ve ... tarafından imzalanan Satış Protokolü birlikte değerlendirilmekle, bunların ...Pastane Rest. Ltd. Şti. Hisselerinin devrine ilişkin olduğunu, mahkemenizce, davalılarca sigorta borcunun ödememesi (davacının annesi tarafından ödenmek zorunda kalınması) suretiyle 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin ihlâl edildiği ve bundan dolayı davacının talep hakkı bulunduğu kanaatine varılır ise, davalıların 02.02.2019 ilâ 01.07.2010 tarihleri arasındaki dönemde şirketin sigorta borçlarından sorumlu olabilecekleri tutarın 9.992,01TL olduğunu, Ankara .... İcra Dairesi'nin 2020/685 E. sayılı ilamsız takibinde, talebin 150.000,00 TL asıl alacak, 1.183,56 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 151.183,56 TL olduğunu, dosya kapsamında temerrüde esas bir duruma veya ihtarnameye rastlanılmadığından işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin şartları oluşmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı tarafın şirket hissesini devredip sözleşme satış protokolüne aykırı davranmaktan dolayı verilen teminat senedi nedeniyle başlatılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın şirket hissesini usulüne uygun şekilde devredip devretmediği, satış protokolüne göre sigorta borçlarının davacımı veya davalının mı sorumlu olduğu, sigorta borcunun kim tarafından ödenildiği, sigorta borcunun davacı ve ailesi tarafından ödenmiş ise satış protokolü kapsamında alınan teminat senedinin icra işlemine başlatılması konusunda davacı tarafın haklı olup olmadığı, sözleşme protokolünün bu kapsamda yerine getirilmemesi durumu var ise davacının bu kapsamda alacaklı olup olmadığı, davalılarında satış protokolü kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, getirmedikleri takdirde işleme konulan 150.000 TL'lik senet bakımından borçlu olup olmadıklarının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişilerin raporunda belirtildiği gibi; Ankara ... Noterliğince, 28.06.2010 tarihinde düzenlenen Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmeleri ile 01.07.2010 tarihinde taraflarca düzenlenip, Devreden/davacı ... ile devralanlar/davalılar ...ve ... tarafından imzalanan Satış Protokolü birlikte değerlendirilmekle, bunların ...Pastane Rest. Ltd. Şti. Hisselerinin devrine ilişkin olduğunu, davalılarca sigorta borcunun ödememesi (davacının annesi tarafından ödenmek zorunda kalınması) suretiyle 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin ihlâl edildiği, 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin ihlâl edildiği ve bundan dolayı davacının talep hakkı bulunduğu kanaat ve sonucu belirtilmiş olup bu kapsamda, satış protokolünün herhangi bir maddesinin yerine getirilmemesi halinde davalıların davacıya 150.000,00 TL değerinde tek bir teminat senedi verildiği, bu senedin geçerli olacağı kararlaştırılmış olduğundan, davacının annesinin üzerine kaytılı evin tapu kayıtlarında ...Pastahanesinin şirketinin borcundan dolayı haciz olduğunu davacı tarafın öğrendiğinde, bunun Noterden devredilen Pastahanenin ödenmeyen 2009/2- 2014/7 dönemine ait sigorta borçlarının gözüktüğünü, davacının annesinin ödemek zorunda kaldığı tespit edilmekle, davalıların 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin ihlâl edildiği, tespit edilmekle, davacı tarafın sözleşmenin ihlali nedeniyle teminat senedini işleme koyarak icra işlemi başlatmasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, buna göre davanın kabulü ile, Davalıların icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 150.000,00.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar verilmiştir. Ayrıca alacak belirli likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalıların Ankara ... İcra Dairesinin 2020/685 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 150.000,00.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 30.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 1.805,71.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.440,79.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.805,71 TL peşin harç, 125,30 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.385,41.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.200,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, yine davalılar vekilininde e-duruşmada yüzüne karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸