T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO: 2021/785
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI ....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememize, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2016 tarihli 2015/544 Esas, 2016/152 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketi ile davalı kooperatif arasında bir takım inşaat işlerini yapmak üzere taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, mantolama, pencere, küpeşte, mermer işi yapımı üzerine anlaştıklarını, davalı borçlu kooperatifin bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak bakiye kalan 56.900,00.TL alacaklarının müvekkili şirkete ödemediğinden belirtilen alacağın davalıdan, dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı kooperatifin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/01/2016 tarihli 6407 sayılı yazısı ile yapı kooperatifin 02/06/2011 tarihinde tasfiye ile kapanışı yapılarak kaydının silindiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafa davalı yapı kooperatifinin ihyası için süre verilmiş olup davacı tarafın açtığı Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2017 tarihli 2016/244 Esas, 2017/504 Karar sayılı kararı ile davalı Kooperatifin bu dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı kooperatifin ihya olması üzerine, davalı kooperatifin vekili dava ve duruşmalara katılarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Yüksek Mühendisi, Nitelikle Hesaplama Uzmanı ve SMMM oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda, Taraflar arasındaki itilafın eser sözleşmesinde yapılan imalatların bedelinin ödenmemesi olduğunu, davacı tarafın, sözleşme kapsamında yapılan imalatlar için, davalı tarafa 20.12.2010 Tarih ve 7745 numaralı 98.000,00-TL'lik mantolama işi, malzeme ve işçilik için kesilen fatura , 20.12.2010 Tarih ve 7746 numaralı 10.800,00-TLlik mermer, işçilik ve malzemeli yapılması için fatura olmak üzere toplam 108.800,00 TL tutarlı fatura kestiğini, davalı tarafın, sözleşme kapsamında yapılan imalatlar için, davacı tarafa.... Büyük Sanayi şubesindeki hesabına 3 Ağustos 2010 tarihinde 29.400,00-TL , ... Natoyolu şubesindeki hesabına da 18.10.2010 tarihinde 22.500,00-TL olmak üzere toplam 51.900,00-TL ödeme yapmış olduğunu, ödenmiş olan bu bedel için taraflar arasında herhangi bir itilaf olmadığını, Davacı tarafın, davalı tarafa kesmiş olduğu 108.800,00 TL tutarındaki fatura karşılığı sadece 51.900,00 TL ödeme aldığını, bakiye 56.900,00 TL nin kendisine ödenmemiş olduğunu iddia ettiğini, davaya konu itilafın bu ödenmemiş olduğu iddia edilen 56.900,00 TL” nin ödenmesinden ibaret olduğunun tespit edildiğini, Davanın , ödenmeyen bir kısım imalat bedeli bakiye alacağının tahsili istemine ilişkin bulunduğunu, Davacı tarafça ; davalı kooperatifle 14/08/2010 tarihinde birtakım inşaat işleri yapmak üzere düzenlenen taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde bakiye kalan 56.900,00-TL'nın tahsili talep edildiğini, Davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatlar için, Her ne kadar davalı tarafın dilekçesinde, “kooperatife sözleşmede yer alan tüm edimler yerine getirilmesine rağmen, davacı taraf sözleşme ile yüklendiği işi yarım bıraktığı, sözleşme gereği yapılan işin keşfen bilirkişiler marifetiyle incelenmesini talep ettikleri” belirtilmiş olsa da, dava dosyasındaki evraklar göz önüne alındığında, davacının sözleşme kapsamındaki imalatları ne oranda yaptığı ile ilgili bir delil olmadığını, Davacı tarafından ödenmediği iddia edilen 56.900,00 TL bakımından, davalı vekilinin dava dosyasına kazandırmış olduğu ödeme evrakları incelendiğinde, taraflar arasında itilaf bulunmayan ve davalı tarafından davacının banka hesabına gönderim yapılması suretiyle ödenmiş olan 51.900,00 TL haricinde; davacı ... İnşaat Turizm tarafından davalı ... konut yapı kooperatifine atfen düzenlenmiş 8 adet para makbuzu bulunduğu tüm bu para makbuzlarının tarihlerinin taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 14.08.2010 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu ve düzenlenmiş olan bu para makbuzlarının toplam tutarının 57.950,00 TL olduğunu, bu tutarında davacı faturalarından bakiye kalan 56.900,00 TL den fazla olduğu göz önüne alındığında ise, davacı tarafın dava kapsamında davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığı değerlendirildiğini, sonuç olarak mevcut dosya kapsamına nazaran, taraflar arasında itilaf bulunmayan ve davalı tarafından davacının banka hesabına gönderim yapılması suretiyle ödenmiş olan 51.900,00 TL haricinde; davacı ... İnşaat Turizm tarafından davalı ... konut yapı kooperatifin atfen düzenlenmiş 8 adet para makbuzu bulunduğu tüm bu para makbuzlarının tarihlerinin taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 14.08.2010 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğunu ve düzenlenmiş olan bu para makbuzlarının toplam tutarının 57.950,00 TL olduğunu, bu tutarında davacı faturalarından bakiye kalan 56.900,00 TL den fazla olduğu göz önüne alındığında ise, davacı tarafın dava kapsamında davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davacı şirketin davalı kooperatiften eser sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin olup , davacı tarafın dava dilekçesine belirttiği şekilde davalı tarafın eksik ödemede bulunup bulunmadığı, eksik ödemede bulunmuş ise davalı kooperatiften ne kadar alacaklı olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile bilirkişi kurulundan alınan rapor birlikte değerlendirme neticesinde, bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında itilaf bulunmayan ve davalı tarafından davacının banka hesabına gönderim yapılması suretiyle ödenmiş olan 51.900,00 TL haricinde; davacı ... İnşaat Turizm tarafından davalı ... konut yapı kooperatifin atfen düzenlenmiş 8 adet para makbuzu bulunduğu tüm bu para makbuzlarının tarihlerinin taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 14.08.2010 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğunu ve düzenlenmiş olan bu para makbuzlarının toplam tutarının 57.950,00 TL olduğunu, bu tutarında davacı faturalarından bakiye kalan 56.900,00 TL den fazla olduğu göz önüne alındığında ise, davacı tarafın dava kapsamında davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığı belirtilmiş olup bilirkişi kurulu raporu, Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya da uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, buna göre, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harçtan, dava açılışında alınan 971,71.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 912,41.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.197,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.