T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO: 2022/91
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 21/02/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketinin seramik şirketi olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunup taraflar arasında ticari ve örf ve adete dayanan seramik alım satımına ilişkin bir ilişki mevcut olup davalı şirkete ilk olarak 2018 yılı cari hesap döneminde borçlu konumuna düştüğünü, tüm iyi niyet cabalarına rağmen açıkta görünen 82.267,94 TL 'lik alacaklarını ödemediğinden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/7474 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı tarafın yalnızca 22.827,22 TL borçlu olduğunu iddia ederek masrafları ile beraber 25.693,00 TL icra dosyasındaki hesaba yatırdıklarını, bu cihetle cari hesap alacağından arta kalan bakiye 59.410,72 TL alacak için itirazın iptali davası açtıklarını, buna göre davalı tarafça yapılan itiraz iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı taraf ile seramik alışverişi gerçekleştirmiş olduklarına, ancak davalı tarafın seramikleri teslim ederken ürünlerin taşınmasında kullanılan ahşap paletleri de faturalandırdığını, oysa bunu faturalandırmaması gerektiğini, davacı tarafça paletlerin alınacağı beyanla oyalandıklarını, kullanılmayacak ahşap palet için davacı tarafça borçlandırılmak istenildiğini, söz konusu paletler teslim edilmek üzere müvekkili firmada bekletildiğini, ahşap paletlerin seramiklerin mütemmimcüzü olmadığını belirtilen nedenlerde davanın reddine, haksız takipten dolayıda kötü niyet tazminatı ödenmesini beyan etmiştir.
Davalı Şirketin Ticari Defter Ve Kayıtları Üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yapılması İçin Dosya Mali Müşavir.... 'a Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 01/07/2021 Tarihli Raporda Özetle; Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 14.05.2019 tarihi itibariyle davacıya 82.267,87 TL borçlu olduğunu, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 70.938,47 TL/lik “Palet İade ve Kırık İade” faturası, davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek aynı tutarda iade faturası kesildiğini, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının İstanbul'da olması nedeniyle incelenemediğini, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinin incelenmesinde; 14.05.2019 tarihi itibariyle davalıdan 82.267,87 TL alacaklı olduğunu, Davalı şirketin ticari defter kayıtları ile davacı vekili tarafından sunulan cari hesap ekstresinin birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki ihtilafın davalı yan tarafından düzenlenen 70.938,47 TL'lik “palet iade-kırık iade” faturalardan kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 17/11/2021 tarihli 4 nolu celsesinin 4 nolu ara kararı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, ardından mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/2 Talimat numarası ile SMMM bilirkişi.... 'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda ise ; Yevmiye defterlerinin beratlarının zamanında yüklendiğini, defterlerin sahibinin lehine ve aleyhine delil oluşturduğunu, Tarafların yasal defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, Davacının 2018 cari hesap alacağının 82.267,94 TL olduğunu, 2019 cari hesap alacağının 61.405,56 TL olduğunu, Davalı tarafından Faturaya yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edildiğini, davacı mail yazışmalarında 59.410,72 TL palet tutarının iade alınacağı fazlasının kabul edilmeyeceği bildirildiğini, Paletlerin mutabık kalınan tutarının davacı tarafından teslim alınmadığını, Davalının paletleri teslim aldığı şekilde hasarsız olarak teslim etmesi durumunda, davacının cari hesap alacağının; 61.405,56 TL - 59.410,72 TL= 1.994,84 TL olduğunu, Paletlerin ticari bir mal olması ve fiilen teslim edilmemesi nedeniyle mal veya hizmet teslimi olmaksızın davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından kabul edilmemesinin vergi kanunları açısından eleştirilecek bir yanı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 10/02/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup dosya içindeki vekaletnamesi kontrol edildiğinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili de 15/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların arasındaki ticari alışverişten kaynaklı cari hesaptan dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, ön inceleme aşamasından sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafın davanın feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın davadan feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL red harcının, dava açılışında alınan 1.014,59.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 933,89.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Beyanı kapsamında vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸