T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/51 Esas - 2022/268
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/51 Esas
KARAR NO: 2022/268
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 20/05/2022
Kdz.Ereğli ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2020/237 E. 2021/275 K. Sayılı 22/09/2021 tarihli davanın yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili Kdz. Ereğli ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili aleyhine... ...Müdürlüğü'nün 2018/892 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin icraya konu 6.235,00 TL bedelli senetteki imzanın kendi imzası olmaması nedeniyle... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2018/122 Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, ancak imzaya itirazın icra işlemlerini durdurmadığını, müvekkili şirketin Kdz. Ereğli'de bulunan iş yerine hacze gelinmesi nedeniyle... ...Müdürlüğü'nün 2018/892 Esas sayılı dosyasına 1.000,00 TL'si avukatlık ücreti olmak üzere toplamda 7.235,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2018/122 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları imza itirazının kabul edildiğini, davalının istinaf talebinin reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin yapmış olduğu 7.235,00 TL'nin ve ferilerinin iadesi için Kdz. Ereğli ...Müdürlüğü'nün 2019/5466 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının Kdz. Ereğli ...Müdürlüğü'nün 2019/5466 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra takibine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekilinin Kdz. Ereğli ... Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; öncelikle davada yetkili mahkemenin... Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını, davacı ve davalı taraf arasında 06/01/2017 tarihinde iskele kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede belirtilen iskele malzemelerinin davacı tarafa kiralandığını ve karşılığında senet alındığını, davacı yanın yetkisiz kişilere sözleşme ve bono imzalattırıp malzeme kiraladığını, akabinde borç ödenmediğinden icra takibi yapıldığında hem borcun ödendiğini hem de dava açıldığını, buna ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, malzemelerin davacı yan tarafından teslim alınması sözleşmenin varlığına karine olduğunu, yetkilisi olduğu şirkete ödeme yapılmadığından senedin icra takibine konulduğunu, icra takibi başladıktan sonra davacı yanın kendilerine ödeme yaptığını ve dosyanın kapandığını, sözleşmeyi ve bonoyu imzalayan şahsın yetkili olarak kendilerine bildirildiğini, yetkisi olduğuna dair vekaletname sunduğunu, vekaletnamenin sahte olma olasılığının yüksek olduğunu, davacı yanın haciz tehdidi altında borcunu ödediğini, davacının imzaya itiraz davasını kötü niyetli olarak açtığını, davayı kazandığı için yaptığı ödemeyi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yetkilisi şirket adına başlatılan icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle yetki itirazının kabul edilerek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: 6100 sayılı HMK'nun 140/1. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, Kdz. Ereğli 1.İcra Dairesi'nin 2019/5466 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsişli hususlarında anlaşamadıkları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Karadeniz Ereğli 1.İcra Dairesi'nin 2019/5466 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 7.235,00 TL asıl alacak, 1.128,83 TL faiz toplamı 8.363,83 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesinden önce, davalı borçlunun 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve icra takibine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin... İcra Dairesi olduğunu belirttiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun icra takibinin bulunması ve itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi dava şartıdır. Davalı şirketin adresinin... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin... İcra Daireleri olduğu, ancak yetkili olduğu kabul edilen icra dairesinden gönderilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bu hali ile de geçerli ve usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunmadığı anlaşılmıştır (Yargıtay ... HD. 02/03/2015 tarih, 2014/2483 - 2015/1069 E.K).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı borçlunun başlatılan icra takibi ile ilgili olarak süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının yerinde olduğu, dosya kapsamında dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğine ve yetkili icra dairesi tarafından borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı gibi, takipte yetkili icra dairesinin... İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibi bulunmadığı ve dava şartının yerine getirilmediği, ayrıca bu aşamada dava şartının tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 101,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,32 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸