T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/288 Esas - 2021/390
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2020/288 Esas
KARAR NO: 2021/390
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... RES Üretim Santrali için davalı tarafından Rüzgar Katkı Payı faturası olarak müvekkili şirkete 638.728,09 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın tamamını "Dava hakkı saklı kalmak kaydı" ile ihtirazi kayıt şerh düşerek 07.02.2020 tarihinde ödediğini, tarafların tacir olduğunu, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin ...Karar sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiğini, faturanın fahiş ve hatalı olduğunu, sözleşme uyarınca taraflarına 294.893,21 TL fatura düzenlenmesi gerekir iken 638.728,09 TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kilowatsaat (kWh) başına ödenmesi teklif edilen kuruş/kWh cinsinden RES Katkı Payı bedeli'nin 4,47 Krş/kWh olduğunu, mevzuat, anlaşma ve teklif mektubu hükümleri arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin mahkeme aracılığıyla giderilmesi gerektiğini belirterek taraflar arasındaki muarazanın men'ini, eğer bu mümkün değilse sözleşmenin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin uyarlanmasını, her iki durumda da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 343.834,87 TL bedel ile belirlenebildiği anda tam bedelin ödeme tarihinden (07.02.2020) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdatını, bu talebin de makul bulunmaması halinde hesaplamada teklif yılının esas alınması mahkememizce makul bulunacak ise, müvekkili şirketten kaynaklanmayan 9 yıllık mücbir sebebin varlığının kabulü ile fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle yargı yolu (görev) yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, RES Katı Payı anlaşmalarının niteliği ve içerdiği düzenlemeler bakımından özel hukuku aşan bir rejime tabi olduğunun açık olduğunu, müvekkili teşekkülce idari yargıda açılan davalarda mahkemelerin, görevli olduklarını addederek davanın esasına ilişkin karar verdiklerini, anılan kararların Danıştay tarafından onandığını, ayrıca davacı şirketin talep ettiği alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak olarak dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak, müvekkili tarafından RES Katkı Payı anlaşması gereğince, yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda faturaların hesaplandığını, dava konusu faturanın da bu hususlar gözetilerek hesaplandığını, davacının ileri sürdüğü iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı şirket tarafından taahhütname, teklif mektubu formu ve anlaşma içerikleri önceden bilindiğini belirterek öncelikle davanın yargı yolu (görev) ve hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, RES (Rüzgar Enerji Santrali) Katkı Payı Anlaşması'nın değişen koşullara uyarlanması, muarazanın menni ve haksız fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, idari yargı mercilerin görevli olduğu belirtilerek, davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce, 28/01/2021 tarihli Ön İnceleme Duruşması'nda; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Özel Hukuk ilişkisi kurulduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev (yargı yolu) itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 08/02/2021 tarihli "Görev Uyuşmazlığı Çıkarılması" talebi üzerine dosyanın bir örneği Danıştay Başsavcılığına gönderilmiş, Danıştay Başsavcılığı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/166 - 226 sayılı kararı ile "Davanın çözümünde İdari Yargı'nın görevli olduğu" belirtilerek mahkememizin "Görevlilik Kararı" kaldırılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 28/2.maddesi uyarınca, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2021/166-226 Sayılı kararı, tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan, HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri uyarınca yargı yolu (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.871,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.812,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/05/2021 27/05/2021