T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/32 Esas - 2021/277
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2020/32 Esas
KARAR NO: 2021/277
BAŞKAN:...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : .... ...
DAVALILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın dava dışı ... Yapı İnş. Tur. Taah. Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye 21/02/2018 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını, ... İnş. Taah. Tur. Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine gönderilen Gebze 3. Noterliği 27/09/2019 tarih ve 63022 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun kat edildiğini, borç ödenmediğinden Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 04.1.2019 tarihinde, toplam 596.743,14 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda; davacı bankanın... Şubesi ile dava dışı ... Yapı İnş...Ltd Şti arasında akdedilen 21.01.2018 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalılara ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi ve limitinin belirlenmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, kefalet limitinin her iki kefil için de 10.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı kefil ...'in, dava dışı asıl borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara keşide edilen Gebze .... Noterliğinin 27.09.2019 tarihli ve 63022 nolu ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara 28.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bankaca dava dışı asıl borçlu şirke kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplanan borçtan davalı kefillerin de asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 12.07.2013 tarihli 20113/9225-14683 sayılı ilamındaki görüş dikkate alındığında, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılması şartlarının oluştuğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri arasında kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığından, hukuki takdir mahkememize ait olmak üzere davalı kefillerin depo talebinden sorumlu olmayacağı, icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın (515.000,00 TL asıl alacak + 41.058,38 TL işlemiş akdi faiz + 12.775,72 TL temerrüt faizi + 2.691,71 TL BSMV=) 571.525,81 TL olduğu, takibin bu tutar üzerinden yürütülmesi gerektiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerin depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, buna karşın mahkemece belirtilen görüşe katılınmaması durumunda, davalı kefillerin de 4.060,00 TL depo tutarından sorumlu tutulacağı açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de rapor; usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerin depo talebinden sorumlu tutulamayacakları, bilirkişi raporunun usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğu, takibin 515.000,00 TL asıl alacak, 41.058,38 TL işlemiş akdi faiz, 12.775,72 TL temerrüt faizi ve 2.691,71 TL BSMV olmak üzere toplam 571.525,81 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı taraf takibe itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Ankara ...İcra Dairesinin 2019/15059 Esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
88803110121655130000004300003 nolu çek yasal yükümlülük bedeli ödemesinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 2.030,00 TL asıl alacak, 162,10 TL takip öncesi o islemiş faiz, 8,11 TL BSMV olmak üzere toplam 2.200,21 TL üzerinden DEVAMINA, 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına,
88803110122837070000004400004 nolu teminat mektubu BSMV'sinden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 37,50 TL asıl alacak, 3,07 TL takip öncesi işlemiş faiz, 0,16 TL BSMV ve 495,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 536,07 TL üzerinden DEVAMINA, 532,84 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
88803110135338770000006000001 nolu taksitli krediden kaynaklanan alacak yönünden, takibin 515.000,00 TL asıl alacak, 53.834,10 TL takip öncesi işlemiş faiz, 2.691.71 TL BSMV olmak üzere toplam 571.525,81 TL üzerinden DEVAMINA, 515.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık % 49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20'si oranında hesaplanan 114.853,42 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 39.227,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.207,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.020,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.763,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalardan vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 7.207,17 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 139,00 TL posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.201,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.155,95 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. SEBİLA BİRLİKBAŞ'ın yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...