T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/328 Esas - 2022/11
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/328
KARAR NO: 2022/11
HAKİM .....
KATİP:.....
DAVACI:.....
DAVALI .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirketin inşaat malzemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/873 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından süresi içesinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, ancak sonrasında davalı vekili tarafından fatura konusu malların teslim edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara ..... İcra Dairesinin 2020/873 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "16/11/2018 tarihli fatura" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/02/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi - İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü, 67/2. maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222/1. maddesi "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir." hükmünü, 222/2. maddesi "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." hükmünü, 222/3. maddesi "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü içermektedir.
Dava dışı .... Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından takibe ve davaya konu edilen faturada yazılı hazır betonun 10 metreküplük bölümünün davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi dosya kapsamına gönderilmiştir.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu ve davacının 4.932,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalıya ait yıllık gelir beyannameleri içeriğine göre davalının tacir olduğu, yapılan yazışmalar sonucunda takibe konu faturada yazılı 20 metreküp hazır betonun 10 metreküplük kısmının davalıya teslim edildiği hususunun ispat edildiği, fazlaya ilişkin kısmın teslim edildiği hususunun ise davacı tarafından ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı tarafından takibe konu faturada yazılı inşaat malzemesinden teslim edildiği ispat edilen kısma yönelik davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, davacının faturada yazılı ve teslim ettiği hususunun ispat ettiği 10 metreküp hazır beton bedeli olan 1.480,00 TL, katkısız fiyat farkı bedeli 60,00 TL, brüt maliyet farkı 10,00 TL, pompa nakliye bedeli olan 1.000,00 TL ve bu miktarların KDV'si olan 466,20 TL'yi davalıdan talep edebileceği, takibe konu alacağın belirtilen miktarının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı, davalı tarafından faturada yazılı malların teslim edilmediği öne sürülmüş ise de anlatıldığı şekilde faturada yazılı malın belli bir miktarının teslim edildiği hususunun ispat edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara .... . İcra Dairesinin 2020/873 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 3.056,20 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 3.056,20 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 611,24 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 208,77 TL harçtan, dava açılışında alınan 73,15 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 135,62 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 653,89 TL'sinin DAVACIDAN; 666,11 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 76,50 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 18,00 TL müzekkere gideri, 1,75 dosya kapak gideri olmak üzere toplam 700,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 353,57 TL'si ile dava açılışında alınan 73,15 TL peşin harç toplamından oluşan 426,72 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.056,20 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,11 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/01/2022
Katip ....Hakim ....
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.