T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2020/330 Esas
KARAR NO: 2021/797
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
TEMSİLCİSİ: ... -...
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/02/2012 tarihinde Ankara .... Noterliği 08028 Yevmiye No'lu Vekaletname ile ...,.... Ltd. Şti'ni kurmak için yetki verdiğini, 05/03/2012 tarihli 8019 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 23 ile 24. sayfaları arasında da ilan edildiği üzere; ... Grup İnş. Taah. Mak. Otom. Ve Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti 29.02.2012 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin hiçbir toplantıya çağrılmadığını, şirket ortağı olan müvekkilin bu sıfatı ile haiz olduğu ana hakkı olan bilgi alma ve inceleme hakkının yerine getirilmediğini, üstelik müvekkilin vekaletname (imza) yetkisi kötüye kullanılarak şirketin borçlandırıldığını, bu durumu e-devlet üzerinden tesadüf eseri öğrendiğini, müvekkilin yine bilgisi dışmda 29/02/201/-01/03/2012 tarihleri arasında şirket müdürü olarak, şirket sicil kayıtlarına girdi çıktı yapıldığını gördüğünü, şirketin kurulduğu tarihten, bu zamana kadar geçen 8 yıllık süre boyunca müvekkilir hiçbir ortağa ulaşamadığı gibi karşısında bir muhata da bulamadığını, 25/12/2013 tarihli 8472sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27. sayfasında da ilan edildiği ve görüleceği üzere şirket adresinin hem değiştiğini hem de toplantıya müvekkilin katılım sağladığının gerçeğe aykırı bir şekilde yazıldığını, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında, şirketin genel kurulunun uzun süredir toplanamaması, şirketin haklı nedenle fesih sebebi olarak kabul edildiğini, dava konusu şirketin, 2012 yılından beri genel kurulunun toplamadığını ve herhangi bir karar almadığını, 6102 sayılı TTK'nın 617. maddesinin, limited şirketlerin olağan genel kurul toplantılarının her faaliyet döneminin sonundan itibaren üç ay içinde yapmaları gerektiğini hüküm altına aldığını, söz konusu düzenlemenin de emredici olduğunu, bu nedenle de şirketin maksadını gerçekleştirmesi imkansız hale geldiğini ve şirketin kurulduğu zamandan itibaren hiçbir ticari faaliyet göstermediğini belirterek davalı şirketin feshi ile şirkete tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 636/2-3. maddeleri uyarınca, limited şirket fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiştir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı şirketin iki ortaklı olduğu, diğer ortak ...'un vefat ettiği, davalı şirket müdürü ...'ın hükümlü olması nedeniyle hakkında vasi tayin edildiği anlaşıldığından ... mirasçılarına ve ... vasisine dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmiş, ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili 11.01.2021 tarihli dilekçesinde, müvekkillerinin Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.08.2020 tarih ve 2020/716 Esas-2020/671 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini beyan etmiş, davalı şirket müdürü ... vasisi ise beyanda bulunmamıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 20.08.2020 tarihli yazı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, kuruluşunun ilan edildiği 28 Şubat 2012 tarihinden bu yana ortaklar kurulunun toplanmadığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın 636/2. maddesi uyarınca; uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. 636/3; maddesi uyarınca da, haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.
Davacı tarafından; davanın kabulüne karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerektiğinden, ileride davalı şirketten tahsil edilmek üzere, aylık 2.000,00 TL'den olmak üzere 1 yıllık 24.000,00 TL tasfiye memuru ücreti ile 1.000,00 TL ilan vs. masrafı olmak üzere toplam 25.000,00 TL mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacı dışındaki dışındaki diğer ortak ...'un vefat ettiği, Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/716-671 sayılı dosyasında mirasçılarının mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği, TMK'nın 612. maddesine göre, reddolunan mirasın, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiği halde, mahkemesince bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı şirketin ortaklar kurulu toplantısının uzun zamandır gerçekleştirilmediği, fiilen gayri faal olduğu, şirketin diğer ortağının vefat etmesi sonrasında mirasçılarının mirası reddetmeleri tek başına şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirmeyecek ise de, ortaklık payının tasfiyesinin de gerektiği, sonuç olarak şirketin devamında ortaklar bakımından fayda kalmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 309987 sicil numarasında kayıtlı ...'nin FESİH ve TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak SMMM ...'un atanmasına,
Tasfiye memuru için aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, ücretin ileride davalı şirketten tahsil edilmek üzere mahkememize yatırılan gider avansından karşılanmasına,
Tasfiye memuruna karar kesinleştiğinde bilgi verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 201,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 310,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av... yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı