T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO: 2021/847
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı...'ın sevk ve idaresinde ...plakalı araç ile dava dışı ... 'ün sevk ve idaresinde ... plakalı aracın çarpışması sonucu 21/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul ve sakat kaldığını, araçta yolcu olduğundan kusura katılma etkisinin olmadığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu aracın da davalı ... şirketinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, malul sakat kalan müvekkili için şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 9.500,00 TL 'de daimi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı tarafın öncelikle KTK'na göre sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davacı tarafın Hacettepe Üniversitesi ATK kurumundan alınan maluliyetine ilişkin raporun kabul etmediklerini, ATK ... İhtisas dairesinden maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatlarının tedavi giderleri kapsamında olup, poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafın sigortalılarının kusurunun ve kendi zararının istinaf etmesi gerektiğini, faiz yönünden ise başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafından dosya Makine Mühendisi Trafik-Kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli raporda, davalı şirkete sigortalı kamyonun sürücüsü ...'ün, hızını gerekli şartlara göre ayarlamaksızın öndeki aracı yakın takip ederek arkadan çarpmakla %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; Mustafa oğlu, 01/01/1983 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda; 21/03/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen dalak laserasyonu ve splenektomi dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, kişinin bedensel özür oranının %10 (on) olduğunu ve sekel halini aldığını, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Dairesi kurulu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Mustafa ve Sultan oğlu, 01/01/1983 doğumlu ...’ın 21/03/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10(yüzdeon) olduğunu, C-20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10(yüzdeon) olduğunu, D- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduklarını, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildiklerini, aralarında bağlantı bulunmadığını, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, E- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini, F- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, -başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 14/10/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup dosya içindeki vekaletnamesi kontrol edildiğinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan alınması gereken 59,30.TL red harcının 2/3 oranı olan 39,53.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 19,77.TL.'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸