T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/367 Esas - 2022/220
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/367
KARAR NO: 2022/220
HAKİM : ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının özelleştirme yüksek kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, bu kapsamda düzenlenen 24/07/2016 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, 7.6 maddesi uyarınca sözleşme imza tarihinden önceki her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun davalıya ait olduğunu, devir sözleşmesi öncesinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı sebebiyle açılan istirdat davası kapsamında mahkeme kararı uyarınca ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelere dayanak işlem tarihinin 2004 yılı olduğunu, yapılan bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek her bir ödeme yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebin zamanaşımına uğradığını, rücu edilecek bir zararın bulunmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1101 esas sayılı dosyasında davaya konu edilen paranın davacı tarafından fazladan tahsil edilen bedele yönelik olarak dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan dava kapsamında iade kararı verildiğini, rücu davasına konu mahkeme kararında belirtilen alacağın işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında davalıya bırakılan alacaklardan olmadığını, davalıdan talepte bulunulmasını mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle sözleşme öncesi döneme ait olduğu belirtilen ve davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafından iadesine ilişkin rücuen alacak davasıdır.
Dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine dayanmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1101 esas, 2018/862 karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, dava dışı ... Tekstil ve Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dosyamız davacısı hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde dava dışı üçüncü kişinin 10/07/2004 tarihli tutanak nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespitine ve tutanak nedeniyle fazladan ödenen 91.624,16 TL alacağın istirdatına karar verildiği, dosya kapsamında dosyamız davacısı tarafından 06/06/2014 tarihinde 52,40 TL karar düzeltme harcı, 21/11/2016 tarihinde 6.063,30 TL bakiye karar harcı, 20/10/2018 tarihinde 1.741,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 23/02/2019 tarihinde 4.695,00 TL onama harcı, 25/02/2019 tarihinde 92,50 TL karar düzeltme harcı, 14/05/2019 tarihinde 370,00 TL tashihi karar harcı para cezası ödemesinin yapıldığı, davacı tarafından 20/10/2018 tarihinde yatırılan gider avansından 2,45 TL, 25/02/2019 tarihinde yatırılan gider avansından 47,00 TL ve 06/06/2014 tarihinde yatırılan gider avansından 70,05 TL'nin yargılama aşamasında mahkeme tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır.
Şişli 8. İcra Dairesinin 2019/12618 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip dayanağının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2018 tarih, 2017/1101 esas, 2018/862 karar sayılı ilamı olduğu, dosya kapsamında icra dairesi tarafından yapılan hesap neticesinde 25/03/2019 tarihinde dosyamız davacısı tarafından 367.227,64 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı hakkında açılan ve işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönemde meydana gelen işe ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde hükmedilen asıl alacak, işlemiş faiz, mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığı, mahkeme dosyasında ise dosyamız davacısı tarafından aşamalarda bir kısım harç ve masrafların yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesi "işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a aittir" hükmünü, 7.4 maddesi "dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır." hükmünü, 7.6 maddesi "sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir, bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir." hükmünü içermektedir.
Dosya yapılan ödemelerin mahkeme kararına uygun olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime, hüküm kurmaya ve yargı kararlarına uygun rapora göre ödemelerin mahkeme kararlarına uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, davalının sorumluluğunun bulunduğu dönem içerisinde 10/07/2004 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin olarak dava dışı üçüncü kişi ... Tekstil ve Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan dava sonucunda davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında dava dışı üçüncü kişinin kısmen borçlu olmadığının tespitine ve fazladan ödenen bedelin iadesine karar verildiği, iadesine hükmedilen bedelin ve mahkeme vekalet ücret ile yargılama giderlerinin başlatılan icra takibi sırasında menfi tespit ve istirdat davasını açan dava dışı üçüncü kişiye davacı tarafından ödendiği, mahkeme dosyası kapsamında yukarıda açıklanan ödemelerin de davacı tarafından yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğu dönemde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili olarak dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan dava nedeniyle yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin birinci davayı davacının iyi takip etmemesi, yani kusuru nedeniyle kaybettiği hususunun da iddia ve ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya ait borcun ödenmesi nedeniyle davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmiş olması ve tarafların tacir olması nedeniyle her bir ödeme yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur (Yargıtay ... HD. 23/03/2016 tarih, 2015/13510 e, 2016/3219 k; Ankara BAM 21. HD. 01/12/2021 tarih, 2019/1636 e, 2021/1436 k; 16/03/2022 tarih, 2020/547 e, 2022/332 k).
H Ü K Ü M; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 380.361,94 TL alacağın, karar düzeltme harcı olarak ödenen 52,40 TL'sinin 06/06/2014 tarihinden, gider avansı olarak ödenen ve kullanılan 70,05 TL'sinin 06/06/2014 tarihinden, bakiye karar harcı olarak ödenen 6.063,30 TL'sinin 21/11/2016 tarihinden, gider avansı olarak ödenen ve kullanılan 2,45 TL'sinin 20/10/2018 tarihinden, temyiz yoluna başvurma harcı olarak ödenen 1.741,60 TL'sinin 20/10/2018 tarihinden, onama harcı olarak ödenen 4.695,00 TL'sinin 23/02/2019 tarihinden, gider avansı olarak ödenen ve kullanılan 47,00 TL'sinin 25/02/2019 tarihinden, karar düzeltme harcı olarak ödenen 92,50 TL'sinin 25/02/2019 tarihinden, mahkeme ilamı gereğince ödenen 367.227,64 TL'sinin 25/03/2019 tarihinden, tashihi karar harcı para cezası olarak ödenen 370,00 TL'sinin 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.982,52 TL harçtan, dava açılışında alınan 6.498,29 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 19.484,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 27,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL posta gideri toplamı 911,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 911,03 TL'si ile dava açılışında alınan 6.498,29 TL peşin harç toplamından oluşan 7.409,32 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.075,34 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 155,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip ...Hakim ...
e - imzalıdıre - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.