T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/381 Esas - 2022/78
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/381 Esas
KARAR NO: 2022/78
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
DAVALI : ...
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekilinin dava dilekçesinde; Mülkiyet ve aboneliği müvekkili üzerine olan ancak kiracı tarafından otel olarak işletilen...adresindeki elektrik sayacına davalı şirket tarafından 04.03.2020 tarihinde "kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekilmek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığı" tespitiyle kaçak elektrik tutanağı ve 04.03.2020 tarihli A253234 seri no.lu toplam 61.788,36 TL'lik fahiş bir fatura düzenlendiğini, faturadaki kayıp/kaçak bedeli ve diğer kalemlerin faturaya yansıtılmasını kabul etmediklerini, Yargıtay ... HD, 18.12.2014 tarih, 2014/13539 E., 2014/16751 K. Sayılı kararında kayıp/kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verildiğini, Müvekkili şirketin bu oteli 07.05.2018 tarihinde sözleşme ile ...TURİZM OTELCİLİK İNŞ.LTD.ŞTİ.'ne 5 yıllığına kiraya verdiğini, kaçak elektrik faturasının taksitlendirilmek suretiyle ödendiğini, kiracı şirketin aboneliği üzerine almamasından dolayı kaçak kullanım iddia edilen dönemde aboneliğin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, 04.03.2020 tarihinden önceki döneme ait 4 aylık faturaları ile cezai faturanın kesildiği tarihten sonraki ödenen faturaların karşılaştırılması sonrası birbirine yakın tüketim ve ödemelerin olduğunun görüleceğini, söz konusu tespit tarihinde kaçak elektrik kullanımının olmadığını, bu tarihten önceki ve sonraki aylarda otelin elektrik tüketiminde hiçbir değişiklik olmadığını, sayacın arızalı olup/olmadığı konusunda teknik rapor bulunmadığını, mevcut sayacın değiştirilmediğini belirterek müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımı iddiasından dolayı davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili cevap dilekçesinde; 04.03.2020 tarihinde söz konusu adreste yapılan kontrolde, 4002202789 no.lu tesisatta müvekkili şirkete ait olmayan sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, şebeke üzerinden kontaktör vasıtasıyla ölçümsüz olarak enerji tüketildiğinin tespit edildiğini, CE000275227 no.lu tutanak düzenlendiğini, 70404712 ve 70404741 no.lu sayaçların sökülerek yerine 23747459 no.lu sayaç takıldığını ve geçmiş dönem kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, tesisattaki en son abone olan davacıya fatura edildiğini, davacı tarafından otelin kiralandığını ancak aboneliğini iptal ettirmediğini, müvekkiline de herhangi bir bildirimde bulunmadığını, kiracısı tarafından da abonelik talebinde bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının abonelik sözleşmesi kapsamında kiracısı tarafından kullandığı sayaçta kaçak kullanım neticesinde düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kaçak kullanımda bulunulup bulunulmadığı, kaçak kullanım yapılmış ise buna karşılık düzenlenen fatura bedelinin usulüne uygun olup olmadığı ve davacının faturadan kaynaklı bu bedelden sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanak nedeniyle düzenlenen 04/03/2020 tarih ve A 253234 seri numaralı fatura sureti davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulmuştur. Tanık beyanı alınmış akabinde, mahallinde elektrik mühendisi bilirkişi ile keşif icra edilmiş, bilirkişinin talebi ile davacının abonelik sözleşmesi ilgili dönemlere ilişkin TL tüketim ekstraları dosyaya davalı ve dava dışı Enerjisa Başkent Elektrik Parekende Satış AŞ'den celp edilmiştir.
Keşfe katılan elektrik mühendisi ... 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava kapsamında davacının menfi tespit talebinin toplam 30.000,00 TL olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 42. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine göre “b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik olduğu, dolayısıyla davalı şirket tarafından 04.03.2020 tarihinde davacı şirket tesisatına ait olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve tespitlerin, teknik olarak kaçak elektrik kullanımına ait olduğu ve bu tespitin Yönetmeliğin 43. Maddesinin 1-5-6 ve 7. fıkralarında hüküm altına alınan mevzuata uygun olarak yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından yapılan hesaplamada toplam 334 gün ve 58.938,60 kWh karşılığı 61.788,36 TL hesaplanmış, olduğu ve mevzuata uygun olarak hesaplama yapılmamış olduğu, mevzuata uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda kaçak kullanım süresi 180 gün, günlük çalışma saati 8 saat, kaçak tespit anında L3 fazından ölçülen güçler sebebiyle kaçak kullanım gücü 20 kW alınarak dönem birim fiyatları ve aktif enerji birim fiyatının 2 kat alınması suretiyle yapılan hesaplamada toplam 28.800 kWh karşılığı KDV dahil toplam 46.027,92 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama doğrultusunda davalı şirket tarafından 61.788,36 TL - 46.027,92 TL = 15.760,44 TL fazla hesaplandığı, kaçak elektrik tespitinin yapıldığı 04.03.2020 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin madde 18 hükümleri doğrultusunda, davacının aboneliğini sonlandırdığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacı ile dava dışı kiracısı arasında 07.05.2018 tarihinde imzalanmış kiralama sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin madde 7 hükümlerine göre, dava dışı kiracı şirketin elektrik aboneliğini üstlenmesi gerektiği ancak dava dışı kiracı şirketin aboneliğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, elektrik mühendisi bilirkişi ... 08/12/2021 tarihli ek raporunda; Kök raporun "6. SONUÇ" başlığı altında 15 ve 16. Sayfalarda toplam 6 madde halinde özetlenen tespit, görüş ve değerlendirmeleri değiştirecek bir husus olmadığı, mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında elektrik satışına dair sözleşme akdedilerek ticari ilişki sürdürülmekte olup, her iki tarafın da sözleşmeye ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan, işlem tarihleri itibariyle yürürlükteki mevzuatı oluşturan 6446 sayılı Yasa çerçevesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanıp 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun davranmak yükümlülüğünün bulunduğu, dava kapsamında davacının menfi tespit talebinin toplam 30.000,00 TL olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 42. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine göre “b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik olduğu, dolayısıyla davalı şirket tarafından 04.03.2020 tarihinde davacı şirket tesisatına ait olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve tespitlerin, teknik olarak kaçak elektrik kullanımına ait olduğu ve bu tespitin Yönetmeliğin 43. Maddesinin 1-5-6 ve 7. fıkralarında hüküm altına alınan mevzuata uygun olarak yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından yapılan hesaplamada toplam 334 gün ve 58.938,60 kWh karşılığı 61.788,36 TL hesaplanmış, olduğu ve mevzuata uygun olarak hesaplama yapılmamış olduğu, mevzuata uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda kaçak kullanım süresi 180 gün, günlük çalışma saati 8 saat, kaçak tespit anında L3 fazından ölçülen güçler sebebiyle kaçak kullanım gücü 20 kW alınarak dönem birim fiyatları ve aktif enerji birim fiyatının 2 kat alınması suretiyle yapılan hesaplamada toplam 28.800 kWh karşılığı KDV dahil toplam 46.027,92 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama doğrultusunda davalı şirket tarafından 61.788,36 TL - 46.027,92 TL = 15.760,44 TL fazla hesaplandığı, hususlarının bilirkişi ek ve kök raporları ile doğrulandığı, alınan bilirkişi raporlarının yeterli olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının 04/03/2020 tarihli A253234 seri nolu faturadan 15.760,44 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 04/03/2020 tarihli A253234 seri nolu faturadan 15.760,44 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.076,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.062,33 TL (512,33 TL peşin harç, 550,00 TL celse harcı) peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 336,69 TL'sinin davalıdan, 983,31 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 6.783,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.062,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı, 250,00 TL keşif araç ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.472,10 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 375,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022
Katip...
Hakim ...
¸