T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/386 Esas - 2024/460
T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2024/460
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 25.08.2019 tarihinde, davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç il Kırıkkale istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına karışan... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 39343495 nolu ZMMS ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle 73906465 nolu ZMMS uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile; trafik kazasında davacı ...'ın yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle; ... Sigorta A.Ş. yönünden; şimdilik, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL , Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00-TL maddi tazminatın - Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik10.000,00-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL , Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin hiçbir geçici işgöremezlik, geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına, tüm bu nedenlerle müvekkilİ şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle REDDİNE, esasa girilmesi halinde davanın esastan REDDİNE, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin ön incelemesinde verilen ara karar ile, davalı ... Sigorta A.Ş' nın yetki itirazının diğer davalının yetki itirazının bulunmaması ve usul ekonomisi gereğince davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden davalı sigorta şirketlerinin ...'da Bölge Müdürlükleri bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı ile, Davalı ... Sigorta AŞ'ye yazı yazılarak... plaka sayılı araca ilişkin 25/08/2019 kaza tarihi itibariyle geçerli 39343495 nolu ZMMS poliçesi ile 15 1288100002 nolu hasar dosyası, Davalı ... Sigorta AŞ'ye yazı yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin 25/08/2019 kaza tarihi itibariyle geçerli 73906465 nolu ZMMS poliçesi ile 596436-1 nolu hasar dosyası ile Davacıya, 25/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun SGK'dan sorulduğu, Mamak Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak davacının 25/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alındığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2019/149706 Sor. sayılı dosyasına ait evraklar ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 25/08/2019 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmek ile geldiği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 25/08/2019 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmek ile geldiği, Özel 100. Yıl Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 25/08/2019 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmek ile geldiği, ayrıca TRT Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ...'ın gelir durumunu gösterir onaylı belgelerin ve maaş bordrolarının celp edilerek dosya içerisine alındığı taspit edilmiştir.
Kusur bilirkişisi Haydar KÖKTEN TARAFINDAN DÜZENLENEN 22.11.2021 TARİHLİ KUSUR RAPORUNDA ÖZETLE; Olay tarihinde davalılardan ... sigortalı... plakalı TOFAŞ marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %20 ( YÜZDE-YİRMİ ) Oranında Kusurlu Olduğunu, olay tarihinde diğer davalı ... sigortalı ... plakalı ISUZU marka kamyonetin dava dışı sürütüsü ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 ( YÜZDE-SEKSEN ) Oranında Kusurlu Olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İtiraz üzerine İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİNDEN ALANIN 18/02/2022 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile aracının teknik özelliklerini göz önünde bulundurarak aracının hareket etmesini engellemek açısından tedbirleri (el freni, viteste bırakma, direksiyonu yola ters yönde çevirme) almadığı, önlemsiz vaziyette park ettiği aracın hareket geçmesi sonucu meydana gelen olayda olayda kusurlu olduğunu, Sürücü ... idaresindeki otomobil ile azami hız limitinin 110 km/h olduğu yol üzerinde seyir halindeyken, yola dik şekilde hareketlenerek önüne çıkan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sonuç olarak Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İki raporun çelişkili olması üzerine İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE YAZILAN TALİMAT İLE İTÜ TRAFİK KÜRSÜSÜNDEN OLUŞAN BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN DÜZELNENEN 06/03/2022 tarihli KUSUR RAPORUNDA ÖZETLE; Mevcut delillere göre sürücü ... ın ... plakalı aracını yolun sağındaki park alana park edip kendisinin su almak için ilerideki petrol istasyonuna gittiğinde aracın kayarak yola dik bir şekilde çıkması , park edilen yerin yola doğru eğimli olduğu ve aracın el freninin çekilmediğini, vitese takılı olmadığı için kendi ağırlığı ile kayarak yolu kapattığı anlaşıldığını, ..., aracını park ettiğinde aracın kayabileceğini göz önüne alarak el frenini çekmesi,vitese takması, gerektiğinde lastiklerin önüne takoz koyması gerektiği halde bunları yerine getirmediğini, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118/g maddesini ihlal ettiğini, bu ihlalinin kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında etkili olduğunu, sürücü ... ın, hız limitinin 110 km/ s olduğu bir yolda seyrettiğini, park yerinde bulunan kamyonetin yola dik bir şekilde çıkabileceğinin ön görülemeyeceği bu itibarla kazanın ... ın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek kural ihlalinin bulunmadığını, kazanın kendisinin inisiyatifi dışında meydana geldiği kanaatine varıldığını, Trafik kaza tespit tutanağında ... ın KTK 52/b maddesini ihlal ettiği görüşüne ve bilirkişi Haydar KÖKTEN in % 20 oranında kusurlu bulmasına iştirak edilmediğini, davacı ... ın... plakalı otomobilde yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ve kendisinin yaralanmasında kural ihlali olmadığı, sonuç olarak ... ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118/g maddesinde belirtilen tedbirleri almamış olması kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında etkili olduğu, ... ın kazanın meydana gelmesinde kural ihlali olmadığını, Davacı ... ın kural ihlali olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından tekrar kusur raporu alınması talep edilmişse de İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile İTÜ trafik kürsüsünden oluşan öğretim görevlisi bilirkişiler tarafından çelişkiyi giderici rapor alındığından dosya kapsamına göre tekrar rapor alınması talebi red edilmiştir.
HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞINDAN ALINAN 14/02/2024 tarihli MALULİYET RAPORUNDA ÖZETLE; Ziya kızı, 01/03/1966 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesini, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kişinin kazadan sonra başlayan ruhsal şikayetleri nedeni ile takip edildiği, ancak ilaçtan belirgin fayda görmediği ve şikayetlerinin hala devam ettiğini, 19/07/2023 tarihli muayenede işlevselliğinde kısmen düzelme olduğunun kayıtlı olduğunu ve tespit edilen Travma Sonrası Stres Bozukluğu ile 25/08/2019 tarihli trafık kazası arasında illiyet bağının olduğunun belirtildiği buna göre; Travma Sonrası Stres Bozukluğu için, e Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40 olduğunu, 25/08/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %40 (kırk) olduğunu, sekel halini aldığını ve sürekli olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) 11/10/2008 tarih ve 27021 SayılıResmiGazetede yayınlanan“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde; Post travmatik stres bozukluğu için; %49 olduğunu, Olay tarihindeki yaşına (53) göre (E cetveli) 454 (elli dört) olarak bulunduğunu, 25/08/2019 tarihinde gerçekleşen olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %54 (elli dört) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir Adli Tıp Kurulu Raporu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2024 tarihli raporda, İTÜ Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 06.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü (ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından hazırlandığı) ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinden hesaplama ... Sigorta A.Ş. yönünden yapıldığını, 2024 yılı güncel asgari ücret ve TAH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ... ın; a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 14.573,15 TL olduğunu, (ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğunu) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.684.812,60 TL olduğunu, ANCAK Kaza tarihinde (26.09.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 390.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.558,40 TL olduğunu, (ZMSS poliçesi sağlık giderleri klozu teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğunu) 71 EL 585 plakalı aracın sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olarak belirtildiğini, ticari yada hususi araç ibaresi bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında ise 71 EL 585 plakalı aracın hususi araç olarak belirtildiğini, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 25/04/2024 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan açılacak başkaca dava ve başvurularda bilirkişi raporuna itiraz hakları yasal saklı tutularak haklı davalarının ve beyanlarının kabulü ile, davalı sigorta şirketi ve diğer tüm sorumlular yönünden fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları, ek dava ile geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararları yönünden ıslah hakları, sürekli işgöremezlik yönünden ek dava hakları ile ... Sigorta A.Ş. Yönünden ıslah ve bedel artırım beyanları saklı kalmak kaydıyla ve kusura ilişkin itirazları tekrarla; ... Katılım Sigorta A.Ş. Yönünden 03.06.2022 tarihli bedel arttırım dilekçeleri ile 200.000,-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin 390.000,-TL olarak ıslah edilmesine, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için ... Katılım Sigorta A.Ş. Yönünden 100,-TL olarak belirttiğimiz geçici bakıcı gideri zararı talebinin 2.558,40-TL olarak arttırılmasına 100,-TL olarak belirttiği geçici işgöremezlik zararı taleplerinin 14.573,15-TL olarak arttırılmasına Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ... için ... Katılım Sigorta A.Ş. Yönünden 14.573,15-TL geçici işgöremezlik tazminatı , 390.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatı , 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 407.131,55-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 25.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (kazaya karışan aracın ticari nitelikte kamyonet olduğu hususu dikkate alınarak) davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ve bedel arttırım beyanları ile işbu yönden ve kusura ilişkin tüm itiraz ve diğer yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için ... Katılım Sigorta A.Ş. Yönünden 100,-TL geçici işgöremezlik tazminatı 10.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatı , 100,-TL geçici bakıcı gideri
olmak üzere toplam 10.200,-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 25.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, dosya kapsamında alınan T.C. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından 730,30-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasın talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN 04/06/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE; Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den talep edilen maddi tazminat taleplerinin münhasır olmak üzere; davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. ile kendi sorumluluk alanındaki asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarınca davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, eldeki dosya konusu davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den talep edilen maddi tazminat taleplerinin davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. ile sulh olunmakla, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, yalnızca davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. Vekilinin dosyaya gönderdiği 04/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde : Davacı taraf ile sulh olduklarını ibraname kapsamında ödeme yapıldığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olup yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasında yolcu bulunan davacının yaralanma sebebine dayalı maddi tazminat davasına ilişkindir.
A- Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davası yönünden;
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 04/06/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davası yönünden; davadan feragat etmiş olup dosya içindeki vekaletnamesi kontrol edildiğinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi iye davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davasının (Sürekli ve Geçici İş görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı) feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
B- Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davası (Sürekli ve Geçici İş görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı) yönnden;
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/03/2001 tarihli 2001/1244 Esas, 2001/1941 Karar sayılı ilamında: " KTK.nun 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün KUSURSUZ olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır." diye belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutnağı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, İTÜ Trafik Kürsüsü Makine- Trafik Heyetinden Talimat ile aldırılan kusur bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere, davacı ...'ın... plakalı otomobilde (ZMMS trafik sigortası ... Sigorta) yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ve kendisinin yaralanmasında kural ihlali olmadığı, sonuç olarak ... plakalı (ZMMS trafik sigortası ... Sigorta ) araç sürücüsü ... ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118/g maddesinde belirtilen tedbirleri almamış olması kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında etkili olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kural ihlali olmadığını, Davacı ... ın kural ihlali olmadığı belirtilmiş olup yukarıda belirtilen Yargıtay ilamında belirtildiği gibi KTK.nun 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağından, davalı ... Sigorta şirketinde ZMMS trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...' ın atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiş olduğundan, bu kapsamda davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davasının (Sürekli ve Geçici İş görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı) reddine davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davasının (Sürekli ve Geçici İş görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı) feragat nedeniyle REDDİNE,
2) Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davasının (Sürekli ve Geçici İş görmezlik ile Bakıcı Gideri Tazminatı) REDDİNE,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL harçtan, dava açılışında alınan (69,68.TL ile 649,00.TL=) 718.68.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 649,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.367,68.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 940.08.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6) Davacı tarafın davalı ... Sigortaya karşı açtığı maddi tazminat davasında taraf vekilleri karşılıklı vekalet ücreti istemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7) Davalı ... SİGORTA şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen mikter üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 10.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekili ile davalı ... vekilinin yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸