T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/435 Esas - 2022/439
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/435 Esas
KARAR NO: 2022/439
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI ....
DAVALI :....
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL maluliyet zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, usulünce başvuru yapılmadığını, davacının maluliyetinin ATK tarafından muayene edilerek raporlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumu açık olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, haksız fiil sebebiyle meydana gelen manevi zararın tazmini sebebiyle açılan davalarda mevduata uygulanan en yüksek avans faizi istenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ihtar tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların talepler yönünden sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava,sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 53,80 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 912,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 858,75 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸