T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/436 Esas - 2021/911
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO: 2021/911
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI :....
DAVALI :.....
DAVA: TAZMİNAT (Kasko Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Sağlık Bakanlığının envanterine kayıtlı ...plakalı aracın 01/10/2018 tarihinde söz konusu arcı sevk iv idaresi eden sürücü ...'in İstanbul D100 Kuzey Yan Yol Haliç Köprü Mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında 80.290,26 TL yedek parça tutarı, 6.000 TL 'de işçilik maliyeti olmak üzere 86.290,26 TL hasar tutarının belirlenmesi üzerine aracın perte ayrılmasına karar verildiğini, ve davalı sigorta şirketi nezdinde pert total işlemlerinin başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper sonucunda dava konusu aracın rayiç bedelinin 80.000 TL belirlendiğini, ancak aracın gerçek rayiç bedelinin 127.226,00 TL olduğunu, 47.226,00 TL daha eklenmesi halinde kabul edileceği bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu talep kabul edilmeyerek herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile aracın rayiç bedeli olarak belirlenen 127.226,00.TL muaccel olduğu tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dilekçesinde bahsi geçen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 348045918 numaralı ve 13/072018 - 13/07/2019 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle poliçede belirtildiği üzere aracın tam hasara uğraması durumunda hasar anı itibariyle eksper tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç bedel tespit edildiğini, davacının iddialarının aksine TSB bedeli rayiç bedeli ifade etmediğini, eksper raporu tarafından özel şart gereği tespit edilen rayiç bedele ilişkin itirazın kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, TTK Hükümleri ve Yargıtay içtihadına göre , ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına aykırı kullanılması halinde davacı sigorta ettirenin münferit olayda kazanın poliçe teminat kapsamında ve sigorta himayesi için bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia edilen hasarın gerçek zarar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecekleri ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, Sigortacılık Genel şartları ve diğer mevzuat gereği mevzuat gereği eksper raporu ile tespit edilen bedelin doğruluğunun kabulüne, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıklanan nedenlerle ve azami limit ile sınırlı olacağına, maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi Mehmet POLAT'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli raporda, Dava konusu araca ait kasko poliçesi kapsamında, dava konusu araca için rayiç bedel, poliçede belirtilen yöntemle eksper tarafından piyasa araştırması sonucu belirlenen değer olduğunu, Davacı tarafın talep ettiği, 127.226,00 TL tutarındaki tazminatın haksız ve fahiş olduğunu. Sonuç olarak davacıva ait aracta mevdana gelen gercek hasar ekspertiz raporunda belirtilen 86.290,26 TL tutarındaki bedelin çok üzerinde olacağını, 348045918 nolu kasko poliçesi genişletilmiş kasko olduğu ve araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişinin raporuna itiraz üzerine Sigorta alanında Uzman Sigortacılık Hesap Bilirkişi ...'ın 08/07/2021 tarihli raporunda özetle; Uyuşmazlığın 348045918 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olduğunu, 01.10.2018 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunun ilgili mevzuata uygun şekilde tanzim edilmediğini, mahkeme tarafından raporun hükme esas alınmasının takdir edilmesi durumunda anılan rapordaki toplam sigorta bedelinin 107.665,00-TL, araç bedelinin 107.665,00-TL ve yedek parça toplam tutarının 107.335,46-TL. olarak tespit edildiği göz önüne alınarak davalı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından, uyuşmazlık konusu 348045918 no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde 107.665,00-TL'nin davacı Sağlık Bakanlığı'na ödenmesi gerektiğini, aşan tutardan duvalı sigortacının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İtiraz üzerine Sigortacılık Hesap Bilirkişi ...'ın düzenlediği 16/11/2021 tarihli ek raporda özetle; Endekssiz Toplam Sigorta Bedeli, aracın sigortalanabilir bedelini ortaya koymakta olup ekspertiz raporunda araç bedeli de aynı tutarda tespit edildiğinden hukuka aykırı olan enflasyon klozu uygulanmaksızın 107.665,00-TL bedel üzerinden tazminat talebinin mümkün olduğu, buna göre sonuç olarak 348045918 no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 107.665,00-TL tazminattan davalının sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca ise sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 2020/276 Esas, 2020/560 Karar sayılı ilamı) Dava konusu uyuşmazlık kasko sigortasından kaynaklandığından bu kapsamda mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert total bedelinin tam ödenmesine ilişkin tazminat davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, kasko poliçesi, ekspertiz raporu ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sigortacılık Hesap Bilirkişi ...'ın alınan raporlarına göre, davalı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından, uyuşmazlık konusu 348045918 no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde 107.665,00-TL'nin davacı Sağlık Bakanlığı'na ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup sigortacı hesap bilirkişinin raporu dosya kapsamına ve uyuşmazlığa uygun görülerek, karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert total bedeli 107.665,00.TL tespit edilmiş olduğundan, davacı taraf ise 127.226,00.TL tazminat talep etmiş olduğundan, buna göre davanın kısmen kabulü ile, 107.665,00.TL tazminat alacağının TTK.nun 1427/2.maddesine göre muaccel olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, 107.665,00.TL tazminatın TTK.nun 1427/2.maddesine göre muaccel olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.354,60.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 202,95.TL'sinin DAVACIDAN; 1.117,05.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 103,50.TL tebligat ücreti, 1.300,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.403,50.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.187,71. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.178,18.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili, davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim....
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸