T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/484 Esas - 2021/233
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO: 2021/233
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ:05/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket Dedaş elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı özelleştirme kanunu uyarınca kamu tüzel kişiliği nevi değiştirilmesi yoluyla kurulmuş olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, ayrı bir ticari şirket olduğunu, ... mülkiyetinde bulunan işletme hakkının davacı şirkete 24/07/2006 tarihinde devredildiğini, dağıtım faaliyetlerini, davalı ... tarafından yürütüldüğü yıllarda dava dışı ...'nin malik olduğu ... ili Merkez...Köyü 293 parsel numaralı taşınmaza ...'ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle müvekkili şirkete karşı 04/04/2012 tarihinde ... .... AHM'nin 2012/202 sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davanın 17/07/2014 tarihli 2014/508 sayılı kararı ile sonuçlandığını, Yargıtay 5. HD'sinin kararı ile düzeltilerek onandığını ... ... Dairesinin 2014/9363 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine ilamlı icra başlatıldığını, müvekkili şirketi tarafından 01/02/2016 tarihinde toplam 72.995,55 TL 'nin ... .... İcra Dairesinin hesabına zaruri olarak ödendiğini, oysa 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi öncesinde bu durumun gerçekleştiğinden, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun İHDS 'nin 7.1,7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ... 'da olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, imza tarihinden önce başlatılmış, idari ve hukuki iltilafların takip edilmesi çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğundan müvekkili şirket tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 72.995,55 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca rücu davasına konu alacak türünün ...'a bırakılan alacaklardan olmadığını, geçmişe yönelik olarak ...'dan herhangi bir talep de bulunamayacağını, her türlü borç ve alacak işlemlerinin gerçekleştiğini, avans faizi ile birlikte tahsiline itiraz ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından dava dışı gerçek kişiye ilama dayalı olarak icraen ödenen kamulaştırmasının el atma bedelinin işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın özelleştirme kapsamında işletme devir hakkı kendisine devredilen DEDAŞ'ın işletme devir hakkı devredilmeden önce ... döneminde kamulaştırmasının el atma olarak dava dışı kişinin parseline el atılması nedeniyle bu yerin kamulaştırmasının el atmadan doğan kamulaştırma parasının davalı tarafın mı sorumlu olacağı yoksa davacı tarafın mı sorumlu olacağı bunun işletme devir hakkı sözleşmesi kapsamında belirlenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... tarafından hizmetin yürütüldüğü yıllarda dava dışı ...'nin malik olduğu ... ili Merkez...Köyü 293 parsel numaralı taşınmaza ...'ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle davacı şirkete karşı 04/04/2012 tarihinde ... .... AHM'nin 2012/202 sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davanın 17/07/2014 tarihli 2014/508 sayılı kararı ile sonuçlandığı, Yargıtay .... HD'sinin kararı ile düzeltilerek onandığını ... ... Dairesinin 2014/9363 Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin aleyhine ilamlı icra başlatılarak, davacı şirket tarafından 01/02/2016 tarihinde toplam 72.995,55 TL 'nin ... ... Dairesinin hesabına ödendiği, oysa 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi öncesinde bu durumun gerçekleştiğinden, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun İHDS 'nin 7.1,7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ... 'ın sorumluluğunda olmasına rağmen ödemenin, davacı şirket tarafından yapıldığı tespit edilmiş olup, ...'ın mülkiyetinde işletme hakkının bulunduğu 24/07/2006 tarihinde, davacı şirkete devredilmeden önce başlatılmış, idari ve hukuki iltilafların takip edilmesi çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun davalı ...'a ait olduğundan, buna göre, davanın kabulü ile, 72.995,55.TL alacağın ödeme tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, 72.995,55.TL alacağın ödeme tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 1.246,59.TL peşin harcın alınması gereken 4.986,33.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.739,74.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.246,59.TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 16,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.317,49.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.289,42.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır