T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/493 Esas - 2021/347
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/493 Esas
KARAR NO: 2021/347
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ: 22/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde davalının alt işveren işçisi ...'un iş kazası neticesinde Ankara ... İş Mahkemesi ... E.K. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 20. HD. ... E.K. sayılı kararı ile manevi tazminata ilişkin temyiz sebepleri kesin reddedilmiş, maddi tazminata ilişkin kararı onaylanarak kesinleştiğini, mahkeme alt işveren ve asıl işverene %20'şer kusur verdiğini ve işverenleri işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tuttuğunu, ... tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde müvekkilinin işverenlerin toplam kusuru olan %40'a denk gelen mahkeme ilamındaki kalemlerin tamamının işçiye ödendiğini, davalıya ödenen miktardan kusurlu olduğu kısmı rücuen ödemesi için kendisine başvurulduğunu, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davada 08/02/2021 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava 10/02/2021 tarihinde davacı vekilince süresi içerisinde yenilenmiş, yine 17/05/2021 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın 2. Kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.474,29 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.414,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 7.773,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Yarıgılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2021