T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/517 Esas - 2021/564
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO: 2020/517 Esas
KARAR NO: 2021/564
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av......
DAVALILAR : 1-....
2-....
VEKİLLERİ: Av. .....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ile müvekkil banka Hoşdere/Ankara şubesi arasında 08/05/2017 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'ne istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı borçlu şirket, kullanmış olduğu kredi taksitlerini zamanında ödeyemeyince müvekkili banka tarafından her iki davalıya Beşiktaş 17. Noterliği'nin 07.08.2019 tarih ve 58995 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, fakat verilen süre içerisinde davalıların borcu ödememeleri nedeniyle Ankara... Dairesinin 2019/13125 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı bankadan 09.05.2017 tarihinde ana bakiyesi 500.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, kredinin her ay düzenli olarak belirli taksitlerle ödendiğini, müvekkili şirketin 04.07.2018 tarihinde, mahkemeye sunulmuş hesap özetinde de açıkça anlaşılacağı üzere ana bakiye 384.098,77 TL borcu yapılandırdığını, asıl borçlu şirket ve...'in 07.01.2019 tarihinde ana bakiye borcunu tekrar 406.126,55 TL olarak yapılandırdığını, 07.01.2019 tarihinde yapılandırma sonucu ana bakiye borcu 406.126,55 TL iken düzenli ödeme yapan müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesinden dolayı taksitini aksatması üzerine davacı banka tarafından kısa süre içerisinde icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara... Dairesinin 2019/13125 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara... Dairesinin 2019/13125 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 02/10/2019 tarihinde, toplam 628.546,07 TL nakit alacağın tahsili ve 50.750,00 TL gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 08.05.2017 tarihinde "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" imzalanarak, 1.500.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, söz konusu sözleşmeyi davalı Deniz Sirer'in, Kefalet Sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu şirketin asaleten ve kefaleten kullandığı ve kullanacağı bütün kredilere 1.500.000,00 TL'sine kadar müteselsil olarak kefil olduğu, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil Deniz Sirer aleyhine keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 07.08.2019 tarihli ve 58995 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kullandırılan kredilerden kaynaklı 06.08.2019 tarihi itibariyle; 574.944,86 TL nakit ve 50.750,00 TL gayrinakit borcu bulunduğu bildirilerek nakdi kredinin 1 gün içinde ödenmesi, gayrinakdi kredinin 1 gün içinde deposunun talep/ihtar edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın 02.10.2019 tarihinde; Ankara... Dairesinin 2019/13125 Esas sayılı dosyasında, 628.546,07 TL toplam alacağın tahsili ile 50.750,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın banka nezdindeki faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi amacıyla ile ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu kefil Deniz Sirer'in kefaletinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, kefalet tutarı toplamı 1.500.000,00 TL'sine kadar kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu bulunduğu, 27.12.2016 tarih ve 9228 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 27. sayfasından Deniz Sirer'in, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına BK'nın 584. maddesi uyarınca gerek olmadığı, davalı asıl borçlu şirketin 12.08.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğünün değerlendirildiği, öte yandan ihtarnamenin diğer muhatap davalı müteselsil kefil...'in sözleşme adresine keşide edilmesine rağmen tebliğ edilemediği ve 09.08.2019 tarihinde iade edildiği, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve ilgili Yargıtay ilamı uyarınca İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alındığında...'in takipten önce temerrüde düşürülemediği, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı bankanın 15.08.2018 tarihinden itibaren bankaca uygulanan en yüksek cari ticari faiz oranının %38 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine göre alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %38, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren de %38+%38=%76 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, ancak davacı bankanın güncel cari faizi olan %38'in %50 fazlası kadar olduğu hesaplanan %57 üzerinden temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğunun değerlendirildiği, sonuç olarak; davacı bankanın, Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/13125 Esas sayılı dosyasından 02.10.2019 takip tarihi itibariyle, asıl kredi borçlusu Desan Müşavirlik Danışmanlık Eğitim Madencilik İnşaat İhracat Gemi İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağı, davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak 579.405,47 TL asıl alacak, 44.131,67 TL temerrüt faizi, 2.206,58 TL BSMV ve 1.527,89 TL masraf olmak üzere toplam 627.271,61 TL olduğu, toplam alacağın 579.405,47 TL asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %57 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, müteselsil kefil...'den olan alacağının; 574.944,86 TL asıl alacak, 34.592,52 TL temerrüt faizi, 1.729,63 TL BSMV, 1.527,89 TL masraf olmak üzere toplam 611.267,01 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 574.944,86 TL olan asıl alacak kısmının takip tarihinden itibaren tamamen tahsil tarihine kadar %57 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefilden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddelerinde düzenlendiği, bu kapsamda, davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil...'den mer'i oldukları tespit edilen 25 adet çek yaprağı karşılığı 25x2.030,00 TL=50.750,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposunu ve çek bedellerinin tazmin edilmesi halinde nakde dönüşen tutarın tazmin tarihinden itibaren %57 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsil edilebileceği açıklanmıştır.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete, imzalanan sözleşme gereği nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı borçlu kefil...'in, davalı borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu, bu nedenle kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin gerek olmadığı, kefaletinin geçerli bulunduğu, kefalet sözleşmesinde sözleşme adresine yapılan tebligatın geçerli olacağının kabul edilmesi nedeniyle davalı şirket ile temerrüdün aynı tarihte gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı borçlu kefil...'in temerrüt tarihi dışında usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar itirazlarında haksız görüldüklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Ankara... Dairesinin 2019/13125 Esas sayılı dosyasında; 579.405,47 TL asıl alacak, 44.131,67 TL temerrüt faizi, 2.206,58 TL BSMV ve 1.527,89 TL masraf olmak üzere toplam 627.271,61 TL nakit alacak ile 50.750,00 TL gayrinakit çek depo bedeli yönünden yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, 579.405,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 125.481,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 42.848,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.591,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.257,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu aracubuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 48.413,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisinin vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.274,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 7.591,27 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 135,50 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.135,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.133,20 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. HİLMİ DOĞAN ile davalı vekili Av. KAMİL YILDIRIM yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır